Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 09АП-47565/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 января 2017 г. N Ф05-19767/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

24 октября 2016 г.

Дело N А40-63041/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Савенкова О.В., судей Александровой Г.С., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Грамзапись" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2016, по делу N А40-63041/15 (182-511), принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

по иску ООО "РТКЛ-Финанс" (ИНН 7702324369, ОГРН 1027739772323)

к ответчикам:

1) ООО "Тольятти-Бурение" (ИНН 7703751324, ОГРН 1117746695208);

2) ОАО "Грамзапись" (ИНН 7712012369, ОГРН 1027739718522) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Зузолина И.А. по доверенности от 29.03.2016

от ответчиков:

от 1-го: не явился, извещен

от 2-го: Смурыгин К.С.по доверенности от 01.12.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "РТКЛ-Финанс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании солидарно с ООО "Тольятти-Бурение", ОАО "Грамзапись" в пользу ООО "РТКЛ-Финанс" 4 764 220 руб. 50 коп. задолженности и 684 508 руб. 55 коп. пени.

Решением суда от 27.08.2015 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 г., исковые требования в части взыскания с ООО "Тольятти-Бурение" в пользу ООО "РТКЛ-Финанс" 5 448 729,05 руб. оставлены без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований ООО "РТКЛ-Финанс" к ОАО "Грамзапись" о взыскании 5 448 729,05 руб. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо надлежащим образом квалифицировать заявленные требования в качестве солидарных, фактически обращенных к поручителю, проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, дать оценку конкретным условиям договора от 17.12.2012 N 104-143/12 в части объема обеспечиваемых поручительством обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2016 исковые требования ООО "РТКЛ-Финанс" к ООО "Тольятти-Бурение" оставлены без рассмотрения, с ОАО "Грамзапись" взыскано 4764220,50 руб. задолженности и 684508,55 руб. пени.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Грамзапись" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО "Грамзапись" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО "Тольятти-Бурение", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, для отмены решения суда первой инстанции.

Так, как следует из материалов дела, между ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" (лизингодателем) и ООО "Тольятти-Бурение" (лизингополучателем) заключен договор лизинга N 2695- 204/12 от 17.12.2012 (далее - Договор лизинга).

В соответствии с Договором лизинга лизингодатель принял обязательство по передаче лизингополучателю в лизинг имущество, согласованное в Приложении N 2 к Договору лизинга (далее - Предмет лизинга), а лизингополучатель обязался за предоставленное право использования переданного в лизинг имущества уплачивать лизингодателю лизинговые платежи, согласно графику платежей, указанному в Приложении N 3 к Договору лизинга (п. 8.1.).

Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору лизинга, приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование Предмет лизинга, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи.

Согласно ст. ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст.ст. 15, 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных Договором лизинга.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Лизингополучатель ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения лизинговых платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 4764220,50 руб. за период с марта 2014 по март 2015.

При этом ответчиками не представлено доказательств оплаты взыскиваемой задолженности, контррасчет ответчиками не произведен.

Пунктом 8.11. Договора лизинга предусмотрен размер пени за ненадлежащее исполнение лизингополучателем своих обязательств по договору в части внесения лизинговых платежей в размере 1/150 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно расчету истца пени начислены на суммы долга в размере 684 508 руб. 55 коп. Расчет пени проверен судом и признан обоснованным.

25.12.2014 между лизингодателем и истцом заключен договор цессии N 148-245/14/025-245/14/Финанс, в соответствии с которым все права и обязанности по Договору лизинга перешли к истцу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2013 по делу N А55-26580/13 в отношении ООО "Тольятти-Бурение" возбуждено дело о банкротстве, определением от 27.03.2014 в отношении ООО "Тольятти-Бурение" введена процедура наблюдения, а решением от 29.07.2014 ООО "Тольятти-Бурение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Иск по настоящему делу принят определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015.

В соответствии со ст.5 и п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшим до даты принятия заявления о признании должника банкротом, рассматриваются в общем порядке искового производства, если они предъявлены к должнику до даты введения процедуры наблюдения.

Согласно ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные в настоящем деле требования лизингодателя к лизингополучателю в части взыскания задолженности и пени по договору выкупного лизинга должны быть рассмотрены в деле о банкротстве и не подлежат рассмотрению в общем порядке искового производства, в связи с чем имеются основания для оставления иска в данной части без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 АПК РФ.

Так как Договор цессии, на основании которого к истцу перешли все права по Договору лизинга, был заключен 25.12.2014, то есть после закрытия реестра требований кредиторов 06.11.2014, то истец не мог до 06.11.2014 обратиться в суд с соответствующим заявлением в рамках дела о банкротстве.

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по Договору лизинга между ООО "РТКЛ-Финанс" (кредитором) и ОАО "Грамзапись" (поручителем) был заключен договор поручительства N 104-143/12 от 17.12.2012 (далее - Договор поручительства), по которому поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга, включая суммы, подлежащие уплате в соответствии с Договором лизинга, уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков лизингодателя.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования (в том числе по требованиям о возмещении вреда, возврате неосновательного обогащения), поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю.

Если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.

Согласно п. 3.2 Договора лизинга договор действует до момента полного выполнения сторонами своих обязательств по нему.

В соответствии с п. 3.2 Договора поручительства договор действует до 30.11.2016, следовательно, поручительство дано на срок до 30.11.2016.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что установленное в п. 3.2 Договора поручительства условие о действии договора до 30.11.2016 соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается только по тем ежемесячным платежам, по которым ко дню обращения в суд истек годичный срок, предшествующий дате предъявления иска.

В силу п. 3 ст. 325 ГК РФ окончание срока действия договора в общем случае не влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Ссылка поручителя на то, что Договор поручительства также как и основной Договор лизинга расторгнут в связи с введением процедуры конкурсного производства в отношении основного должника, подлежит отклонению, так как действующим законодательством не предусмотрено такое основание для расторжения договора.

Ч. 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2016, по делу N А40-63041/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова Г.С. Александрова