Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 09АП-49245/16

г. Москва

18 октября 2016 г.

Дело N А40-72947/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Казакова А.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2016 об отказе в привлечении Казакова А.С. третьим лицом в рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительным дополнительного соглашения N 2 от 15.07.2010 к договору денежного займа N 76/07-10 от 13.07.2010, заключенного между ООО "Ярус" и ООО "ТРАНСЭКСПЕДИЦИЯ", договора от 21.01.2014, заключенного между ООО "Ярус" с ООО "ОЛИВ-продукт" о расчете по векселю ООО "Ярус" от 15.07.2010 N 14 с номиналом по векселю в сумме 4 352 000 руб. по делу N А40-72947/14, вынесенное судьей С.С. Истоминым о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ярус" (ОГРН 1037706036785, ИНН 7706306272) Конкурсный управляющий - Подольский К.И.

при участии в судебном заседании:

от Казакова А.С. - Игнатенко А.И., дов. от 01.03.2016;

от ООО "ОЛИВ-продукт" - Алатырцева Н.Ф., дов. от 03.06.2015;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.08.2016 отказано в удовлетворении ходатайства Казакова А.С. о привлечении его третьим лицом, не заявляющих самостоятельных требований, в рамках обособленного спора о признании недействительным дополнительного соглашения N 2 от 15.07.2010 к договору денежного займа N 76/07-10 от 13.07.2010, заключенного между ООО "Ярус" и ООО "ТРАНСЭКСПЕДИЦИЯ", договора от 21.01.2014, заключенного между ООО "Ярус" с ООО "ОЛИВ-продукт" о расчете по векселю ООО "Ярус" от 15.07.2010 N 14 с номиналом по векселю в сумме 4 352 000 руб.

В апелляционной жалобе Казаков А.С. просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права. В жалобе указывается, что Казаков А.С. является бывшим генеральным директором и учредителем должника (ООО "Ярус").

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2016 не имеется.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о привлечении Казакова А.С. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с учетом исследования и оценки приведенных доводов, не усмотрел оснований для применения в данной ситуации вышеуказанных норм закона.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными и не подтверждающими неправильного применения законодательства судом. В данном случае оснований для применения положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Ссылки в апелляционной жалобе на приводимые доводы отклоняются.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт того, что Казаков А.С. является бывшим генеральным директором и учредителем должника (ООО "Ярус") и заинтересованность его в исходе дела, не может являться безусловным основанием для привлечения Казакова А.С. третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, относительно судебного разбирательства в рамках рассматриваемого обособленного спора.

Доводы Казакова А.С. о необходимости представлять пояснения суду по обособленному спору не могут явиться основаниями для отмены судебного акта, поскольку в случае, если Казаков А.С. является единственным участником должника (либо участник общества с долями по 50 процентов, соответственно), то в силу положений Закона о банкротстве (п. 3 ст. 126) с момента открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства он обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий 10 дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Поэтому постановление апелляционного суда является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2016 по делу N А40-72947/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Казакова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г.Нагаев И.М.Клеандров