Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 09АП-36062/16

Требование: о признании должника банкротом, о признании частично недействующим договора купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

Москва

28 сентября 2016 г.

Дело N А40-23118/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.Г. Мишакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "НПО ГеоМостПроект" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016 по делу N А40-23118/15, вынесенное судьёй С.С. Истоминым в рамках дела о признании ООО "НПО ГеоМостПроект" (ОГРН 1037713024623) несостоятельным (банкротом),

об отказе в признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 21.05.2014 г. N 023/14/А, заключенного должником со Стахановым Р.Ю.;

при участии в судебном заседании:

Стаханов Р.Ю. - паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015 общество с ограниченной ответственностью "НПО "ГеоМостПроект" (далее - должник, ООО "НПО "ГеоМостПроект") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Бирман Р.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 21.05.2014 N 023/14/А, заключенного между ООО "НПО "ГеоМостПроект" и Стахановым Р.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание значительно заниженная стоимость транспортного средства и невалидность дефектного акта, на основании которого и была занижена цена. По мнению заявителя апелляционной жалобы, среднерыночная цена реализованного должником автомобиля составляла 1 000 000 руб., что подтверждается данными с интернет ресурса avto.ru.

Представитель Стаханова Р.Ю. на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя Стаханова Р.Ю., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.05.2014 между ООО "НПО "ГеоМостПроект" и Стахановым Р.Ю. заключен договор N 023/14/А купли-продажи транспортного средства HYNDAI SANTA FE, 2011 года выпуска, VIN X7MSC81DPBA018613, в рамках которого должник передал транспортное средство по акту от 21.05.2014, а ответчик оплатил 75 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру N 2 от 23.05.2014).

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что сделка по отчуждению указанного транспортного средства в пользу Стаханова Р.Ю. отвечает признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной, исходил из непредставления им достоверных и допустимых доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен 21.05.2014, а заявление о признании ООО "НПО "ГеоМостПроект" банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015. Следовательно, оспариваемая конкурсным управляющим должника сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании ООО "НПО "ГеоМостПроект" несостоятельным (банкротом).

В подтверждение неравноценности встречного исполнения со стороны Стаханова Р.Ю. конкурсный управляющий должника ссылается на распечатки с интернет-ресурса avto.ru, согласно которым стоимость автомобиля HYNDAI SANTA FE варьируется от 970 000 руб. до 1 150 000 руб.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, указанные распечатки не могут являться доказательством неравноценности встречного исполнения. Суд апелляционной инстанции также не может признать их допустимым доказательством, поскольку представленная конкурсным управляющим должника информация о стоимости автомобилей HYNDAI SANTA FE дана на 03.06.2016, в то время как оспариваемая сделка была совершена в мае 2014 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела содержится копия дефектного акта от 20.05.2014 (л.д. 15), согласно которому транспортное средство отчужденное в пользу Стаханова Р.Ю. имело ряд дефектов и повреждений.

Поскольку из распечаток с интернет-ресурса не видно в каком состоянии продавались автомобили стоимостью 970 000 руб. до 1 150 000 руб., то невозможно соотнести стоимость указанных автомобилей со стоимостью реализованного должником транспортного средства, определенной в оспариваемом договоре.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод конкурсного управляющего о некомпетентности комиссии, составившей дефектный акт от 20.05.2014, поскольку названная комиссия не определяла рыночную стоимость автомобиля, а указала лишь его рекомендуемую цену.

Конкурсным управляющим не представлено в материалы дела иного заключения, в том числе экспертного, из которого следовало бы что стоимость автомобиля, имеющего аналогичные дефекты и повреждения, значительно отличалась от стоимость определенной в оспариваемом договоре.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непредставлении конкурсным управляющим должника доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по пункту 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

В отсутствие доказательств уплаты конкурсным управляющим государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации на основании положений подпункта 2 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016 по делу N А40-23118/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "НПО ГеоМостПроект" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НПО ГеоМостПроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова