Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 09АП-48848/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2017 г. N Ф05-4946/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 октября 2016 г.

Дело N А40-45068/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу НИЦ "Курчатовский институт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2016 по делу N А40-45068/15

по иску ЗАО Рокса (ОГРН 1027700005244, 109029, г. Москва, ул. Скоторогонная,31) к ФГБУ НИЦ Курчатовский институт (ОГРН 1027739576006, 123182, г. Москва, площадь Академика Курчатова,1) о взыскании 12 595 755, 40 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Амелина С.Ю. по доверенности от 05.05.2014 г.,

от ответчика: Щербакв А.В. по доверенности от 25.12.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Рокса" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГБУ НИЦ Курчатовский институт (далее - учреждение) о взыскании 12 595 755, 40 руб.

Учреждение предъявило встречный иск о взыскании неустойки в размере в размере 123 410, 99 долларов США.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016, в удовлетворении требований по первоначальному и встречному искам отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2016 указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований общества отменены, дело направлено в этой части на новое рассмотрение.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2016 указано, что отклоняя доводы первоначального иска, суды не изучили и не дали надлежащей правовой оценки доводам истца о том, что в п. 6.1 договора конкретно не определен момент продажи поступившей от третьих лиц в адрес ответчика валюты. Либо валюта должна продаваться на дату ее поступления от третьих лиц, либо на дату исполнения обязательства истцом по перечислению денежных средств ответчику. Суд не дал оценки доводу истца о том, что данное условие договора зависит только от воли ответчика и не обладает признаком определенности и неизбежности, понятие "продажа валюты" не раскрыто. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт. В обоснование ссылается на то, что суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика, лишив его тем самым возможности возражать в отношении иска. Отметил, что смета им не подписывалась, работы не принимались. Обратил внимание на то, что все работы были выполнены силами ответчика.

Решением от 12.08.2016 иск общества удовлетворен. Суд исходил из необходимости определения курса валюты на дату осуществления платежа.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что курс валюты должен быть определен на дату его продажи (п. 6.1 договора).

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.12.2011 между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен договор N 11/091Р, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по оснащению автоматизированной системой радиационного мониторинга проходных периметров Национального исследовательского центра "Курчатовский институт".

В соответствии с п. 6.1 договора цена договора определена протоколом соглашения о договорной цене и составляет 2 443 911 долларов США.

Пунктом 6.3 договора установлено, что оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ производится поэтапно согласно календарному плану, без авансовых платежей (кроме этапов поставки оборудования), на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, счета, счета-фактуры, актов сдачи-приемки работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС- 3.

Стороны установили, что акты сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 оформляются в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату оформления документов, при этом дополнительно подписывается двусторонний акт на выполненные работы в долларах США.

Ответчик оплатил выполненные работы и поставленное оборудование рублями на основании счетов, выставленных в долларах США.

При этом при осуществлении платежа определял курс доллара не на дату осуществления платежа, а на иную дату.

Полагая, что что валютный курс подлежал определению на дату платежа, в связи с чем у учреждения образовалась задолженность, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт и объем поставленного оборудования, а также объем и стоимость выполненных работ сторонами не оспаривается. Разногласия возникли исключительно в части определения даты курсовой стоимости валюты.

Согласно ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Пунктом 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

При этом довод учреждения в части порядка расчета суммы задолженности переводом из долларов США в российские рубли со ссылкой на п. 6.1 договора несостоятелен. Как правильно отметил суд первой инстанции, определение курса валюты (п. 6.1 договора) на дату продажи валюты не является согласованным условием договора, поскольку из данного пункта неясно кем и когда указанная валюта должна продаваться. Данное условие зависит только от воли той или иной стороны и не обладает признаком определенности и неизбежности. Таким образом, суд первой инстанции признал данное условие несогласованным.

При этом согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Исходя из положений данной нормы права, срок исполнения обязательства по договору может определяться лишь указанием на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Таким образом, исходя из действий заказчика усматривается, что платежи произведены им по произвольно определенному курсу в ситуации, когда курс сторонами не согласован, в связи с чем, образовалась задолженность.

С учетом всего вышеизложенного, иск удовлетворен правомерно.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 по делу N А40-45068/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик