Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 09АП-37665/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

28 сентября 2016 г.

Дело N А40-189595/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Шинная компания Северо - Запад" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2016 по делу N А40-189595/15 судьи Каменской О.В. (21-1570)

по иску ООО "МИШЛЕН Русская Компания по производству шин" (ОГРН 1025007456583)

к ООО "Шинная компания Северо - Запад" (ОГРН 1117847418622)

о взыскании 878 744,26 руб.,

по встречному иску ООО "Шинная компания Северо - Запад"

к ООО "МИШЛЕН Русская Компания по производству шин"

о взыскании 75 401 руб.

при участии:

от ООО "МИШЛЕН Русская Компания по производству шин":	Бодрова Е.И. по дов. от 01.01.2016;
от ООО "Шинная компания Северо - Запад":	Прокопьев П.Н. по дов. от 23.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 с ООО "Шинная компания Северо-Запад" в пользу ООО "МИШЛЕН Русская Компания по производству шин" взысканы 828 744,26 руб. долга, 145 849 руб. пени, 20 575 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении встречного иска о взыскании с ООО "МИШЛЕН Русская Компания по производству шин" в пользу ООО "Шинная компания Северо-Запад" было отказано.

ООО "Шинная компания Северо-Запад" не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда признать незаконным и необоснованным, отменить; применить нормы ст.333 ГК РФ; удовлетворить встречные исковые требования.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО "МИШЛЕН Русская Компания по производству шин" не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Шинная компания Северо-Запад" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "МИШЛЕН Русская Компания по производству шин" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 04.04.2012 N 1532/2012 (далее - Договор) ООО "МИШЛЕН Русская Компания по производству шин" поставило ООО "Шинная компания Северо-Запад" шины пневматические (далее - Товар), на сумму 938 103,88 руб.

Факт поставки товара подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, товарно-транспортными накладными и сторонами не опровергается.

Должник произвел частичную оплату задолженности, в связи с чем задолженность ООО "Шинная компания Северо-Запад" составила 828 744,26 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар оплатил не в полном объеме.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Наличие задолженности в размере 828 744,26 руб. подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергается, доводы о незаконности решения суда в данной части ответчиком не приводятся.

Взыскивая неустойку в заявленном ООО "МИШЛЕН Русская Компания по производству шин" размере, суд обоснованно исходил из того, что ответчик не исполнил своего обязательства по оплате товара.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что п.2.5 Приложения N 1 к Договору стороны предусмотрели начисление пени в размере 0,06% от суммы, не оплаченной в срок за каждый день просрочки.

Как правомерно отметил суд, истцом обоснованно начислены пени в размере 145 849 руб.

Расчет пени ООО "Шинная компания Северо-Запад" не оспорен.

Рассматривая процессуальную возможность применения положений ст.333 ГК РФ, суд обоснованно обратил внимание на то, что в соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Правильно установив, что со стороны ООО "Шинная компания Северо-Запад" заявления не поступало, суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд обоснованно исходил из того, что ООО "Шинная компания Северо-Запад" не были соблюдены условия, при которых ООО "МИШЛЕН Русская Компания по производству шин" производит компенсацию стоимости шиномонтажа.

При этом, суд правильно установил, что согласно п.1.1. программы "Годовая гарантия от MICHELIN 2014" (далее - Программа"), копия Программы прилагается, в целях информирования о действии программы направляет ее условия потенциальным партнерам, а так же размещает текст на сайте tyreplus.ru (специальная зона для участников). Заинтересованные лица, желающие принять участие в программе, которые согласны с ее условиями и правилами, направляют МИШЛЕН заявку на участие в Программе по форме, установленной в Приложении N 1 к программе, подписанную уполномоченным лицом. С момента получения МИШЛЕН оригинала заявки, указанное лицо приобретает статус Партнера и становиться участником Программы.

Согласно п.3.4 Программы в целях получения компенсационной премии, Партнер обязан в срок не более 10 рабочих дней с момента обращения конечного покупателя зарегистрировать рекламацию на веб-сайте reclamation.michelin.ru, а также сформировать пакет из документов "Досье гарантийного случая" (согласно п.3.4. Программы). Досье гарантийного случая предоставляется МИШЛЕН в виде сканированных экземпляров по адресу эл.почты marina.sokolova@ru.rnichelin.com не позднее 1 месяца с даты регистрации рекламационной заявки на сайте reclamation.michelin.ru, а Акт гарантийного обслуживания предоставляется так же в оригинале посредством направления в указанный выше срок по адресу г. Москва, ул. Смольная, 24Д.

В соответствии с п.4.1. Программы, при условии своевременного предоставления Досье гарантийных случаев, МИШЛЕН должен предоставить Партнеру Акты о начислении премии.

Как обоснованно отметил суд, ООО "Шинная компания Северо-Запад" не представило заявку на участие в Программе, подписанную уполномоченным лицом; не направляло ООО "МИШЛЕН Русская Компания по производству шин" пакет предусмотренных п.3.4 Программы документов; своевременно не представило Досье гарантийных случаев.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Шинная компания Северо-Запад" в нарушение ст.65 АПК РФ не доказало обстоятельства, на основании которых заявило встречные исковые требования.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения суда, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2016 по делу N А40-189595/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий