Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 09АП-39925/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2017 г. N Ф05-902/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 октября 2016 г.

Дело N А40-156436/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.10.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.Г. Мишакова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО АвтоДом "Мангуст" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2016 по делу N А40-156436/15, вынесенное судьей С.С. Истоминым, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО АвтоДом "Мангуст" Вергуна Д.А. и взыскании с него в пользу ООО АвтоДом "Мангуст" денежных средств в размере 5 360 253, 14 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Прогресс Сервис" - Горелик Л.В., дов. от 30.08.2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2016 конкурсному управляющему ООО АвтоДом "Мангуст" отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Вергуна Д.А.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования.

ООО "Прогресс Сервис" по средствам электронной связи представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего удовлетворить.

Конкурсный управляющий направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ООО "Прогресс Сервис" в судебном заседании поддержало доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ООО "Прогресс Сервис", оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2009 по делу N А40-29556/2009 с должника в пользу ООО "Прогресс Сервис" взысканы денежные средства в размере 3 633 081, 91 руб. за неоплату поставленного ему в период с 26.06.2008 по 13.10.2008 товара.

Определением суда от 26.08.2015 принято заявление ООО "Прогресс Сервис" о признании ООО АвтоДом "Мангуст" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника (поступившее в суд 24.08.2015).

Решением суда от 13.10.2015 ООО АвтоДом "Мангуст" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Вергуна Д.А. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника в суд и непередачу конкурсному управляющему финансово-хозяйственной документации должника. Указал, что в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ в период до 02.04.2009 руководителем и единственным участником должника являлся Вергун Д.А. Со 02.04.2009 руководителем должника значится Фотеев А.В., который, однако никакой фактической деятельности не осуществлял. В подтверждение последнего обстоятельства конкурсный управляющий сослался на протокол опроса Фотеева А.В. (т. 1, л.д. 37), в котором тот отрицает свою причастность к деятельности ООО АвтоДом "Мангуст", а также на сообщение следственных органов о проведении в отношении Фотеева А.В. проверки на предмет возможных мошеннических действий (л.д. 32).

На основании указанной информации конкурсный управляющий делает вывод о том, что Вергун Д.А. являлся руководителем общества до момента возбуждения в отношении него процедуры банкротства.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные конкурсным управляющим доводы не могут подтверждать, что Вергун может быть признан контролирующим должника лицом, поскольку соответствующая запись в ЕГРЮЛ не оспорена и недействительной не признана.

Факт мошеннических действий Вергуна при регистрации общества на имя Фотеева А.В. надлежащими доказательствами не подтвержден. Сообщение следственных органов о вынесении в отношении Вергуна постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки заявления представителя ООО "Технокрафт" Попова В.В. о мошеннических действиях Вергуна совершение последних не доказывает. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в материалы дела не представлено. Основания полагать, что данным постановлением установлена вина Вергуна в мошеннических действиях при продаже доли Фотееву А.В. и регистрации на его имя общества, отсутствуют.

Протокол опроса Фотеева А.В. сам по себе доказательством его непричастности к регистрации общества на его имя не является, поскольку не исключает его намерения уйти от ответственности. Основания отрицать данное обстоятельство представленные в материалы дела доказательства не дают.

Материалами дела не установлен субъект ответственности.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из неустановленности материалами дела совокупности квалифицирующих признаков, позволяющих суду возложить на лицо субсидиарную ответственность.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и закону.

Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2016 по делу N А40-156436/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО АвтоДом "Мангуст" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.Г. Мишаков П.А. Порывкин