Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 09АП-39955/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 09АП-10828/16

г. Москва

12 апреля 2016 г.

Дело N А40-192295/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Комитета лесного хозяйства Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года,

принятое судьей Г.М. Лариной (шифр судьи 30-1549),

по делу N А40-192295/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области (143912, М.О, г. Балашиха, ул. Советская, д. 4)

к ООО "СОДЕС-СТРОЙ" (126466, г. Москва, Куркинское шоссе, д. 17)

о взыскании 244.404 руб.;

при участии:

от истца: Присакарь А.А. по доверенности от 23.12.2015,

от ответчика: Бартницкий В.В. по доверенности от 02.12.2015.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Комитет лесного хозяйства Московской области с иском к ООО "СОДЕС-СТРОЙ" суммы обеспечения по государственному контракту в размере 244 404 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года по делу N А40-192295/15 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении Контрольно-счетной палаты Московской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Заявитель полагает, что решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец указывает, что по результатам контрольного мероприятия КСП Московской области в Акте проверки установила ненадлежащее исполнение контракта. Данным доводам Комитета суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года по делу N А40-192295/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен государственный контракт N 37/14Л на выполнение работ по уборке лесов в границах Талдомского лесничества Московской области.

Согласно пункту 2.1. Контракта цена Контракта составляет 566 202 (пятьсот шестьдесят шесть тысяч двести два) рубля 60 копеек.

Пунктом 4.2. Контракта срок выполнения работ установлен с даты подписания Контракта до 30 июля 2014 г. (включительно).

Пунктом 9.1. Контракта, установлено требование обеспечения исполнения контракта в сумме 244 404 руб.

Заявитель в жалобе указывает, что по результатам контрольного мероприятия "Проверка законности и результативности использования денежных средств, выделенных в 2014 году на реализацию мероприятий по улучшению санитарного состояния лесов Московской области, поврежденных вредителями и болезнями в результате природных и антропогенных воздействий, по своевременному и качественному воспроизводству лесов, отвечающему современным экологическим и социально-экономическим требованиям, по повышению эффективности предупреждения, обнаружения, ограничения, распространения и тушения лесных пожаров (с элементами аудита в сфере закупок), проведенного Контрольно-счетной палатой Московской области на основании пункта 2.7 Плана работы КСП Московской области на 2015 год, утвержденного распоряжением КСП Московской области от 31 декабря 2014 г. N 42Р- 93, приказа Председателя КСП Московской области от 4 февраля 2015 года N 42П-5 (с изменениями, внесенными приказами Председателя КСП Московской области), 26 июня 2015 г. составлен Акт проверки. Согласно замечаниям, указанным КСП Московской области в Акте проверки, Комитету надлежало удержать сумму обеспечения Контракта, предусмотренного пунктом 9.1. Контракта в размере 244 404 руб., в связи с подписанием акта сдачи- приемки выполненных работ по окончанию срока действия Контракта, 04.08.2014 г.

Срок выполнения работ, в соответствии с п.4.2. Контракта исчислялся с момента заключения Контракта (12.05.2014 г. по 31.07.2014 г. (включительно).

В материалы дела представлен Акт сдачи-приемки выполненных работ по результатам обследования объектов работ в натуре от 07.07.2014 г., подписанный в двустороннем порядке.

Кроме того, 21.09.2015 г. письмом N Исх-14669/27-02 в адрес ответчика были направлены требования Комитета о выплате сумму обеспечения Контракта в размере 244 404 руб., которое было оставлено ответчиком без удовлетворения. Из материалов дела усматривается, что ответчик заблаговременно перечислил Истцу обеспечительный платеж в размере 366 666 руб. (платежное поручение N32 от 06.05.2014 г.).

В соответствии с п. 6 ст. 94 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной 3 услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

В соответствии с п. 7 ст. 94 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

В соответствии с п. 5.3. Контракта Представитель Заказчика в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения Акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) в присутствии Исполнителя рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ (этапа работ) по настоящему Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Контракте фактическое соответствие объемов и качества выполненных работ и соответствие сроков выполнения работ Календарному плану, и, при отсутствии замечаний, направляет Исполнителю и Заказчику подписанный Акт сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) по результатам обследования в натуре по форме, согласно Приложению к Акту сдачи-приемка выполненных работ (этапа работ) или письменный мотивированный отказ от приемки работ с составлением дефектного акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

В соответствии с 5.4. Контракта, при соответствии результатов работ условиям настоящего Контракта, Техническому заданию, приложениям к настоящему Контракту, Заказчик, после получения от представителя Заказчика Акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) по результатам обследования в натуре, создает приемочную Комиссию, которая в течение 5 (пяти) рабочих дней проверяет объем, сроки начала и окончания работ, а также соответствие выполненных работ всем условиям настоящего Контракта.

По результатам проверки каждый член приемочной Комиссии подписывает и направляет Исполнителю подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) или приемочная Комиссия готовит и направляет Исполнителю мотивированный письменный отказ от приемки работ.

Материалами дела подтверждено, что 10.07.2014 г., Ответчик направил в адрес Истца письмо исх. N 37 с требованием о созыве комиссии по приемке, выполненных Ответчиком, работ предусмотренных Контрактом и приложениями к нему, которое было получено истцом 10.07.2014 г., однако приемочная комиссия была созвана истцом лишь 04.08.2014 г., по результатам которой был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ в Талдомском лесничестве.

26.08.2014 г., Истец произвел оплату предусмотренных Контрактом и приложениями к нему работ, выполненных Ответчиком, а так же Истец произвел возврат обеспечительного платежа, предусмотренного п. 9.1. Контракта, что подтверждается копиями платежных поручений N 333 от 26.08.2014 г. и N 890 от 26.08.2014 г

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик исполнил свои обязательства по государственному контракту N 37/14Л от 12.05.2014 г. в полном объеме с соблюдением сроков указанных в п. 4.2. контракта.

Заявитель так же в жалобе указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении Контрольно-счетной палаты Московской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Заявитель полагает, что решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Истцом в суде первой интенции было заявлено ходатайство о привлечении Контрольно-счетной палаты Московской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Между тем, заявителем доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности по отношению к одной из сторон, заявителем не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года по делу N А40-192295/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 2711 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года по делу N А40-192295/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Б.В. Стешан