Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 г. N 08АП-5527/17

город Омск

05 июня 2017 г.

Дело N А75-17145/2016

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5527/2017) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.03.2017 по делу N А75-17145/2016 (судья Зубакина О.В..), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению публичного акционерного общества "Варьеганнефтегаз" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления от 23.12.2016 N 1723-ВН/39,

судебное заседание проведено без вызова сторон

установил:

публичное акционерное общество "Варьеганнефтегаз" (далее - заявитель, ПАО "Варьеганнефтегаз", общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре (далее - заинтересованное лицо, Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре, административный орган, Управление) об оспаривании постановления от 23.12.2016 N 1723-ВН/39.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.03.2017 по делу N А75-17145/2016 заявленные ПАО "Варьеганнефтегаз" требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре от 23.12.2016 N 1723-ВН/39.

При принятии решения суд первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств пришел к выводу о том, что водный объект, отраженный в оспариваемом постановлении, соответствует критериям объекта, подлежащего государственному региональному надзору в области использования и охраны водных объектов, что свидетельствует о том, что оспариваемое постановление вынесено не уполномоченным административным органом. Доказательств, позволяющих сделать вывод об отнесении указанного в оспариваемом постановлении водного объекта к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов, в материалы дела не представлено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на пункт 30 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), подпункт "а" пункта 2 Положения о федеральном государственном экологическом надзоре, утвержденного постановлением Правительства РФ от 08.05.2014 N 426, подпункт 4.1.5 пункта 4.1. Положения об Управлении Росприроднадзора по ХМАО - Югре, утвержденного Приказом Росприроднадзора от 25.08.2016 N549, указал на то, что Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре как территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования вправе проводить федеральный государственный экологический надзор в рамках: федерального государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, государственного земельного надзора, государственного надзора в области охраны атмосферного воздуха, государственного надзора в области использования и охраны водных объектов и т.д. При этом разделение "государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов" на "федеральный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов" и "региональный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов" не предусмотрено при осуществлении федерального государственного экологического надзора при проведении проверок хозяйствующих субъектов. Согласно подпункту "д" пункта 3 Постановления Правительства РФ от 28.08.2015 N903 "Об утверждении критериев определения объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору" объектом федерального государственного экологического надзора являются крупные хозяйствующие субъекты, эксплуатирующие трубопроводный транспорт, предназначенный для транспортировки газа, нефти, газового конденсата и продуктов переработки нефти и газа (магистральный и межпромысловый трубопровод). Следовательно, заключает податель жалобы, Управлением Росприроднадзора по ХМАО - Югры в рамках федерального экологического надзора правомерно были приняты меры административного реагирования в отношении Общества, нарушающего экологические требования, установленные Водным кодексом Российской Федерации. Учитывая, что указанные меры приняты Управлением Росприроднадзора по ХМАО - Югры не в соответствии с полномочиями, установленными статьёй 23.23 "Органы, осуществляющие государственный надзор в области использования и охраны водных объектов" КоАП РФ, а в соответствии с полномочиями, установленными статьёй 23.29 "Органы, осуществляющие государственный экологический надзор" КоАП РФ, податель жалобы считает, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным административным органом.

ПАО "Варьеганнефтегаз" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре, в котором Общество не согласилось с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

В результате проведенной административным органом внеплановой выездной проверки установлено, что ПАО "Варьеганнефтегаз" при эксплуатации подводного перехода трубопровода осуществляет пользование водным объектом - р. Юхтенеган, географические координаты места нахождения: 62.14.7 с.ш., 79.30.3 в.д. без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом (договор водопользования), что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

По факту выявленных нарушений в отношении общества должностным лицом Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре 07.12.2016 составлен протокол об административном правонарушении N 2425-ВН/43 о совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ.

Постановлением от 23.12.2016 N 1723-ВН/39 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая, что постановление о назначении административного наказания является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

09.03.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что должностным лицом Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому при эксплуатации спорного подводного перехода трубопровода Общество осуществляет пользование соответствующим водным объектом без документов, на основании которых возникает право пользования таким водным объектом.

Согласно обжалуемому решению основанием для удовлетворения требований Общества послужил вывод суда первой инстанции об отсутствии у Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре полномочий для привлечения ПАО "Варьеганнефтегаз" к административной ответственности по вменяемой норме ввиду того, что проверяемый административным органом водный объект, эксплуатируемый Обществом, подлежит региональному государственному экологическому надзору, в то время как Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре не наделено полномочиями по проведению такого надзора.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, поддерживает данный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 указанного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 23.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 7.6 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 36 Водного кодекса Российской Федерации определено, что государственный надзор в области использования и охраны водных объектов осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при осуществлении ими соответственно федерального государственного экологического надзора и регионального государственного экологического надзора согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 640 утверждены критерии отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов.

Согласно пункту 2 указанного Постановления, критерием отнесения объектов к объектам, подлежащим региональному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов, является использование водных объектов, полностью расположенных в пределах территории соответствующего субъекта Российской Федерации и не относящихся к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов.

Как установлено судом первой инстанции, водный объект, использование которого без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, вменено Обществу в ходе производства по рассматриваемому делу об административном правонарушении, подлежит региональному государственному надзору.

Данное обстоятельство подателем жалобы не опровергнуто и, более того, в ходе апелляционного производства Управлением Росприроднадзора по ХМАО - Югре не оспорено.

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2012 N 299-п утверждено Положение "О Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", согласно пункту 1 которого Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Природнадзор Югры) является исполнительным органом государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, осуществляющим функции, в том числе, по региональному государственному экологическому надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр в отношении участков недр местного значения, в области охраны атмосферного воздуха, в области использования и охраны водных объектов, в области обращения с отходами.

Таким образом, правом на проведение в отношении спорного водного объекта регионального государственного экологического контроля в области использования и охраны водных объектов в данном случае наделена названная Служба (Природнадзор Югры).

В этой связи, как верно заключает суд первой инстанции, спорное дело об административном правонарушении было рассмотрено должностным лицом Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре с нарушением правил подведомственности, и как следствие, оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом, поскольку Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре полномочиями по проведению регионального государственного экологического надзора в области использования и охраны водных объектов не наделено, при этом, доказательств того, что проверяемый водный объект подлежал федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов, подателем жалобы также не предоставлено.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 по делу N 69-АД16-10.

Утверждения административного органа о том, что в данном случае Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре при проведении рассматриваемой проверки руководствовалось статьей 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой оно как лицо, осуществляющее государственный экологический надзор, наделено правом на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не опровергающие вышеизложенного вывода о том, что в данном случае спорный водный объект подлежит региональному экологическому надзору в области использования и охраны водных объектов, а Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре полномочиями по проведению такого надзора не наделено.

Положения статьи 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наделяющие органы, осуществляющие государственный экологический надзор, правом рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, положениями статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки мнению Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре, не отменяют вышеизложенных положений о том, что государственный надзор в области использования и охраны водных объектов осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при осуществлении ими, соответственно, федерального государственного экологического надзора и регионального государственного экологического надзора согласно их компетенции.

Напротив, по смыслу положений части 1 статьи 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях федеральными органами исполнительной власти, их структурными подразделениями, территориальными органами и структурными подразделениями территориальных органов, а также иными государственными органами в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, дела об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То есть, даже руководствуясь положениями статьи 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре, как лицо, осуществляющее государственный экологический надзор, вместе с тем осуществляет свои полномочия в пределах своей компетенции, однако, как установлено выше, полномочиями по проведению регионального экологического надзора в области использования и охраны водных объектов податель жалобы не наделен.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

При таких обстоятельствах оспариваемое в рамках настоящего дела постановление Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре правомерно признано судом первой инстанции, подлежащим отмене.

Довод Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре о том, что разделение "государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов" на "федеральный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов" и "региональный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов" не предусмотрено при осуществлении федерального государственного экологического надзора при проведении проверок хозяйствующих субъектов, является ошибочным и основан на неверном толковании вышеприведенных правовых норм, из системного анализа которых следует, что федеральный государственный экологический надзор осуществляется в отношении объектов, которые находятся в соответствии с законодательством Российской Федерации в ведении Российской Федерации.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.03.2017 по делу N А75-17145/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

А.Н. Лотов