Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 09АП-53704/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

17 ноября 2016 г.

Дело N А40-51086/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОтортроникс Рус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 года по делу N А40-51086/16-158-434, принятое судьей Худобко И.В.

по иску ООО "Мотортроникс Рус" к Поздееву Павлу Анатольевичу о взыскании убытков в размере 1 021 876 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Шмаков В.В., приказ от 17.11.2015;

от ответчика - Милованов Р.В. по доверенности от 08.04.2016.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мотортроникс Рус" обратилось в арбитражный суд с иском к Поздееву Павлу Анатольевичу о взыскании убытков в размере 1 021 876 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2016 года по делу N А40-51086/16 в удовлетворении исковых требований отказано.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права, так же ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, протоколом общего собрания участников ООО "Мотортроникс Рус" N 5 от 22.07.2015 Поздеев П.А. был избран генеральным директором общества.

Решением общего собрания участников общества согласно протоколу N 7 от 16.11.2015 Поздеев П.А. был освобожден от должности генерального директора.

В исковом заявлении истец указывает, что в период исполнения ответчиком обязанности генерального директора общества он неоднократно нарушал требования действующего законодательства, в результате чего обществу были причинены убытки в размере 1 021 876 руб. 60 коп.

04.03.2015 между ООО "Мотортроникс Рус" и ОАО "Глобалстройинжиниринг" был заключен договор N 49-XD-2015 на проведение шеф-монтажных и пуско-наладочных работ комплектных устройств плавного пуска типа SSM-100100-E-S01, 10 кВ (далее - договор N49-XD-2015).

В соответствии с п. 1.1 договора N 49-XD-2015 заказчик (ОАО "ГСИ") поручает, а подрядчик (ООО "Мотортроникс Рус") обязуется выполнить шеф-монтажные и пуско-наладочные работы 3-х комплектных устройств плавного пуска типа SSM-100100-E-S01.

Согласно п. 2.2.2 договора N 49-XD-2015 специалисты подрядчика обязаны иметь комплект документов, подтверждающих возможность безопасного выполнения работ.

В силу того, что ООО "Мотортроникс Рус" не имело в штате специалистов, имеющих все необходимые сертификаты и способных выполнить указанные работы, ООО "Мотортроникс Рус" заключило договор субподряда с ООО "НПФ "МАНТИКА" N Д-1030/2015 от 30.10.2015, где был трудоустроен на основании срочного трудового договора Поздеев Д.А.

Так как Поздеев Д.А. обладал необходимой квалификацией, подтвержденной сертификатами и свидетельствами, кроме свидетельств по курсу "начальная подготовка по вопросам безопасности и инструктажа", а также по курсу в соответствии со стандартами OPITO "Покидание вертолета при вынужденном приводнении" ("HUET"), руководством ООО "Мотортроникс Рус" в лице ответчика, Кудрявцева СВ., а также Шмакова В.В. было принято решение направить на обучение Поздеева Д.А., о чем свидетельствует переписка по электронной почте.

Затраты на обучение специалистов подрядчика по курсу "начальная подготовка по вопросам безопасности и инструктажа", а также по курсу в соответствии со стандартами OPITO "Покидание вертолета при вынужденном приводнении" ("HUET") в соответствии с договором N 49-XD-2015 несет Заказчик в соответствии с абз. 2 п. 2.2.2 договора N49-XD-2015.

Согласно п. 3.1 договора N 49-XD-2015 стоимость работ составляет 1 574 474 руб.

Во исполнение договора N 49-XD-2015 ОАО "ГСИ" перечислило ООО "Мотортроникс Рус" авансовый платеж в размере 472 342 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением N 00233 от 15.04.2015.

Для получения сертификатов и исполнения условий договора N 49-XD-2015, 29.07.2015 г. между ООО "Мотортроникс Рус" был заключен договор с ОЧУ ДПО "Корпоративный учебный центр" N Т15.201 для обучения Поздеева Д.А.

Стоимость обучения Поздеева Д.А., а также проживания в месте обучения составила 72 712 руб.

Истец полагает, что поскольку общество не заключало с Поздеевым Д.А. никаких договоров, то заключение указанных договоров на обучение и размещение Поздеева Д.А. со стороны генерального директора общества незаконно и причинило обществу убыток в размере 76 712 руб., составляющем сумму за обучение и проживание.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заключение ООО "Мотортроникс Рус" договора с ОЧУ ДПО "Корпоративный учебный центр" было обусловлено исключительно выполнением обществом взятых на себя обязательств перед ОАО "Глобалстройинжиниринг", что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков, поскольку обществу был перечисленный аванс в размере 472 342 руб. 20 коп., что свидетельствует об отсутствии у общества убытков.

09.10.2015 между АО "Электронмаш" и ООО "Мотортроникс Рус" был заключен договор на проведение шеф-монтажных работ системы УПП N Д-06/2015-Р., в целях исполнения указанного договора и отсутствия в штате специалистов был заключен субподрядный договор с ООО "НПФ "МАНТИКА" N Д-1030/2015 от 30.10.2015, где был трудоустроен на основании срочного трудового договора Поздеев Д.А.

В дальнейшем, работы были фактически выполнены Поздеевым Д.А., что подтверждается графиком работы специалиста, техническим протоколом выполненных работ и техническим актом выполнении работ. Работы по шеф-монтажу системы УПП были проведены в полном объеме, замечаний по качеству работ со стороны АО "Электронмаш" не поступило.

Стоимость работ по договору N Д-06/2015-Р составила 791 249 руб. Данная сумма была оплачена АО "Электронмаш" в полном объеме. Стоимость субподрядных работ по договору N Д-1030/2015 составила 701 061 руб. и была оплачена ООО "Мотортроникс Рус".

Как полагает истец, Поздеев П.А., являясь одновременно генеральным директором ООО "НПФ "МАНТИКА" и общества "Мототроникс Рус", перевел указанную денежную сумму двумя платежами: платежное поручение N 00111 от 03.11.2015 на сумму 511 081 руб. 60 коп. (стоимость работ, указанная в договоре), платежное поручение N 00134 от 16.11.2015 на сумму 189 980 руб. (дополнительная оплата несогласованной договором стоимости работ), в связи чем по мнению истца Поздеев П.А. пытался соблюсти условия договора и скрыть завышение стоимости работ субподрядной организацией, контролируемой непосредственно самим Поздеевым П.А.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии убыточности спорной сделки, поскольку в результате исполнения вышеуказанных сделок ООО "Мотортроникс Рус" получило прибыль в размере 90 188 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что данные сделки являются сделками с заинтересованностью, совершенными с нарушением порядка их одобрения, не принимается судом, поскольку доказательств признания оспоримых сделок недействительными в судебном порядке в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суд первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков, связанных с заключением между ООО "Мотортроникс Рус" и ООО "АУ "МАНТИКА" договора на оказание бухгалтерских услуг от 30.06.2014, поскольку названный договор был заключен до назначения ответчика на должность генерального директора общества.

Как установлено судом первой инстанции истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у ООО "Мотортроникс Рус" убытков в результате использования ЭПС "Система Гарант", поскольку в связи с отсутствием на балансе общества компьютеров, что не оспаривается сторонами дела, программа была установлена на личный компьютер ответчика для обеспечения деятельности общества, что свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика признаков недобросовестного и (или) неразумного поведения.

Платежными поручениями ответчиком были перечислены денежные средства за техническое обслуживание компьютерной техники и за услуги по сопровождению ЭПС "Система Гарант", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии убытков обществу, так как система использовалась в интересах общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 года по делу N А40-51086/16-158-434 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова