Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 20АП-3971/17

г. Тула

26 июля 2017 г.

Дело N А62-7629/2016

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Егураева Н.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы садоводческого некоммерческого товарищества "СТРОИТЕЛЬ" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.05.2017 по делу N А62-7629/2016 (судья Печорина В.А.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) к Садоводческому некоммерческому товариществу "СТРОИТЕЛЬ" (ОГРН 1026701458497; ИНН 6731012002), третье лицо - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, неустойки, установила следующее.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 апелляционная жалоба садоводческого некоммерческого товарищества "СТРОИТЕЛЬ" была оставлена без движения до 24.07.2017 в связи с нарушением заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а именно: заявителем к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в установленном порядке и размере, а также полномочия Ракитского А.Г. на подписание апелляционной жалобы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц председателем правления с 15.04.2014, учредителем (участником) СТ "СТРОИТЕЛЬ" являлся Казарчук А.С.

31.12.2016 юридическое лицо прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Определение суда от 03.07.2017, направленное по адресу места нахождения садоводческого некоммерческого товарищества "СТРОИТЕЛЬ", содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и указанному в апелляционной жалобе, а именно: г. Смоленск, п. Шейновка, не было получено товариществом и возвращено органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

Более того, указанное определение опубликовано в сети Интернет 04.07.2017 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

Таким образом, являясь подателем апелляционной жалобы, садоводческое некоммерческое товарищество "СТРОИТЕЛЬ" при должной степени осмотрительности и внимательности должно было принять все меры для получения информации об оставлении апелляционной жалобы без движения и имело достаточно времени для устранения недостатков.

Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции, заявитель не воспользовался предоставленным ему правом и не счел возможным получить информацию в апелляционном суде, не проявил должной степени заботливости, а также заинтересованности относительно результатов рассмотрения вопроса о принятии его апелляционной жалобы к производству.

В установленный в определении суда срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены.

Через электронный сервис "Мой арбитр" истребованные судом документы не поступали, что подтверждается справкой N 181 от 25.07.2017, выданной отделом обеспечения судопроизводства и делопроизводства Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса заявитель жалобы несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, апелляционная жалоба садоводческого некоммерческого товарищества "СТРОИТЕЛЬ" подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "СТРОИТЕЛЬ" N 20АП-3971/2017 возвратить заявителю.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

Н.В. Егураева