Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 09АП-49012/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

16 ноября 2016 г.

Дело N А40-116244/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ГОРНЫЕ РЕШЕНИЯ", АО "ЗОЛОТОРУДНАЯ КОМПАНИЯ ПАВЛИК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2016 по делу N А40-116244/16, принятое судьей Бурмаковым И.Ю. по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВРЕМЕННЫЕ ГОРНЫЕ РЕШЕНИЯ" к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЗОЛОТОРУДНАЯ КОМПАНИЯ ПАВЛИК" о взыскании.

при участии в судебном заседании:

от истца - Абрамова Л.Г. по доверенности от 29.04.2016 г.;

от ответчика - Галева Р.Р. по доверенности от 03.06.2016 г. N 76/Д;

УСТАНОВИЛ:

В окончательном виде истец просит суд взыскать долг - 111 900 долларов США, пени - 26 979,48 долларов США и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ с 24.11.15 по 31.07.16 - 4 397,84 долларов США с оплатой в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, а также расходы по госпошлине - 66 882 рублей и расходы по оплате услуг представителя- 100 000 рублей. Также в п. 4 уточненных требований истец просит о начислении на сумму основного долга- 111 900 долларов США процентов по ст. 395 и ст. 317.1 ГК РФ с момента вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что суд необоснованно отказал во взыскание процентов по статьям 395 и 317.1 ГК РФ.

Также, не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что ответчик не согласен, что должен уплатить договорную неустойку - пени, что ответчик своими действиями по оплате части товара подтвердил, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик заявлял требование о некачественном товаре и несоответствии товара.

Представитель истца в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал в полном объеме. Направил отзыв на жалобу ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между сторонами заключен договор поставки N ПАВ-01-2015-03 от 19.02.2015 года, согласно которому истец обязался поставлять ответчику товары, наименование, ассортимент, количество, цены, условия поставки и оплаты которых оговариваются сторонами в приложениях к Договору - Спецификациях. Сторонами была заключена Спецификация N 3 от 05.10.2015 года (далее - Спецификация), согласно которой истец обязан был поставить товар (9 наименований) на общую сумму 122 600 долларов США, а ответчик обязан оплатить поставленный товар в течение 10 банковских дней с момента передачи товара в месте поставки (п.7 Спецификации).Ответчик поставил весь согласованный товар на сумму 122 600 долларов США, что подтверждается следующими товарными накладными N 63 от 14.11.2015 г. на сумму 611 702,87 рублей (по курсу ЦБ РФ - 9 180 долларов США), N65 от 23.11.2015 г. на сумму 659 700,44 рублей (по курсу ЦБ РФ - 10 170 долларов США), N83 от 18.12.2015 г. на сумму 5 065 569,66 рублей (по курсу ЦБ РФ - 71 770 долларов США), N84 от 22.12.2015 г на сумму 666 949,61 рубля (по курсу ЦБ РФ - 9 360 долларов США), N86 от 23.12.2015 г на сумму 1 573 198,73 рублей (по курсу ЦБ РФ - 22 120 долларов США). Ответчик оплатил часть товара платежным поручением N6169 от 07.12.2015 г в сумме 724 066,86 рублей, по курсу ЦБ РФ - 67,6698 - 10 700 долларов США, указав, что это оплата по счет-фактуре (товарной накладной) N65 от 23.11.2015 г., с учетом ст. 522 ГК РФ, истец засчитывает указанную оплату в погашение более ранней поставки по товарной накладной N63 от 14.11.2015 г. Задолженность ответчика перед истцом на день подачи искового заявления составляет 111 900,00 долларов США. Товар принят ответчиком без нареканий, претензий о недопоставке, некачественной поставке, прочим ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по Договору и Спецификации истцу не предъявлены. Сторонами подписан Акт сверки на 29.12.2015 года, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 111 900,73 долларов.

Ответчик обязан был оплатить поставленный товар в течение 10 банковский дней с даты поставки товара (п. 7 Спецификации), т.е. просрочка оплаты на 01.06.2016 года составила по товарным накладным N 63 - 14 дней на 9 180 долларов, N 65 - 5 дней на 10 170 долларов, 179 дней на 8 650 долларов, N 83 - 154 дня на 71 770 долларов, N 84 - 151 день от 9 360 долларов, N 86 - 150 дней на 22 120 долларов.

Согласно п. 7.3 Договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки на основании претензии.

Таким образом, за просрочку оплаты поставленного товара, ответчик обязан уплатить истцу договорную неустойку - пени, в сумме 17 477,06 долларов США.

Расчет пени приведен в Расчете взыскиваемых сумм. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и контррасчета пени ответчиком не представлено.

Согласно ст. 317.1 ГК РФ, должник по денежному обязательству обязан уплатить кредитору проценты (законные проценты) по ставке рефинансирования.

Учитывая, что Спецификация заключена сторонами после вступления в силу нормы ст. 317.1 ГК РФ (01.06.2015 г.), стороны имели возможность проявить активность и изменить общую норму ст. 317.1 ГК РФ Спецификацией, но не сделали это, и согласно Постановлению Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 года, истец имеет право на взыскание с ответчика законных процентов по ст. 317.1 ГК РФ на сумму задолженности за поставленный товар. Учитывая, сто обязательство выражено в долларах, при расчете законных процентов необходимо использовать средневзвешенные ставки по кредитам, в долларах, опубликованных Банком России на соответствующие периоды. Размер законных процентов составляет 2 608,32 долларов США. Расчет законных процентов приведен в Расчете взыскиваемых сумм.

Согласно п. 48 Постановления ВС РФ N 7 от 24.03.2016 года, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательств (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 8.1 Договора, все споры и разногласия, возникающие между сторонами рассматриваются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию в течение 30 дней с момента ее получения.

Истец направил ответчику Претензию N 14 от 14.03.2016 г о погашении задолженности, договорной неустойки, законных процентов по трем адресам: г. Магадан, ул. Ленина, дом 3 (юридический адрес по Договору, адрес местонахождения по ЕГРЮЛ), почтовое отправление возвращено отправителю-истцу 25.04.2016 года в связи с неполучением получателем-ответчиком, г. Магадан, ул. Пролетарская, дом 11 оф. 517 (почтовый адрес по Договору), почтовое отправление возвращено отправителю-истцу 25.04.2016 года в связи с неполучением получателем-ответчиком, на электронный адрес ответственного менеджера покупателя alehin@arlan.ru (указан в реквизитах Договора и п. 4.2 Договора) с электронного адреса ответственного менеджера поставщика victor.kalashnikov@strongminers.com.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд отклонил доводы ответчика, изложенные в отзыве, так как признает обоснованными указанные ниже доводы истца.

Ответчик ссылается на нарушение истцом существенных условий Договора по спецификациям N 1, N 2 N 3, в частности, что часть товара не прошла гарантийные проходки, а часть товара не может быть использована по назначению.

Суд признал обоснованным довод истца о том, что, при этом ответчик не указывает какой именно товар, в каком количестве, на какие суммы и прочие необходимые сведения. В любом случае - это отдельное самостоятельное требование ответчика к истцу, которое может быть рассмотрено только самостоятельным иском в ином процессе, и оно не опровергает доводы истца о наличии у ответчика задолженности по оплате за поставленный и принятый товар.

Ответчик утверждает, что срок для оплаты за поставленный и принятый товар, должен исчисляться с 24.02.2016 года, с даты предоставления истцом оригиналов товарных накладных и счетов-фактур по представленной ответчиком расписке.

Суд первой инстанции отклонил данный довод, поскольку суд признал обоснованным довод истца о том, что оригиналы счетов-фактур и товарных накладных были переданы ранее 24.02.2016 г. и обязанность по оплате поставленного и принятого товара наступила у ответчика с дат, указанных истцом, что подтверждается следующим. Свою обязанность по оплате ответчик признал наступившим, задолго до 24.02.2016 г, что и подтвердил, оплатив часть товара платежным поручением N 6169 от 07.12.2015 г в сумме 724 066, 86 рублей, по курсу ЦБ РФ - 67,6698 - 10 700 долларов США, указав, что это оплата по счету-фактуре (товарной накладной) N 65 от 23.11.2015 г.

Согласно п. 5 ст. 450.1 ГК РФ, в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, суд признал обоснованным довод истца о том, что, если у ответчика имелись основания и право для отказа от исполнения договора (отсутствие оригиналов документов для оплаты, которые якобы были переданы только 24.02.2016 г, что не влечет обязанности по оплате), то своей оплатой товарной накладной N 65 от 23.11.2015 г., ответчик подтвердил действие договора и свои возникшие обязательства по оплате, и после этого отказ от оплаты по основанию "отсутствие документов для оплаты до 24.02.2016 г." не допускается законом.

Согласно материалам дела между сторонами сложились отношения, при которых оригиналы документов передавались без расписок, при этом обязательства по оплате ответчиком исполнялись (например, по спорной Спецификации N 3 оплата платежным поручением N 6169 от 07.12.2015 г, при том что по расписке счет-фактура передан 24.02.2016 г, по бесспорным Спецификациям N 1, N 2, счета-фактуры предоставлялись без расписок, оплаты производились). Для подтверждения своевременности выставления и предоставления счетов-фактур ответчику, истец предоставил суду выписки из Журнала учета выданных счетов-фактур и Книги продаж, из которых следует, что документы выставлены своевременно, в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ. Сведений о нарушении истцом норм НК РФ о выставлении счетов-фактур и привлечении истца к ответственности за такое правонарушение ответчиком не представлено, что подтверждает позицию истца о своевременном предоставлении документов. Спорные предоставленные счета-фактуры дали ответчику право на возмещение НДС по итогам 4-го квартала 2015 года (срок сдачи декларации до 25.01.2016 г.,) Получение ответчиком оригиналов счетов-фактур фиксируется в книге покупок и отражается в оборотно-сальдовой ведомости по счету 1903.

Суд отклонил замечания ответчика относительно содержания счетов-фактур, в части отсутствия информации о происхождении товара, так как признает обоснованным довод истца о том, что они не являются предметом рассмотрения по настоящему делу, Договором между сторонами не предусмотрено содержание такого документа, согласно нормативным документам - отсутствие сведений о производителе товара не является обязательным при оформлении счетов-фактур, и не влияет на возмещение стороной НДС. Суд признал обоснованным довод истца о том, что счет- фактура, при упоминании его в Договоре, по общему правилу приобретает статус документа, относящегося к товару, который поставщик обязан передать вместе с товаром (п. 2 ст. 456 ГК РФ). Согласно ст.464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. Ответчик не заявлял истцу об отсутствии документов, что подтверждает, что документ были получены ответчиком своевременно, и ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств по оплате товара по надуманным основаниям, право на оплату возникло у ответчика с дат, указанных истцом. Истец сообщил суду, что при упоминании о передаче счетов-фактур лишь 24.02.2016 г, ответчик умалчивает о том, что в расписке указаны и торг-12 к этим счетам-фактурам, которые также должны быть предоставлены, откуда следует, что оригиналы товарных накладных, полученные ответчиком в даты, указанные его представителями в торг-12, так же не были предоставлены до 24.02.2016 г., однако оформлены его представителями ранними датами.

Это противоречит имеющимся в деле доказательствам (торг-12 подписанных ответчиком в более ранние даты чем 24.02.2016 г) и ставит под сомнение доводы ответчика.

Истец утверждает, что оригиналы счетов-фактур предоставлялись ответчику своевременно, одновременно с оригиналами торг-12, которые ответчиком датированы до 24.02.2016 г. (до даты повторного предоставления оригиналов документов). Обратного ответчик не доказал.

Суд признал обоснованным довод истца о том, что приложенная к отзыву ответчиком распечатка электронной переписки с неизвестных Договору/истцу электронных адресов, между неизвестными Договору/истцу лицами, о неизвестном Договору/истцу товаре, о неизвестных Договору/истцу документов, без идентификации и привязки к Договору и Спецификации N 3, является не допустимым и не относимым доказательством (ст. 67, ст. 68 АПК РФ). Ответчик не пояснил в своем отзыве как сведения из распечатки опровергают доводы исковых требований. Суд признал обоснованным довод истца о том, что согласно ст.468 ГК РФ, товар должен был оплачен покупателем непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. ГК РФ не предусматривает возможности установления в договоре купли- продажи условия, ставящего оплату товара в зависимость от исполнения иных условий договора. Таким образом, т.к. Договором между сторонами установлена оплата Товара после его передачи, условие об оплате поставленного и принятого без замечаний товара - только после получения счетов-фактур, не влияет на обязанность ответчика оплатить товар в течение 10 дней с даты подписания товарных-накладных (даты принятия товара). Такой вывод подтверждается судебной практикой

Таким образом, обязанность оплатить товар возникла у ответчика по истечении 10 дней с даты получения товара, которая указана в товарной накладной, от которой истцом сделан расчет неустойки. На основании изложенного, Суд признал обоснованным довод истца о том, что срок оплаты, указанный истцом в расчетах исковых требований, является верным и обоснованным, произведен от даты получения документов, указанной в торг-12, соответствует сложившимся между сторонами отношениям по прежним поставкам/оплатам в рамках Договора, в том числе с учетом того, что ответчиком не доказано обратное, задолженность ответчиком не оспаривается, контррасчет ответчиком не предоставлен.

Ответчик указывает на нарушение сроков поставки истцом по Спецификации N 2 и по Спецификации N 3 (исковые требования предъявлены исключительно в части отношений по Спецификации N 3), не приводя при этом расчетов, обещая предъявить требования позже, что не имеет отношения к предмету заявленного иска. Указанные требования могут быть предъявлены ответчиком отдельным иском.

Таким образом, Суд признал обоснованным довод истца о том, что ответчиком в отзыве по существу иска оспорена только дата начала оплаты за поставленный товар, при этом право на отказ от оплаты ответчик утерял, оплатив часть товара, по сложившимся между сторонами отношениям по первым двум спецификациям передача документов не оформлялась расписками, ответчик не заявлял истцу об отсутствии у него документов и не устанавливал срок для предоставления, зависимость оплаты за поставленный и принятый без замечаний товар от исполнения иных условий договора не предусмотрена законом, контррасчет не предоставил. Суд признал обоснованным довод истца о том, что все изложенное выше подтверждает требования и расчеты истца.

Суд признал обоснованным довод истца о том, что иные доводы ответчика (о некачественном товаре, просрочке поставки, несоответствии товара) не оспаривают доводы истца, а лишь могут являться основанием для самостоятельного иска к истцу в рамках иного процесса.

В части п. 4 уточненных требований о начислении на сумму основного долга- 111 900 долларов США процентов по ст. 395 и ст. 317.1 ГК РФ с момента вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств следует отказать, так как истец не указал ставки процентов по ст. 395 и ст. 317.1 ГК РФ, по которым он просит их начислять, что сделает данное требование в случае его удовлетворения неисполнимым, поэтому суд пришел к выводу, что в удовлетворении данного требования следует отказать.

Таким образом, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в указанной выше части.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал во взыскание процентов по статьям 395 и 317.1 ГК РФ, признан апелляционным судом необоснованным на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отказа суда о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ, отклоняются апелляционной инстанцией в силу следующего.

Статья 317.1 введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", который вступил в законную силу с 01.06.2015.

В пункте 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по отношениям сторон, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Аналогичное положение отражено в Федеральном законе от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом же пункте отмечено, что при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Из указанных норм права следует, что новые положения Гражданского кодекса Российской Федерации применимы в отношении ранее заключенных договоров только в части прав и обязанностей, возникших после 01.06.2015. Ранее действующее законодательство не предусматривало начисление законных процентов. Указанное право отсутствовало у кредитора по денежному обязательству до 01.06.2015 и появилось только с введением в действие статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовая конструкция данной нормы предполагает возможность участников договора исключить ее применение к отношениям сторон путем внесения соответствующего условия в договор.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом не были указаны ставки процентов по которым истец просил их начислить.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании законных процентов, рассчитанных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик должен уплатить договорную неустойку - пени, признан апелляционной коллегией необоснованным.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в Контракте, заключенном в простой письменной форме. Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Контракта.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик своими действиями по оплате части товара подтвердил, также признан апелляционным судом необоснованным.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений.

Актом сверки взаимных расчетов подтверждается, что поставленный товар ответчик частично оплатил, в связи с частичной оплатой долга.

Стороны согласовали порядок поставки товара, а также размер и порядок оплаты. Факт поставки товара ответчику и выполнения работ по договору в заявленном размере подтверждается материалами дела.

Исходя из обстоятельств дела, поскольку факт поставки истцом продукции и оказания услуг документально подтвержден, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обосновано удовлетворены исковые требования истца в части взыскания задолженности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно качества поставленного товара, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Довод относительно некачественности товара был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обосновано был отклонен.

Ходатайство ответчика о проведении экспертизы также обосновано отклонено судом, поскольку ответчиком ссылки на некачественный товар ранее не заявлялись истцу, каких-либо документов, свидетельствующих о некачественности товара суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд частично удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2016 года по делу N А40-116244/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ЗОЛОТОРУДНАЯ КОМПАНИЯ ПАВЛИК" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Птанская

Судьи

Е.Ю.Башлакова-Николаева М.Е.Верстова