Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 13АП-12946/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2017 г. N Ф07-10951/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

25 июля 2017 г.

Дело N А26-6600/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12946/2017) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Мастер"

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.04.2017 по делу N А26-6600/2015 (судья Васильева Л.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Мастер"

3-и лица: 1) публичное акционерное общество "Единый расчетный центр Республики Карелия"

2) администрация Туксинского сельского поселения

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд республики Карелия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Мастер" (далее - ответчик, ООО "УО "Мастер", Компания) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с января по апрель 2015 года.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.11.2015, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2016, иск удовлетворен.

Определение Верховного Суда РФ от 11.10.2016 N 307-ЭС16-13664 Компании отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Компания обратилась в Арбитражный суд республики Карелия с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требование обосновано тем, что, по мнению заявителя, согласно ответу от 31.12.2016, полученному ООО "УО "Мастер" от публичного акционерного общества "Единый расчетный центр Республики Карелия" (далее - ПАО "ЕРЦ РК"), за один и тот же объем теплового ресурса в адрес Общества перечислялись денежные средства, полученные ПАО "ЕРЦ РК" от граждан на основании судебных актов, а также денежные средства, взысканные с ООО "УО "Мастер".

Определением суда от 06.04.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель Компании, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение отменить и принять новое решение.

09.06.2017 в суд от представителя Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Исходя из части первой статьи 311 Кодекса основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части второй названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

В силу пункта 1 части второй данной статьи к таким обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (в редакции постановления от 23.03.2012 N 12), существенным является такое обстоятельство, которое способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исследовал весь ряд существенных обстоятельств, изложенных в заявлении Компании о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, и приложенные в обоснование заявления документы.

Так, судом установлено, отражено в судебном акте, что ООО "УО "Мастер" было известно, что в соответствии с трехсторонним соглашением о порядке проведения расчетов от 22.11.2012, заключенным между Обществом, Управляющей организацией и Центром, начисление, прием платежей от населения и перечисление ресурсоснабжающей организации платы за тепловую энергию производит Центр.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Кроме того, в пункте 3 Постановления N 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.04.2017 по делу N А26-6600/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов