Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 г. N 13АП-7581/17

г. Санкт-Петербург

30 июня 2017 г.

Дело N А42-9488/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7581/2017) конкурсного управляющего ООО "Кировское УЖКХ" Скрипунцевой Е.М. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.02.2017 по делу N А42-9488/2015 11т (судья Машкова Н.С.), принятое

по заявлению ООО "ЖЭУ-4" о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кировское УЖКХ",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно- эксплуатационный участок - 4" (далее - ООО "ЖЭУ-4", заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)" ООО "Кировское управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "Кировское УЖКХ", должник) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (требованием) о включении 4 824 317 руб. 67 коп. основного долга по оплате оказанных услуг в реестр требований кредиторов должника.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил заявленное требование, заявил о снижении требований до 4 030 584 руб. 40 коп. задолженности за период с февраля по декабрь 2015 года.

Определением суда от 27.02.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Кировское управление жилищно-коммунального хозяйства" включено требование ООО "ЖЭУ-4" в размере 4 012 364 руб. 99 коп. основного долга. Производство по требованию ООО "ЖЭУ-4" в части включения в реестр требований кредиторов должника 18 219 руб. 41 коп. основного долга прекращено.

На указанное определение конкурсным управляющим должником подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 27.02.2017 отменить, вынести новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что ООО "ЖЭУ-4" и ООО "Кировское управление жилищно-коммунального хозяйства" имеет один и тот же юридический адрес (почтовый), что позволяет сделать вывод о том, что данные лица являются заинтересованными и аффилированными. В связи с этим вопрос о реальности указанных услуг должен был быть исследован всесторонне. В определении суда указывается, что сведений об оказании ООО "ЖЭУ-4" подобных услуг иными юридическими лицам не имеется, равно как отсутствуют сведения о поручении выполнения работ по договору третьим лицам. Однако ООО "ЖЭУ-4" не представлены пояснения и сведения по вопросу возможности предоставления услуг, указанных в договоре, в том числе не представлены сведения о производственных мощностях для вывоза мусора и снега, либо договоры на осуществление данного вида уборки, доказательства наличия разрешения у организации, занимающейся утилизацией мусора, не представлено доказательств наличия оборудования для осуществления соответствующих видов работ. Не представлены пояснения по наименованиям работ в актах.

УФНС России представила в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает о согласии с доводами изложенными в ней и просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Мурманской области от 01.12.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Кировское УЖКХ" на основании заявления ООО "ГОК".

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2015 в отношении ООО "Кировское УЖКХ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Климов Е.А.

ООО "ЖЭУ-4" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)" в порядке статьи 71 Закона о банкротстве обратилось с заявлением (требованием) о включении 4 824 317 руб. 67 коп. основного долга по оплате оказанных услуг в реестр требований кредиторов должника.

Указанное заявление, как поступившее в суд после истечения установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" тридцатидневного срока с даты опубликования в официальном органе - газете "Коммерсантъ" N 10 от 23.01.2016 (номер публикации N 77031746382) сообщения о введении в отношении ООО "Кировское УЖКХ" наблюдения, принято к рассмотрению в следующей процедуре.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.07. 2016 года по делу N А42-9488/2015 ООО "Кировское УЖКХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Скрипунцова Евгения Михайловна, в связи с чем требование ООО "ЖЭУ-4" принято к рассмотрению в порядке статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий ООО "Кировское УЖКХ", АО "Апатит" и уполномоченный орган представили возражения относительно предъявленного требования, указали, что представленные заявителем документы в обоснование возможности фактического оказания услуг по договору N 02/11-2009 от 01.11.2009 таких обстоятельств не подтверждают.

Заявитель представил дополнительные документы в обоснование требования, заявил о снижении требований до 4 030 584 руб. 40 коп. задолженности за период с февраля по декабрь 2015 года.

Требования ООО "ЖЭУ-4" основано на неисполнении должником обязательств, вытекающих из договора N 2/11-2009 от 01.11.2019 на выполнение работ по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, придомовой территории на выполнение работ по содержанию, облуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, придомовой территории и дополнительных соглашений к нему.

В обоснование заявленного требования ООО "ЖЭУ-4" ссылалось на следующие обстоятельства:

01.11.2009 между должником и ООО "ЖЭУ-4" заключен договор N 2/11-2009 на выполнение работ по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, придомовой территории (далее - договор) согласно Титульному списку многоквартирных домов (приложение N 1 к договору). Перечень работ по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах определен в приложении N 2 к договору.

На дату заключения договора цена договора составляла 758 419 руб., однако, в последующем на основании дополнительных соглашений, стоимость оказываемых услуг изменялась с одновременным внесением изменений в приложение N 1 и N 2 к договору. Так, дополнительными соглашениями от 30.12. 2014 с 01.01.2015 цена договора составила 1 798 042 руб. 26 коп. (количество домов - 100); от 27.02.2015 с 01.03.2015 - 1 519 686 руб. 52 коп. (количество домов - 86); от 01.04.2015 с 01.04.2015 - 651 902 руб. 29 коп. (количество домов - 37); от 30.04.2015 с 01 мая 2015 года - 235 273 руб. 91 коп. (количество домов - 14);от 01 июня 2015 года с 01 июня 2015 года - 163 653 руб. 33 коп. (количество домов - 9); от 01 июля 2015 года с 01 июля 2015 года - 154 178 руб. 59 коп (количество домов - 8); от 31 июля 2015 года с 01 августа 2015 года - 95 930 руб. 69 коп. (количество домов - 7); от 01 сентября 2015 года с 01 сентября 2015 года - 52 164 руб. 85 коп. (количество домов - 3); от 01 октября 2015 года с 01 октября 2015 года - 98 964 руб. 47 коп. (количество домов -6); от 30 октября 2015 года с 01 ноября 2015 года - 18 081 руб. 94 коп. (количество домов - 1); от 01 декабря 2015 года с 01 декабря 2015 года - 18 219 руб. 41 коп. (количество домов - 1).

В нарушение обязательств, определенных указанным выше договором и дополнительными соглашениями к нему, должником не была осуществлена оплата оказанных ООО "ЖЭУ-4" услуг за период с февраля по декабрь 2015 года на общую сумму 4 030 584 руб. 40 коп., что послужило основанием для обращения с заявлением о включении указанной суммы основного долга в реестр требований кредиторов (с учетом уточнений).

Конкурсным управляющим Скрипунцовой Е.М. заявлены возражения относительно требования ООО "ЖЭУ-4" со ссылкой на наличие сведений об осуществлении должником выплат заявителю с 04.02.2015 по 03.07.2015 на общую сумму 4 936 651 руб. 07 коп., элемента заинтересованности заявителя по отношению к должнику (представитель заявителя Петров В.В. - бывший работник должника; заявитель осуществляет деятельность на объекте, принадлежащем должнику), а также на недоказанность осуществления работ на заявленную сумму.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия у должника задолженности перед ООО "ЖЭУ-4" за период с 01.02.2015 по 31.12.2015 в сумме 4 030 584 руб. 40 коп.

При этом суд первой инстанции указал, что задолженность за декабрь 2015 года в размере 18 219 руб. 41 коп. не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку является текущей, в связи с чем производство по требованию в данной части суд прекратил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

По смыслу данной нормы в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

ООО "ЖЭУ-4" в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что между сторонами имели место реальные отношения, в том числе подписанные и скрепленные печатями заказчика (должника) и исполнителя (заявителя) акты выполненных работ N 3 от 28.02.2015, N 5 от 31.03.2015,N 7 от 30.04.2015, N9 от 31.05.2015, N11 от 30.06.2015, 13 от 31.07.2015, N15 от 31.08.2015, N17 от 30.09.2015, N19 от 31.10.2015, N21 от 30.11.2015, N24 от 31.12.2015, а также поименованные выше договор и дополнительные соглашения.

Кроме того, в опровержение доводов конкурсного управляющего АО "Апатит" и уполномоченного органа об отсутствии доказательств фактического оказания услуг на заявленную сумму, заявителем представлены своды начислений и удержаний заработной платы, табели учета рабочего времени и расчета заработной платы за 2015 год.

Как верно указал суд первой инстанции, документы, представленные заявителем в материалы дела, свидетельствуют не только о наличии в период с 01 февраля по 31 декабря 2015 года у заявителя кадровых ресурсов (работников должника) в объеме необходимом для осуществления работ по договору, но и фактическом выполнение работниками ООО "ЖЭУ-4" своих функций, а также получение работниками заработной платы. Кроме того, должности, поименованные в табелях учета рабочего времени заявителя (например, дворники, рабочие по коммунальной уборке, плотник, бетонщик и др.), предполагают возможность работников ООО "ЖЭУ-4" осуществлять тот перечень работ, который согласован договором.

С учетом условий договора, дополнительных соглашений и приложений к

нему (в редакции дополнительных соглашений), суд первой инстанции не усмотрел необходимости установления объема выполненных работ в спорный период и представление документов, позволяющих определить стоимость каждого вида работ, указанных в приложении N 2, поскольку фактически объем выполняемых по договору работ в спорный период согласовывался сторонами ежемесячно путем заключения дополнительных соглашений и внесения изменений в приложение 1 к договору (учетом количества домов, находящихся на обслуживании Общества "ЖЭУ-4" в конкретный период).

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности заявителем факта выполнения работ по договору в период с 01 февраля по 31 декабря 2015 года на сумму 4 030 584 руб. 40 коп.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Представленные кредитором документы суд апелляционной инстанции считает достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, совокупность которых подтверждает заявленные ООО "ЖЭУ-4" требования по праву и по размеру.

Доказательств обратного подателем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании положений статьи 100, 142 Закона о банкротстве правомерно включил требование ООО "ЖЭУ-4" в размере 4 012 364 руб. 99 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Кировское УЖКХ" с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о недоказанности факта реальности правоотношений отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие представленным в материалы дела документам.

Доводы конкурсного управляющего о наличии у должника и заявителя единого адреса, что свидетельствует о заинтересованности и аффилированности указанных лиц, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание как неимеющие правового значения для рассмотрения настоящего требования при доказанности заявителем факта реальности правоотношений.

При изложенных выше обстоятельствах определение в оспариваемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.02.2017 по делу N А42-9488/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова