Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 09АП-54986/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

30 ноября 2016 г.

Дело N А40-139816/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Платформа" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 по делу N А40-139816/2016, принятое судьей Скачковой Ю.А., по иску ООО "Платформа" к ЗПИФН "УФН" о взыскании 635 342 рублей 91 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Тараборина Л.Р. (доверенность от 07.06.2016),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Платформа" (далее - истец) к ЗПИФН "УФН" (далее - ответчик) о взыскании 607 500 рублей неосновательного обогащения и 27 842 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что условиями договора сторонами согласована цена объекта в размере 5 040 000 рублей, ввиду чего у ответчика имелись основания для получения суммы в указанном размере; оснований считать спорные денежные средства неосновательным обогащением на стороне ответчика не имеется.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неполное выяснение обстоятельств дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком 16.11.2015 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N ДКП/04/2015, в соответствии с которым истец (покупатель) приобрел нежилое помещение 40П, общей площадью 112 кв. м, этаж 5, литер А, расположенное по адресу: Омск, улица Фрунзе, дом 1, корпус 4, кадастровый (условный) номер 55:36:040101:7289. Согласно пункту 4.1. указанного договора купли-продажи стоимость объекта составляет 5 040 000 рублей.

Объект входил в состав имущества ответчика, и принадлежал на праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паев Фонда, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.03.2014 55-АБ 248444, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области.

Истцом произведена оплата по договору купли-продажи от 16.11.2015 N ДКП/04/2015 за нежилое помещение в размере 5 040 000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение от 17.11.2015 N 4.

Передача недвижимости ответчиком (продавцом) и принятие её истцом (покупателем) осуществлена с соблюдением требований пункта 1 статьи 556 ГК РФ по подписанному сторонами акту приема-передачи от 16.11.2015.

Государственная регистрации перехода права собственности на объект недвижимости по указанному договору к истцу произведена 04.12.2015, о чем имеется соответствующий штамп Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области на договоре купли-продажи.

Право собственности истца на нежилое помещение подтверждается свидетельством от 04.12.2015 N 55-55/001-55/201/032/2015-5695/3. Таким образом, договор исполнен сторонами в полном объеме.

Площадь нежилого помещения 112 кв. м, указанная в договоре купли-продажи от 16.11.2015 N ДКП/04/2015, соответствует площади, указанной в акте приема- передачи к договору от 16.11.2015, а также площади указанной в правоудостоверяющих документах: свидетельстве о государственной регистрации права от 20.03.2014 55-АБ 248444, свидетельстве от 04.12.2015 N 55-55/001-55/201/032/2015-5695/3.

Также в материалах дела имеются кадастровые паспорта помещения по состоянию на 12.12.2013 и на 28.12.2015, согласно которым площадь нежилого помещения также составляет 112 кв. м.

По мнению истца, по результатам фактических замеров указанного нежилого помещения, произведенных 15.04 2016 на основании договора на проведение кадастровых работ от 10.03.2016 между истцом и МУП "Центр кадастровых работ" ОМР, площадь нежилого помещения вместо 112 кв. м составила 98,5 кв. м (разница 13,5 кв. м), в подтверждение чего истцом представлен технический план помещения по состоянию на 04.03.2016, акт контрольного замера от 15.04.2016, заключение кадастрового инженера от 26.04.2016.

Истцом произведен расчет стоимости нежилого помещения исходя из стоимости за единицу его площади (1 кв. м), а 26.03.2016 в адрес ответчика направлена претензия от 21.03.2016 о возврате излишне уплаченных денежных средств по договору купли-продажи от 16.11.2015 N ДКП/04/2015 в размере 607 500 рублей, ответ на которую не получен, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества, что предусмотрено пунктом 1 статьи 555 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что стороны, будучи свободными в определении условий договора, определили цену нежилого помещения в размере 5 040 000 рублей.

Стороны согласовали цену в целом за объект, подлежащий передаче по договору, а не за единицу ее площади (1 кв. м).

Как следует из пункта 2 акта приема-передачи от 16.11.2015, на момент подписания акта приема-передачи сторонами проведен осмотр объекта, покупатель не имеет к продавцу претензий по состоянию и качеству передаваемого объекта, с его характеристиками и свойствами покупатель ознакомлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 555 ГК РФ в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Условий о том, что цена объекта недвижимости определяется исходя из фактической площади переданного помещения из договора купли-продажи от 16.11.2015 N ДКП/04/2015 не усматривается, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений пункта 3 статьи 555 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, произведенный истцом расчет стоимости нежилого помещения за единицу его площади не может быть принят во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Поскольку условиями договора от 16.11.2015 N ДКП/04/2015 сторонами согласована цена объекта в размере 5 040 000 рублей, то у ответчика имелись основания для получения суммы в указанном размере, в связи с чем, оснований считать спорные денежные средства неосновательным обогащением на стороне ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежит отклонению ввиду следующего.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание представленное истцом коммерческое предложение от 25.10.2015, из которого следует, что последний изъявил желание приобрести в собственность нежилое помещение из расчета 45 000 рублей за один квадратный метр.

Между сторонами заключен договор N ДКП/04/2015 купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец обязуется за плату передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество: нежилое помещение 40П, назначение: нежилое, общей площадью 112 кв.м., этаж: 5, литер: А, расположенное по адресу: Омск, улица Фрунзе, дом 1, корпус 4, кадастровый (условный) номер 55:36:040101:7289 (далее - объект). Согласно пункту 4.1. договора стоимость объекта составляет 5 040 000 рублей. Установленная договором цена объекта является окончательной и изменению не подлежит.

Таким образом, цена объекта определена в договоре за весь объект в целом, расчет договорной цены не был привязан к стоимости одного квадратного метра объекта.

Договор купли-продажи полностью соответствует требованиям, закрепленным в § 7 главы 30 ГК РФ, содержит все существенные условия, предусмотренные для указанного вида договоров.

Доказательств неясности для истца условий договора купли-продажи при его заключении и исполнении, а также наличия соответствующих преддоговорных споров между сторонами, истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Договор купли-продажи является действующим, не оспаривался, подписан сторонами без разногласий и исполнен в полном объеме.

Условия договора позволяют однозначно определить его содержание, в связи с чем, указанная ссылка заявителя является несостоятельной.

Истцом в апелляционной жалобе не представлено доказательств того, что цена объекта в договоре купли-продажи установлена за единицу площади помещения, либо того, что стороны договорились об определении иного порядка цены объекта, чем указан в договоре. Протокола разногласий о несогласии с данным пунктом договора купли-продажи или иных доказательств в обоснование своих доводов истцом не представлено.

Необоснован довод истца о незаключенности договора купли-продажи, поскольку договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Расхождение сведений о площади помещения не влечет признания договора незаключенным.

В суде первой инстанции истец не заявлял доводов о незаключенности договора купли-продажи в связи с несогласованием существенных условий в части площади недвижимого имущества.

По существу доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Однако иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении норм материального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 12.09.2016 по делу N А40-139816/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова