Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 г. N 13АП-11445/17

г. Санкт-Петербург

29 июня 2017 г.

Дело N А21-5303/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца (заявителя): Курков А.А., Шпенков И.В. - доверенность от 20.06.2016;

от ответчика (должника): Марачковский А.А. доверенность от 10.09.2016;

Горячев А.Н. - доверенность от 23.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11445/2017) ИП Сафонова Виктора Виниаминовича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2017 по делу N А21-5303/2016 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску (заявлению) ИП Сафонова Виктора Виниаминовича

к Межрайонной ИФНС России N 8 по городу Калининграду

о признании недействительным решения

установил:

Индивидуальный предприниматель Сафонов Виктор Виниаминович, ОГРНИП 316392600078296 (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (далее - налоговый орган, инспекция) от 17.11.2015 N 691 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 09.03.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить м принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку предпринимателем 25.11.2010 в Инспекцию было подано заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, то он в проверяемый период не являлся плательщиком НДС и НДФЛ. При этом, предприниматель считает, что налоговым органом при исчислении НДФЛ и НДС необоснованно не применены налоговые вычеты по покупкам за наличный расчет; включена в налоговую базу по НДФЛ сумма в размере 699 075,55 руб. (50% от суммы дохода, проведенного через ККТ); неправильно распределены расходы пропорционально доходам по различным видам деятельности; доходы, полученные от ООО "Баутехника-Плюс" неправомерно включены в налоговую базу по НДС и НДФЛ. Также предприниматель считает, что истек срок давности для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 119 НК РФ за 2011 год и имеются основания для уменьшения суммы налоговых санкций в связи с наличием смягчающих обстоятельств.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители Инспекции доводы жалобы отклонили и просят оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) предпринимателем налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога на доходы физических лиц, исчисляемого налоговым агентом, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН), единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой 29.07.2015 составлен Акт N 249.

Рассмотрев материалы проверки, а также представленные предпринимателем письменные возражения, инспекция 17.11.2015 вынесла решение N 691 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 181 634,60 руб. (475 606,40 руб. по НДФЛ и 706 028,20 руб. по НДС), по пункту 1 статьи 119 НК РФ в связи с непредставлением налоговой декларации в размере 1 387 971,30 руб. (328 929 руб. по НДФЛ и 1 059 042,30 руб. по НДС). Указанным решением предпринимателю также доначислено 2 378 032 руб. недоимки по НДФЛ, 6 671 274 руб. недоимки по НДС и начислены пени в сумме 2 307 109,87 руб., в том числе 470 002,53 руб. по НДФЛ и 1 837 107,34 руб. по НДС.

Основанием для принятия данного решения послужил вывод Инспекции о применении предпринимателем в проверяемом периоде общей системы налогообложения по виду деятельности - реализация ТМЦ (песка, гравия, ПГС, грунта), а также предоставление транспортных средств в аренду. Из оспариваемого решения видно, что налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения, полагая, что предприниматель не представил в установленный статьей 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации срок заявление о применении упрощенной системы налогообложения. В этой связи налоговый орган доначислил налогоплательщику налоги, уплачиваемые при применении общей системы налогообложения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 18.02.2016 решение Инспекции оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Считая решение Инспекции недействительным, предприниматель обжаловал его в судебном порядке.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде предприниматель применял систему налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов и общую систему налогообложения.

Оспаривая выводы Инспекции о применении предпринимателем общей системы налогообложения, предприниматель представил в налоговый орган копию заявления от 25.11.2010 о переходе на УСН с отметкой принятия данного заявления сотрудником Межрайонной ИФНС России N 9 по Калининграду Свидиной Т.М.

Инспекция в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля на основании сведений, полученных из Инспекции N 9 (об отсутствии в базе данных сведений о приеме документов Сафонова В.В. о переходе на УСН), объяснений Свидиной Т.М. (протокол допроса от 10.09.2015), а также ввиду отсутствия информации об осуществлении предпринимателем деятельности, облагаемой УСН, отклонила довод предпринимателя о применении им УСН.

Суд первой инстанции признал данный вывод налогового органа обоснованным, и исходя из установленных по делу обстоятельств и положений статьи 346.24 НК РФ отклонив ходатайство заявителя о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, признав, правомерным вывод инспекции о применении заявителем в проверяемом периоде общей системы налогообложения.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

В соответствии со статьей 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно статье 346.13 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения.

Статьей 346.12 НК РФ определено, что налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Таким образом, перешедшими на УСН считаются организации, предприниматели, направившие в налоговый орган заявление и фактически перешедшие на данный режим налогообложения. Следовательно, отсутствие заявления налогоплательщика о переходе на указанную систему налогообложения при совершении иных действий, свидетельствующих о применении данной системы, не влечет запрета в применении системы налогообложения в виде УСН и возникновение обязанностей по уплате налогов по общей системе налогообложения.

Факт перехода на УСН должен подтверждаться ведением налогового учета в соответствии с требованиями статьи 346.24 НК РФ, а также уплатой налогов по УСН.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, налоговую отчетность по УСН предприниматель в Инспекцию не представлял, единый налог по УСН за весь период деятельности не исчислял и в бюджет не уплачивал, а, наоборот представлял в налоговый орган при осуществлении хозяйственной деятельности налоговые декларации по НДФЛ, ЕНВД и НДС.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что фактически предприниматель не перешел с общей системы налогообложения на упрощенную систему налогообложения и в проверяемый период применял две системы налогообложения в виде ЕНВД и общей системы налогообложения.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о неприменении налоговым органом при исчислении НДС, НДФЛ налоговых вычетов по покупкам за наличный расчет.

Отклоняя данный довод заявителя, суд правомерно руководствовался положениями статей 54, 221, 252 НК РФ, Порядком учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок учета доходов и расходов).

Из правового анализа вышеуказанных норм права следует, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем, обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов. Затраты налогоплательщика учитываемые при формировании налогооблагаемой базы, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения, содержащиеся в этих документах, - достоверными.

Из решения налогового органа следует, что сумма дохода, полученного по виду деятельности, облагаемому по общей системе налогообложения за 2011-2013 годы, определена инспекцией на основании выписки по расчетному счету заявителя, представленных самим заявителем документов, а также документов, истребованных у контрагентов предпринимателя. Из приложения N 19 к акту выездной налоговой проверки видно суммы денежных средств, полученные заявителем от покупателей и включаемые в доход налогоплательщика по виду деятельности, облагаемому по общей системе налогообложения, и суммы денежных средств, включаемых в доход по виду деятельности, в отношении которого применяется система налогообложения в виде ЕНВД.

Акты выполненных работ (оказанных услуг), с указанием вида деятельности (оказание автотранспортных услуг, сдача в аренду автотранспорта), были представлены заявителем в налоговый орган на основании соответствующих требований, а также получены в порядке статьи 93.1 НК РФ от контрагентов предпринимателя.

Предприниматель вправе включить в состав расходов соответствующие суммы при условии, что затраты реально понесены (что подтверждается кассовым чеком, квитанцией к приходному кассовому ордеру, платежным поручением с отметкой банка об исполнении, бланком строгой отчетности); расходы подтверждены документами - накладной, актом, договором, товарным чеком, счетом-фактурой.

При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету - фактуре, договору, торгово - закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

Однако в рассматриваемом случае предпринимателем не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения расходов при приобретении товара за наличный расчет.

Так, судом установлено, что в представленных предпринимателем документах (кассовых чеках, актах выполненных работ) на приобретение товарно-материальных ценностей (услуг) не указан покупатель, то есть предприниматель Сафонов В.В.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие указания в платежных документах, товарных чеках сведений о покупателе (заказчике) не позволяет подтвердить факт несения соответствующих расходов именно данным заявителем, притом, что указанные документы не соответствуют понятию первичных по смыслу пункта 9 Порядка учета.

Кроме того, первичные документы, свидетельствующие о приобретении предпринимателем товаров, работ, услуг, в рассматриваемом случае оформлялись не предпринимателем, а контрагентами. В частности ОАО "Калининградский карьер" в ответе на поручение об истребовании документов (информации) сообщило, что юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям за наличный расчет продукция этого юридического лица не отгружается, информация об отпуске продукции физическим лицам не регистрируется; в товарных накладных ОАО "Калининградский карьер" в строке "грузополучатель" указано "розничная торговля", в сроке "плательщик" указано "розничная продажа". Следовательно, данным контрагентом факт финансовых взаимоотношений с предпринимателем подтвержден не был.

Довод налогоплательщика о неприменении Инспекцией расчетного метода при определении размера налогооблагаемой базы по спорным налогам был предметом рассмотрения суда и отклонен ввиду того, что в данном случае предпринимателем для выездной налоговой проверки представлены первичные документы, являющиеся основанием для определения объема налоговых обязательств.

В пункте 12 Обзора практики рассмотрения судами споров, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015, указано, что если отсутствие учета расходов у гражданина обусловлено ошибочным применением им специального налогового режима, не предполагающего ведение учета фактически понесенных расходов (система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, УСН с объектом налогообложения в виде полученных доходов), в целях определения действительного размера обязанности по уплате НДФЛ (недоимки) должен применяться расчетный способ определения налога.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что Инспекцией определена сумма полученного налогоплательщиком дохода от предпринимательской деятельности на основании анализа движения денежных средств по расчетному счету предпринимателя, первичных документов и документов, полученных от контрагентов заявителя.

Приведенные заявителем в жалобе доводы относительно излишнего доначисления налоговым органом по итогам проверки НДФЛ по причине неприменения расчетного метода не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" бремя доказывания того, что размер доходов и расходов, определенный по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

В данном случае предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих, что размер налоговых обязательств заявителя по НДФЛ с учетом вывода Инспекции о необходимости учета профессионального налогового вычета, не может быть признан соответствующим действительной налоговой обязанности предпринимателя.

Также из решения Инспекции следует, что налоговым органом учтены расходы, произведенные налогоплательщиком по взаимоотношениям с рядом контрагентов и подтвержденные документально.

В отношении вычетов по НДС суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что расчетный метод, установленный пунктом 7 статьи 166 НК РФ, в целях определения суммы вычетов не применим. Применение налоговых вычетов предусмотрено статьями 171, 172 НК РФ.

Обязанность документального обоснования права на применение налоговых вычетов сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике. Налоговым органом в ходе проверки на основании представленных предпринимателем и его контрагентами документов определены как налоговая база для исчисления НДС, так и суммы налоговых вычетов, применение которых подтверждено документально.

В силу пункта 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Пунктом 9 статьи 274 НК РФ предусмотрено, что в случае невозможности разделения расходов, относящихся к деятельности, облагаемой ЕНВД, они определяются пропорционально доле доходов от деятельности, относящейся к данному налоговому режиму, в общем доходе по всем видам деятельности.

В нарушение положений приведенной нормы предприниматель раздельный учет операций, подлежащих налогообложению по общей системе налогообложения и ЕНВД, не вел, выручку в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций, утвержденным приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (зарегистрирован в Минюсте России 29 августа 2002, регистрационный N 3756), не отразил, соответствующие налоги не исчислил и не уплатил.

В ходе проверки на основании пункта 9 статьи 274 НК РФ Инспекцией произведено распределение расходов пропорционально доле доходов от деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и доле доходов, от деятельности, подлежащей налогообложению по общеустановленной системе в общем доходе по всем видам деятельности, что нашло свое отражение в решении налогового органа и приложениях к Акту выездной налоговой проверки.

По мнению заявителя, предприниматель оказывал ООО "Баутехника-Плюс" автотранспортные услуги по перевозке грузов, в связи с чем, считает доначисление налогов по общей системе налогообложения незаконным.

В силу подп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, в том числе в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Согласно п. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога, подлежащего уплате в соответствии с названным Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в названном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании п. 2 указанной статьи заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно ст. 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем (статья 8 Устава).

В соответствии с п. 1 ст. 632 Гражданского кодекса по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу ст. 607 названного Кодекса существенным условием договора аренды, в том числе транспортного средства, являются данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В данном случае налоговым органом установлено, что в проверяемый период налогоплательщик применял ЕНВД по виду деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов".

Между тем, по договору аренды транспортного средства от 01.02.2011 заключенному с обществом "Баутехника-Плюс", предприниматель предоставлял транспортные средства в аренду, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг с указанием вида услуги - за аренду транспортного средства.

Доказательств оформления путевых листов, транспортных накладных предпринимателем не представлено.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 информационного письма от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации", такой вид деятельности, как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляется на основании договоров перевозки. Деятельность по передаче в аренду автотранспортных средств с экипажем не охватывается положениями подп. 5 п. 2 ст. 346.26 названного Кодекса, упоминающими лишь перевозки, в связи с чем, налогообложение данного вида предпринимательской деятельности должно производиться в рамках общего режима налогообложения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии между обществом "Баутехника-Плюс" и предпринимателем арендных отношений и о неправомерном применении последним ЕНВД является обоснованным.

На основании изложенного Инспекция правомерно доначислила предпринимателю налоги по общей системе налогообложения (НДС, НДФЛ), начислила пени и привлекла предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 119 НК РФ.

Проверяя законность привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Кодекса за непредставление декларации по НДФЛ за 2011, пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2011 год суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 113, 119, 227, 229 Кодекса, пришел к правомерному выводу о том, что налоговым органом не пропущен установленный статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации срок привлечения к налоговой ответственности.

Также подлежит отклонению довод налогоплательщика о снижении налоговых санкций.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой названного Кодекса.

Суд первой инстанции, проанализировав нормы налогового законодательства, правильно указал, что размер уменьшения налоговых санкций связан с наличием смягчающих обстоятельств.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции не установил наличия смягчающих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, также пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафных санкций. Апелляционная инстанция считает, что в рамках настоящего спора штрафные санкции являются соразмерными совершенному предпринимателем налоговому правонарушению и его последствиям.

Апелляционная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2017 по делу N А21-5303/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская