Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 г. N 08АП-3871/17

город Омск

16 июня 2017 г.

Дело N А70-1440/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Смольниковой М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3871/2017) Коноваловой Таляны Анатольевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 февраля 2017 года по делу N А70-1440/2015 (судья И.А. Опольская), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" в лице конкурсного управляющего Дмитриева Н.Б. о включении в реестр требований кредиторов в размере 1 555 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 714 490,10 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 694,55 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пандора" (ИНН 7202194256, ОГРН 1097232003329),

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей участников обособленного спора, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2015 в отношении ООО "Пандора" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен Девятков Владимир Александрович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2015 ООО "Пандора" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим назначен Кашин Станислав Александрович.

В Арбитражный суд Тюменской области обратилось ООО "Дорожник" в лице конкурсного управляющего Дмитриева Н.Б. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Пандора" задолженности в размере 1 555 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 714 490,10 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 694,55 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2015 производство по требованию ООО "Дорожник" приостановлено.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2017 производство по требованию возобновлено.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2017 по делу А70-1440/2015 требования ООО "Дорожник" в размере 2 232 124,67 рублей, из них: 1 555 000 рублей основного долга, 671 014,89 рублей процентов за пользование займом, 6 109,78 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Пандора".

В апелляционной жалобе Коновалова Таляна Анатольевна (далее - Коновалова Т.А.) просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Дорожник" в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована следующим образом:

- задолженность в размере 1 555 000 руб. по договору займа была переведена 31.08.2011 на Коновалову Т.А. Конкурсный управляющий ООО "Дорожник" достоверно знает о переводе долга, поскольку направил исковое заявление о признании недействительным договора об уступке прав требования от 31.08.2011;

- платежное поручение N 171 от 01.02.2010 на сумму 1 555 000 руб. является предметом оспаривания конкурсным управляющим ООО "Дорожник". На стр. 4 искового заявления конкурсного управляющего ООО "Дорожник" указано, что заключенный договор уступки представляет собой договор о переводе долга по договорам займа от 26.12.2008 и от 29.01.2010;

- из изложенного следует, что суд первой инстанции установил требования ООО "Дорожник" в размере 1 555 000 руб., которые на дату вынесения обжалуемого определения не существовали.

К апелляционной жалобе приложены копии договора уступки права требования по договорам займа от 31.08.2011, а также платежного поручения N 171 от 01.02.2010 (плательщик - ООО "Дорожник", получатель - ООО "Первая компания") с назначением платежа "перечисляются денежные средства по договору займа от 29.01.2010".

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2017 по делу А70-1440/2015 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, ООО "Дорожник" перечислило на расчетный счет ООО "Первая компания" (правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью "Техснаб", переименованное в общество с ограниченной ответственностью "Пандора") денежные средства в размере 1 555 000,00 рублей, с назначением платежа "перечисляются денежные средства по договору займа б/н от 29.01.2010", о чем свидетельствует платежное поручение от 01.02.2010 N 171.

ООО "Дорожник" 17.02.2015 было направлено в адрес ООО "Пандора" требование о возврате заемных денежных средств, полученных по договору займа от 29.01.2010.

Установив, что доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 142, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 807, 809 Гражданского кодекса РФ, а также признанными кредитором возражениями конкурсного управляющего ООО "Пандора" по расчету сумм процентов, требования конкурсного управляющего ООО "Дорожник" признал обоснованными и включил в реестр должника задолженность ООО "Пандора" (правопреемника ООО "Первая компания") перед ООО "Дорожник" в размере 2 232 124,67 рублей, из них: 1 555 000 рублей основного долга, 671 014,89 рублей процентов за пользование займом, 6 109,78 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

При повторном рассмотрении дела в пределах доводов апелляционной жалобы суд находит выводы обжалуемого определения правильными.

Согласно статье 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства.

Из содержания части 1 статьи 55 ГК РФ и части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В своей апелляционной жалобе Коновалова Т.А. указывает на отсутствие на дату вынесения обжалуемого определения задолженности ООО "Пандора" перед ООО "Дорожник" по договору займа, поскольку в силу договора уступки права требования по договорам займа от 31.08.2011 долг в заявленном здесь размере и проценты по нему переведен на нового должника - Коновалову Т.А.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Заявление в апелляционной жалобе новых требований и их рассмотрение судом апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 257 АПК РФ, части 7 статьи 268 АПК РФ недопустимо.

Аналогичная позиция изложена в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", где предусмотрено: суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Сведениями о том, что заявленная ООО "Дорожник" в реестр ООО "Пандора" задолженность является предметом сделки, предусматривающей перевод долга с ООО "Первая компания" (правопредшественника ООО "Пандора") на Коновалову Т.А. по договору от 31.08.2011, суд первой инстанции не располагал. Соответствующие доводы и обосновывающие их доказательства Коноваловой Т.А. в ходе судебного разбирательства по требованию кредитора ООО "Дорожник" в первой инстанции не объявлены.

Тогда как в порядке апелляционного производства осуществляется проверка законности и обоснованности судебного акта, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств (ч. 1 статьи 268 АПК РФ). В настоящем случае предусмотренные ч. 2 статьи 268 АПК РФ условия для приобщения новых доказательств в суде апелляционной инстанции Коноваловой Т.А. не соблюдены. Копия договора уступки от 31.08.2011, приложенная к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции исследованию и оценке не подлежит в отсутствие процессуальных оснований для приобщения указанного документа.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО "Дорожник", исходя из имеющихся в материалах обособленного спора доказательств. Доказательствами, препятствующими признанию требования ООО "Дорожник" обоснованным, суд первой инстанции не располагал.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "Дорожник" не установлено.

Суду апелляционной инстанции из обстоятельств дела о банкротстве ООО "Дорожник" (А70-8790/2014) известно, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2017 по делу А70-8790/2014 удовлетворены требования конкурсного управляющего ООО "Дорожник" и признан недействительным договор уступки прав требования от 31.08.2011 по договорам займа, заключенный между ООО "Дорожник", ООО "Первая компания" и Коноваловой Т.А., а также применены последствия недействительности в виде восстановления кредиторской задолженности ООО "Пандора" перед ООО "Дорожник", возникшей на основании договоров займа от 26.12.2008 и от 29.01.2010, заключенных между ООО "Дорожник" и ООО "Первая компания" на общую сумму 48 555 000 руб.

В основу указанного определения положены выводы суда со ссылкой на статьи 10, 168 Гражданского кодекса РФ о том, что по оспариваемому договору от 31.08.2011 на Коновалову Т.А. был переведен долг в размере 48 555 000 руб. с платежеспособного юридического лица - ООО "Первая компания" (правопредшественник должника), в собственности которого находилось дорогостоящее недвижимое имущество стоимостью 67 445 340 руб., на заведомо неплатежеспособное юридическое лицо - Коновалову Т.А., которая имела неисполненные обязательства на сумму более 23 000 000 руб., не имела в собственности имущества, кроме заработной платы в размере 16 428,57 руб. В силу указанных обстоятельств в результате перевода долга фактически создана ситуация, при которой реальный возврат задолженности на основного долга в размере 48 555 000 руб. в пользу ООО "Дорожник" стал невозможен, что повлекло за собой причинение значительного ущерба ООО "Дорожник" и его кредиторам.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2017 по делу А70-8790/2014 не вступило в законную силу, обжаловано в апелляционном порядке Коноваловой Т.А., определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 апелляционная жалоба (апелляционное производство 08АП-4206/2017) назначена к рассмотрению на 22.06.2017.

Иные выводы суда по вопросу о действительности договора уступки, на который ссылается заявитель жалобы в обоснование своих возражений, может явиться основанием для обращения к суду первой инстанции в порядке главы 37 АПК РФ.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Апелляционная жалоба Коноваловой Т.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 февраля 2017 года по делу N А70-1440/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Смольникова О.В. Зорина