Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 10АП-4901/17

г. Москва

26 июля 2017 г.

Дело N А41-81826/16

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

без вызова сторон

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Козловского Максима Игоревича на решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2017 по делу N А41-81826/16, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по иску ИП Козловского Максима Игоревича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Козловский Максим Игоревич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" с требованиями о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 17101 руб., неустойки в размере 66351,88 руб., финансовой санкции за период с 25.09.2015 по 22.10.2015 в размере 36000 руб., расходов за проведение оценки в размере 19000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением от 15.02.2017 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ИП Козловский М.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.09.2015 произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ" (государственный регистрационный знак Р049СЕ161), принадлежащего Баштанскому А.В., застрахованному ПАО "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N 0347845501.

Согласно материалам административного производства от 04.09.2015 столкновение автотранспортных средств произошло вследствие действий водителя Федосюка С.А., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), управлявшего ТС "Вольво" (государственный регистрационный знак С157НК199).

Из материалов дела усматривается, что Баштанский А.В. обратился в ООО "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения по данному факту ДТП. ООО "Росгосстрах" признало случай страховым и выплатило в пользу потерпевшего возмещение ущерба в общей сумме 63000 руб., что подтверждается страховым актом.

Баштанский А.В. и ИП Козловский М.И. заключили договор цессии от 24.10.2016 N 00856/16, согласно которому право требования возмещения ущерба по данному факту ДТП передано ИП Козловскому М.И., о чем ПАО СК "Росгосстрах" уведомлено.

В материалы дела представлено Экспертное заключение от 25.10.2016 N М856, подготовленное ООО НЭК "Центр правовой защиты" на основании договора с ИП Козловским М.И. Ссылаясь на указанное заключение, истец полагает, что страховое возмещение составляет 80101 руб.

ИП Козловский М.И. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией от 01.11.2016 о доплате страхового возмещения согласно экспертному заключению от 25.10.2016 N М856. Письмом от 07.11.2016 N 80344 ПАО СК "Росгосстрах" отказало в доплате страхового возмещения.

Поскольку данное заявление о доплате оставлено ответчиком без удовлетворения, ИП Козловский М.И. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требовании, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляемый к выплате размер ущерба не превышает установленного законом лимита ответственности, установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом согласно пункту 19 указанной статьи к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен Главой 4 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П.

Как указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего, действующее законодательство не содержит.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что потерпевший (Баштанский А.В.) к ПАО СК "Росгосстрах" за проведением независимой экспертизы не обращался, напротив переуступил право требования ИП Козловскому М.И.

Истец также обратился к ответчику с претензий о возмещении ущерба в рамках договора ОСАГО после самостоятельного проведения экспертизы.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленное истцом экспертное заключение от 25.10.2016 N М856 само по себе не подтверждает размер восстановительного ремонта транспортного средства "ВАЗ" (государственный регистрационный знак Р049СЕ161) и осуществление выплаты в размере, не соответствующем действительному размеру ущерба.

Заключение эксперта от 25.10.2016 N М856, представленное в материалы дела истцом относительно размера страхового возмещения не может быть принято в качестве надлежащего доказательства в связи со следующим.

Действующим законодательством предусмотрена выплата страхового возмещения, в том числе при урегулировании страхового случая на условиях полной гибели транспортного средства, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на разрешение экспертной организации ООО НЭК "Центр правовой защиты" вопрос об установлении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства не ставился, в ходе исследования экспертом не установлена нецелесообразность ремонта автомобиля "ВАЗ" (государственный регистрационный знак Р049СЕ161), выводы, изложенные в Экспертном заключении от 25.10.2016 N М856, касаются исключительно признания факта наличия повреждений транспортного средства в результате ДТП от 05.09.2015. Фототаблица к указанному заключению не приложена.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом не доказан размер причиненного ущерба транспортному средству и что такой ущерб превышает выплаченное страховое возмещение.

Страховщиком были выполнены все действия, предусмотренные Законом об ОСАГО, результатом которых стала выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего до передачи права (требования) другому лицу.

Доказательств реального несения ущерба в заявленном размере, то есть осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на сумму, указанную в представленном истцом экспертном заключении, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что в материалы дела истцом не представлена справка о ДТП.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1, АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2017 по делу N А41-81826/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

П.А. Иевлев