Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 09АП-35984/16

город Москва

20 сентября 2016 г.

Дело N А40-229083/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2016г.по делу N А40-229083/15

по иску Правительства Москвы

к ООО "ФСК Альтаир", ООО "ППСК ТЭЦ-25"

о взыскании денежных средств в размере 1 597 121 600 рублей

При участии третьих лиц - Префектуры ЗАО города Москвы, Комитета общественного самоуправления микрорайона "Кунцево-38", Управы района Кунцево города Москвы,

при участии в судебном заседании:

от истца: Суркова Е.В. по доверенности от 15.06.2016 г.,

от ответчика: Рябошапко Д.Г. по доверенности от 10.12.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Правительство Москвы с иском к ООО "ФСК Альтаир", ООО "ППСК ТЭЦ-25" о взыскании с Общества с ограниченной ответственности "ППСК ТЭЦ-25" (ИНН 7729119134) в пользу Правительства Москвы в бюджет города Москвы сумму неосновательного обогащения в размере 916 336 000 рублей; взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ФСК Альтаир" (ИНН 7729352194) в пользу Правительства Москвы в бюджет города Москвы сумму неосновательного обогащения в размере 680 785 600 рублей; взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ФСК Альтаир" (ИНН 7729352194) в пользу Правительства Москвы в бюджет города Москвы сумму убытков в размере 3

834 980 700 рублей

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ,

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 17.06.1996 между ООО "ППСК ТЭЦ-25" (далее - Инвестор 1, Ответчик 1), ООО "ФСК Альтаир" (далее - Инвестор 2, Ответчик 2), Комитетом общественного самоуправления Кунцево-38, Управой района Кунцево города Москвы и Префектурой Западного административного округа города Москвы заключен инвестиционный договор N 627 (регистрационный N 13-001225-5701-0081- 00001-96) (в редакции дополнительного соглашения от 30.08.1999) (далее - Договор).

Предметом Договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.08.1999)

является: строительство комплекса коммерческих жилых и нежилых объектов в 21

квартале Кунцева (ул. Молодогвардейская, вл. N 2, вдоль Рублевского ш.) общим объемом до 45000 кв.м, а также по ул. Истринская, владение N 6-8, общим объемом 84000 кв.м, который будет являться собственностью Инвестора 1 и Инвестора 2 в счет

компенсации его затрат на строительство муниципальных объектов; строительство и

реконструкция муниципальных объектов общим объемом порядка 22000 кв.м в 21 и22

кварталах Кунцева (ул. Ельнинская, вл. N 1 и ул. Истринская, вл. N 6-8), предназначенных для безвозмездной передачи префектуре Западного административного округа с целью переселения жителей из пятиэтажных домов первого периода индустриального домостроения (пункт 2.1 статьи 2 Договора).

В рамках Договора в период 1998-2002 построены и введены в эксплуатацию 5

жилых домов общей жилой площадью 45 087,0 кв.м с пообъектным распределением общей жилой площади в следующей пропорции: 65% - в собственность Инвестора; 35% - в собственность Администрации для переселения жителей пятиэтажного жилого дома, подлежащего сносу и/или реконструкции, в том числе 5% для очередников округа.

С учетом распределения жилой площади в собственность города Москвы переданы 2 жилых дома, общая площадь которых составила 11 466,3 кв.м (25 %), в том

числе: ул. Ельнинская, д.1, корп.2 (строительный адрес: ул. Ельнинская, вл. 1, корп. А),

принят в эксплуатацию по акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 27.03.1998 N 3003. Общая жилая площадь согласно экспликации составила 5 212,1 кв.м. ул. Ельнинская, д.1,

корп.1 (строительный адрес: ул. Ельнинская, вл. 1, корп. Б), принят в эксплуатацию по

акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного

строительством объекта от 26.12.1998 N 802. Общая жилая площадь согласно экспликации составила 6 254,2 кв.м.

В собственность Инвестора 1 переданы 3 жилых дома, общая площадь которых

составила 33 620,7 кв.м (75 %), в том числе: ул. Молодогвардейская, д.2, корп.3 (строительный адрес: ул. Молодогвардейская, вл. 2, корп.А), принят в эксплуатацию по акту государственной приемочной комиссии о приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 30.09.1999 N 867.

Согласно Акту о результатах частичной реализации инвестиционного договора от 22.03.2002 общая площадь передаваемой жилой площади составила 11 242,9 кв.м.

ул. Молодогвардейская, д.2, корп.2 (строительный адрес: ул. Молодогвардейская, вл. 2, корп.Б), принят в эксплуатацию по акту государственной приемочной комиссии о приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 30.11.1999.

Согласно Акту о результатах частичной реализации инвестиционного договора от 06.02.2002 общая площадь передаваемой жилой площади составила 11 188,6 кв.м. ул. Молодогвардейская, д.2, корп.1 (строительный адрес: ул. Молодогвардейская, вл. 2, корп. В), принят в эксплуатацию по акту государственной приемочной комиссии о приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 28.09.2001 N 8042.

Согласно Акту о результатах частичной реализации инвестиционного договора от 06.02.2002 общая площадь передаваемой жилой площади составила 11 189,2 кв.м.

В ходе строительства и реконструкции муниципальных объектов в 21 и 22 кварталах Кунцева (ул. Истринская, вл. N 6-8), не оконченных в ходе реализации инвестиционного договора N 627 от 17.06.1996, возникла необходимость в заключении дополнительного Инвестиционного контракта.

В связи с чем, на основании распоряжения Правительства Москвы от 7 апреля

2003 года 538-РП "О реконструкции квартала 21 района Кунцево" (Западный административный округ) 05.11.2004 между Правительством Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью "ФСК Альтаир" дополнительно заключен Инвестиционный контракт (реестровый N 13-001006-5701-0081-00001-04) приложение N13). Предметом Контракта является реализация инвестиционного проекта по строительству (реконструкции) в 2003-2011 годах комплекса жилых домов и объектов

социально-бытового назначения в квартале 21 районов Кунцево, с ориентировочным объемом инвестиций 1923,854 млн. рублей, в том числе инвестиции в жилье (доля Администрации) 740,182 млн. рублей без учета инфляции, а также проектирование и строительство с 2008 по 2011 гг. жилого дома по адресу: ул. Болотниковская, вл.47 (п.

2.1 Контракта) (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 21.09.2006, N 2 от 22.08.2008, N3 от 08.07.2009, N 4 от 02.04.2010, N 5 от 11.07.2011) (приложения NN

14, 15, 16, 17,18).

В соответствии с п. 2.2 Контракта в рамках реализации инвестиционного проекта Инвестор обязуется за счет собственных либо привлеченных инвестиций произвести в 2003-2011 годах новое строительство следующих объектов: Объект N 3,

улица Истринская, корпус Е1, жилой дом, размер предельно допустимой общей площади 16 529,8 кв.м, срок ввода в эксплуатацию IV квартал 2003 года (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 22.08.2008): Объект N 4, улица Истринская, корпус А, жилой дом, размер общей площади 58 851,3 кв.м, в том числе предельно допустимой общей жилой площади 44 160,3 кв.м, срок ввода в эксплуатацию II квартал 2007 года (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 22.08.2008); Объект N 6, улица Истринская, корпус Е2, жилой дом, размер предельно допустимой общей жилой площади 9 348,0 кв.м, срок ввода в эксплуатацию IV квартал 2005 года (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 22.08.2008); Объект N 7, улица Истринская, корпус Б1, жилой дом, размер предельно допустимой общей жилой площади 9 348,0 кв.м, срок ввода в эксплуатацию IV квартал 2011 года (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 11.07.2011); Объект N 9, улица Истринская, корпус Б2, жилой дом, размер предельно допустимой общей жилой площади 9 348,0 кв.м, срок ввода в эксплуатацию I квартал 2011 года (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 02.04.2010); Объект N 10, улица Истринская, корпус В, жилой дом, размер общей площади 28 497,0 кв.м, в том числе предельно допустимой общей жилой площади 23 082,0 кв.м, срок ввода в эксплуатацию II квартал 2007 года (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 22.08.2008); Объект N 11, улица Истринская, корпус Г, жилой дом, размер общей площади 20 404,0 кв.м, в том числе предельно допустимой общей жилой площади 15 550,0 кв.м, срок ввода в эксплуатацию III квартал 2007 года (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 22.08.2008) Объект

N 12, улица Болотниковская, владение 47, жилой дом, размер общей площади 14 800,0

кв.м, в том числе предельно допустимой общей жилой площади 13 650,0 кв.м, срок ввода в эксплуатацию IV кв. 2011 года (в редакции дополнительного соглашения N 3

от 08.07.2009).

Имущественные права Сторон установлены в п. 3.1 Контракта в пропорции: 35

% общей жилой площади в собственность города в объектах, согласно приложению 2

Контракта (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 05.11.2004), при обеспечении требований по количеству и набору квартир, указанных в приложении 1

Контракта; 65 % общей жилой площади в собственность Инвестора в объектах, согласно приложению N 2 Контракта (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 05.11.2004), при обеспечении требований по количеству и набору квартир, указанных в приложении 1 Контракта.

В силу п. 3.5 Контракта оформление имущественных прав Сторон по результатам реализации Контракта, с учетом всех дополнительных соглашений к Контракту, производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по Контракту и приложений к нему на основании Акта о результатах реализации инвестиционного проекта (пускового комплекса) согласно условиям Контракта.

Объект N 3 по строительному адресу: улица Истринская, корпус Е1 (присвоенный адрес: ул. Истринская, д. 8, корп. 1), был принят в эксплуатацию приемочной комиссией на основании Акта приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома от 30.12.2003 N 8454 и введен в эксплуатацию распоряжением Префекта Западного административного округа г. Москвы от 10.06.2004 N 1189-РП.

Объект N 4 по строительному адресу: ул. Истринская, корпус А (присвоенный

адрес: ул. Истринская, д. 8, корп.З, секции I-VI), был принят в эксплуатацию на основании Акта приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссией от 27.12.2006 N 080206, утвержденного распоряжением Префекта Западного административного округа г. Москвы от 30.12.2006 N 2424-РП, и введен в эксплуатацию на основании разрешений Мосгорстройнадзора от 27.08.2007, регистрационный N 77-ГК/3.7.2.000143 и от 17.11.2009, регистрационный номер 77-ГК/3.7.2.002373; Объект N 6 по строительному адресу: улица Истринская, корпус Е2 (присвоенный адрес: ул. Истринская, д. 6), был принят в эксплуатацию на основании Акта приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссией от 28.12.2005 N 080187, утвержденного распоряжением Префекта Западного административного округа г. Москвы от 31.03.2006 N 450-РП, и введен в эксплуатацию распоряжением Префекта Западного административного округа г. Москвы от 20.12.2006 N 2250-РП.

Объект N 7 по строительному адресу: улица Истринская, корпус Б1 (присвоенный адрес: ул. Истринская, д. 4), введен в эксплуатацию на основании разрешения Мосгосстройнадзора от 28.12.2011, N RU77145000-003833.

Во исполнение пунктов 3.2-3.5 Контракта Правительством Москвы и Инвестором подписаны Акты о результатах частичной реализации инвестиционного контракта в отношении указанных инвестиционных Объектов.

Объекты N 10 и N 11 (строительные адреса: ул. Истринская, корпус В и ул. Истринская, корпус Г) являются секциями VII-XII объекта, расположенного по адресу:

ул. Истринская, д.8, корп.3, согласно экспликации общая площадь которого составила

77 168,0 кв.м. Объект N 9 по строительному адресу: ул. Истринская, корп. Б2 и Объект N 12 по строительному адресу: ул. Болотниковская, вл. 47, не построены.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что в связи с нарушением инвестором условий контракта, городом Москвой не получены жилые площади, подлежащей использованию под социльно-ориентированные цели обеспечения граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также нарушило принцип встречного предоставления. В рамках рассматриваемого иска заявлены требования о взыскании в по Инвестиционному договору N 627 от 17.09.1996 (реестровый N 13-001225-5701-0081- 00001-96) недополученной доли города в части жилой площади, а также о взыскании недополученной доли города в части жилой площади в по Инвестиционному контракту от 05.11.2004 (реестровый N 13-001006-5701-0081-00001-04) в Объектах N 3 (строительный адрес: ул. Истринская, корпус Е1, присвоенный адрес: ул. Истринская, д.8, корп.1) и N6 (строительный адрес: ул. Истринская, корпус Е2, присвоенный адрес: ул. Истринская, д. 6).

Следует отметить, что 28 июля 2011 года на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru размещено Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11 июля 2011 года "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 года).

Согласно ст. 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 года N 7) указывается, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в Постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 379-ФЗ).

Согласно абзацу первому п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 года при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодексе Российской Федерации и т.д.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" даны разъяснения, согласно которым, при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Договор, предусматривающий внесение инвестиций, может быть гражданским

договором определенного вида, являться смешанным или непоименованным и, следовательно, подпадать под соответствующее правовое регулирование.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской

Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны

могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом

или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о предмете договора является существенным для всех видов договоров, как поименованных, так и не поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ N 16 от 14 марта 2014 г. "О свободе договора и ее пределах", при оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон,

распределение рисков и т.д.

В таких случаях судам следует учитывать, что к непоименованным договорам

при отсутствии в них признаков смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются.

При определении правовой природы конкретного договора необходимо руководствоваться статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, при толковании условий договора судом принимается во внимание

буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное

значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" указано, что в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Таким образом, к основным, определяющим условиями договора простого товарищества относится условие о соединении вкладов сторон договора простого товарищества.

Руководствуясь условиями инвестиционных обязательств, их предметом является совокупность организационно-технических мероприятий по созданию (реконструкции, реставрации) инвестиционного объекта с использованием вложений собственного и/или привлекаемого средств (инвестиций) от различных источников в

объекты капитального строительства в форме проведения предпроектных, подготовительных, проектных, строительных, пусконаладочных работ, ввода объектов

в эксплуатацию.

При этом условия, предусматривающие соединение вкладов участников такой

деятельности, в контрактах отсутствуют.

Упомянутые выше контракты по своей правовой природе также не могут быть

отнесены к договору купли-продажи и договору строительного подряда, так как в

первом и во втором случае отсутствуют данные позволяющие определенным образом

установить объект недвижимости, подлежащий передаче Ответчику, а также отсутствуют условия об оплате по договору за недвижимое имущество.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что инвестиционные контракты по своей правовой природе является непоименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации договором, а значит, правовое регулирование такого вида договоров осуществляется в соответствии с общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, по вопросам прекращения обязательств.иУказанный вывод, нашел свое отражение, в Постановление ФАС МО от 15 мая

2014 г. по делу N А40-108789/11.

Кроме того, из содержания спорных контрактов усматривается, что они не породил у публично-правового образования каких-либо гражданско-правовых обязанностей перед ответчиками. Определенные обязанности являются по своей природе публично-правовыми, они непосредственно связаны с выполнением органами

муниципального образования властно-распорядительных функций и потому соглашение, в котором муниципальное образование констатировало наличие у него обязанностей исполнять предписания публичного (в данном случае - градостроительного) законодательства, не может квалифицироваться как гражданско-

правовая сделка. Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 03.04.2012 N 17043/11, согласно которой споры, связанные с неисполнением (ненадлежащим исполнением) муниципальным образованием обязанностей, предусмотренных публичным законодательством, хотя бы такие обязанности и были упомянуты в соглашениях, заключенных публичным образованием с частными лицами, не имеют частноправовой природы, а вытекают из публично-правовых отношений. Данное постановление содержит оговорку об обязательности применения арбитражными судами изложенного в нем толкования норм права при рассмотрении дел со схожими фактическими обстоятельствами и было размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.06.2012, то есть до вынесения судами апелляционной и кассационной инстанций постановлений по настоящему делу.

Определяя размер неосновательного обогащения Правительство исходит из

того, что в соответствии с условиями Инвестиционного договора N 627 от 17.9.1996 и

в рамках его реализации построены и введены в эксплуатацию 5 жилых домов общей

жилой площадью 45 087,0 кв.м. Городская доля общей жилой площади по Договору

определена в объеме 35 %, что составляет 15 780,5 (45 087,0 кв.м * 35% = 15 780,5

кв.м); Доля Инвестора общей жилой площади по Договору определена в объеме 65 %,

что составляет 29 306,5 кв.м (45 087,0 кв.м * 65% +29 306,5 кв.м).

Согласно Актам о результатах частичной реализации инвестиционного договора от 22.06.2000, 06.02.2002 и 06.02.2002 Инвестору 1 предоставлены объекты по строительным адресам ул. Молодогвардейская, вл. 2, корпус А (присвоенный адрес: ул. Молодогвардейская, д.2, корп.3) жилой площадью 11 242,9 кв.м; ул. Молодогвардейская, вл. 2, корпус Б (присвоенный адрес: ул. Молодогвардейская, д.2,

корп.2) жилой площадью 11 188,6 кв.м; ул. Молодогвардейская, вл. 2, корпус В (присвоенный адрес: ул. Молодогвардейская, д.2, корп.1) жилой площадью 11 189,2

кв.м. Общая жилая площадь переданных объектов составила 33 620,7 кв.м, что на 4 314,2 кв.м больше, чем подлежит передаче Инвестору 1 в соответствии с условиями Договора. В этой связи, как полагает Истец, городом недополучено 4 314,2 кв.м общей

жилой площади. Стоимость которых рассчитана на основании Отчета об оценке рыночной стоимости одного квадратного метра общей жилой площади в объектах по адресам: ул. Молодогвардейская, д.2, корп.3; ул. Молодогвардейская, д.2, корп.2; ул.

Молодогвардейская, д.2, корп.1; ул. Ельнинская, д.1, корп. 1; ул. Ельнинская, д. 1, корп.2, по состоянию на 10.09.2015 г. и составляет 916 336 000 руб.

По Инвестиционному контракту от 05.11.2004, в соответствии с приложением N 1 которого (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 08.07.2009): городская доля общей жилой площади определена в Объектах по следующим строительным адресам: -ул. Истринская, корпус Е1 (присвоенный адрес: ул. Истринская, д.8, корп.1) -16 529,8 кв.м; -ул. Истринская, корпус Е2 (присвоенный адрес: ул. Истринская, д.6) - 9 348,0 кв.м.

Согласно Актам о результатах частичной реализации инвестиционного контракта от 24.10.2005 и 30.12.2009 на Объектах по адресам ул. Истринская, корпус Е1 и ул. Истринская, корпус Е2, Администрации предоставлено общая жилая площадь

14 997,1 кв.м и 7 259,5 кв.м соответственно, что на 1 532,7 кв.м и на 2 088,5 кв.м меньше, чем подлежит передаче Истцу в соответствии с условиями Контракта;

В этой связи полагает истец, городом недополучено 1 532,7 кв.м общей жилой площади в спорном Объекте по адресу: ул. Истринская, корпус Е1 (присвоенный адрес: ул. Истринская, д.8, корп.1). Стоимость которых рассчитана на основании Отчета об оценке рыночной стоимости одного квадратного метра общей жилой площади в объектах по адресам: : г. Москва, ул. Истринская, д. 8, корп. 1 и ул. Истринская, д.6, по состоянию на 10.09.2014 г., и составляет 916 336 000 руб.

Суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обстоятельства, перечисленные в ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности; суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения (п. 20 постановления N 15/18).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности приходит к выводу о том, что исковое заявление заявлено за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 20 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств дела, в частности, относятся: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований. При этом течение срока исковой давности прерывается в отношении всей суммы долга при частичной его уплате тогда, когда из действий обязанного лица следует признание им долга в целом, а не в конкретно выраженной сумме.

Суд первой инстанции правомерно указал, что право Правительства Москвы требовать от ответчиков раздела (передачи) возведенного в ходе реализации инвестиционного проекта недвижимого имущества и соответствующая этому праву обязанность ответчика передать в собственность города Москвы данного имущества возникли после сдачи объекта в эксплуатацию. При этом не подписание акта о реализации инвестиционного проекта само по себе не означает, что установленная контрактом обязанность лица, возведшего недвижимое имущество, по передаче спорного имущества не возникла, а кредитор по обязательству не приобрел право требовать передачи имущества, причитающегося ему по договору, в том числе в судебном порядке. (Постановление Президиума ВАС РФ от 24 января 2012 г. N ВАС- 11450/11).

Кроме того, в силу ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Если обязательство по передаче имущества не может быть исполнено, по требованию истца могут быть взысканы убытки в сумме, необходимой последнему для покупки аналогичного имущества (п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56).

Таким образом, начало течения срока исковой давности как по требованию об обязании передать объект инвестиционной деятельности, так и требованию о взыскании убытков в случае не исполнения должником указанной обязанности определяется одним и тем же моментом, а именно возникновением права требовать раздела (передачи) возведенного в ходе реализации инвестиционного проекта недвижимого имущества.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Инвестиционных контрактов, а не гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а неисполнение ответчиками своего обязательства по инвестиционному контракту по своему правовому смыслу нельзя считать неосновательным обогащением. Обоснованность передачи ответчикам указанного в актах частичной реализации инвестиционных контрактов имущества, вытекает из факта подписания сторонами правоотношений таких актов, а следовательно со стороны ответчиков отсутствует неосновательное обогащение в форме неосновательного приобретения или сбережения имущества за счет истца.

При этом все пять объектов были фактически построены и введены в эксплуатацию с участием уполномоченных государственных органов в период с 27.03.1998 г. по 06.02.2002 г. Таким образом ООО "ППСК ТЭЦ-25" произвело все работы и осуществило все действия по инвестиционному договору, касающиеся строительства вышеуказанных объектов в период с 27.03.1998 г. по 06.02.2002 г.

Согласно п. 2.2. инвестиционного договора, распределение площади построенных объектов должно было быть осуществлено в следующей пропорции: 65%

- в собственность инвестора (ООО "ППСК ТЭЦ-25"), 35 % - в собственность Администрации (в собственность города Москвы), что в данном случае должно было

составить 15 780, 5 кв.м. Однако фактически в собственность города Москвы были переданы два дома по ул. Ельнинской, д.1, корп. 1 и корп.2, общей площадью 11 466, 3

кв.м., что было меньше площади, предусмотренной инвестиционным договором на 4

314,2 кв.м.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец узнал или должен был узнать о дисбалансе построенных и переданных как в городскую, так и в коммерческую собственность площадей во всех пяти объектах, возведенных в рамках инвестиционного договора N 627 от 17.06.1996 г. и, как следствие, о нарушении своих прав, в период оформления актов государственной приемочной комиссии и актов о частичной реализации по вышеуказанному инвестиционному договору, т.е в период с 27.03.1998 г. по 06.02.2002 г.

Согласно п. 3.2. инвестиционного договора, при определении очередности строительства стороны согласовали то, что строительство муниципальных объектов должно быть опережающим при сохранении количественных пропорций, установленных п. 2.2. инвестиционного договора, между коммерческими и муниципальными объектами на каждом и этапов строительства. Соответственно, выдавая разрешение на ввод в эксплуатацию коммерческих объектов в 2000-2002 г.г.

(три дома по ул. Молодогвардейской) уже после принятия в эксплуатацию муниципальных объектов в 1998 г. (два дома по Ельнинской) Правительство Москвы

безусловно знало и должно было знать не только о дисбалансе построенных площадей,

но и о том, что муниципальные объекты уже построены, введены в эксплуатацию и каким-либо образом их площадь изменена в большую сторону быть не может.

В рамках инвестиционного контракта от 05.11.2004 г. Ответчик 2 осуществил, в

том числе, строительство следующих объектов, подлежащих передаче в городскую собственность: дом по ул. Истринская, корпус Е1 (присвоенный после строительства адрес: ул. Истринская, д. 8, корп. 1), общей жилой площадью 14 997, 1 кв.м., принят в

эксплуатацию на основании Акта приемки законченного производством строительно-

монтажных работ жилого дома от 30.12.2003 г. N 8454 и введен в эксплуатацию распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от 10.06.2004 г. N 1189-РП, кроме того 24.05.2005 г. между Правительством Москвы и ООО "ФСК Альтаир" был подписан акт

о частичной реализации по инвестиционному контракту от 05.11.2004 г. в отношении объекта по адресу: ул. Истринская, д. 8, корп. 1 (Е1); дом по ул. Истринская, корпус Е2

(присвоенный после строительства адрес: ул. Истринская, д. 6), общей жилой площадью 7 259, 5 кв.м., принят в эксплуатацию на основании Акта приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома от 28.12.2005 г. N 080187 и введен в эксплуатацию распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от 20.12.2006 г. N 2250-РП, кроме того 30.09.2009 г. между Правительством Москвы и ООО "ФСК Альтаир" был подписан акт о частичной реализации по инвестиционному контракту от 05.11.2004 г. в отношении объекта по адресу: ул. Истринская, корпус Е2.

При этом при оформлении документов на оба вышеуказанных корпуса стороны

инвестиционного контракта от 05.11.2004 г. зафиксировали тот факт, что фактическая площадь корпусов Е1 и Е2 меньше той, которая была предусмотрена инвестиционным

контрактом. Соответственно, истец узнал или должен был узнать о передаче в городскую собственность объектов меньшей площади, возведенных в рамках инвестиционного контракта от 05.11.2004 г. и, как следствие, о нарушении своих прав не позднее подписания с инвестором акта о частичной реализации каждого из объектов, т.е в период с 24.05.2005 г. (по корп. Е1) по 30.09.2009 г. (по корп. Е2).

Истец предъявил требование о взыскании с ООО "ППСК ТЭЦ-25" (ИНН 7729119134) в пользу Правительства Москвы в бюджет города Москвы сумму неосновательного обогащения в размере 916 336 000 рублей; взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ФСК Альтаир" (ИНН 7729352194) в пользу Правительства Москвы в бюджет города Москвы сумму неосновательного обогащения в размере 680 785 600 рублей только 25.11.2015, до вынесения решения по существу спора ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с предъявлением его после истечения срока исковой давности.

Кроме того, требования заявлены о взыскании убытков по Контракту от 05.11.2004 (реестровый N 13-001006-5701-0081-00001-04) за непостроенные Объект N

9 по строительному адресу: ул. Истринская, корп. Б 2, и Объект N 12 по строительному адресу: ул. Болотниковская, вл. 47, подлежащих передачи в собственность города. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право

которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,

в том числе и упущенной выгоды. Под упущенной выгодой понимаются неполученные

доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,

если бы его право не было нарушено.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является

лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты

нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15

ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. (пункт 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации")

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь

в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). (пункт

13 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г.

N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации")

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной

связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано

обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). (Пленум Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 24 марта 2016 г. N 7 "О

применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств")

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 указывает, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик

является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также

факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Истец не представил доказательств возникновение у него каких- либо убытков, обусловленных неисполнением ответчиком Контракту от 05.11.2004 (реестровый N 13-001006-5701-0081-00001-04) обязанности по строительству Объекта N 9 по строительному адресу: ул. Истринская, корп. Б 2, и Объекта N 12 по 13 строительному адресу: ул. Болотниковская, вл. 47, подлежащих передачи в собственность города.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В рамках инвестиционного контракта от 05.11.2004 г. Ответчик должен был построить для последующей передачи в собственность города Москвы два объекта недвижимости - корп. Б2 по ул. Истринская, площадью 9 348 кв.м. и корпус по ул. Болотниковской, вл. 47, площадью 9 916 кв.м. Однако указанные дома Ответчиком построены не были.

Как следует из п. 2.2. инвестиционного контракта от 05.11.2004 г. (с учетом дополнительного соглашения N 3 от 08.07.2009 г., дополнительного соглашения N 4 от 02.04.2010 г.), сроком ввода в эксплуатацию корп. Б2 по ул. Истринская, площадью 9

348 кв.м., был установлен I квартал 2011 года, т.е. до 31.03.2011 г.; сроком ввода в эксплуатацию корпуса по ул. Болотниковской, вл. 47, площадью 9 916 кв.м. был установлен IV квартал 2011 года, т.е. до 31.12.2011 г.

При таких обстоятельствах, истец узнал или должен был знать о нарушении своего права на получение в городскую собственность объектов с даты, следующей за

датой неисполнения Ответчиком своей обязанности по строительству и вводе объектов

в эксплуатацию, а именно: в отношении корп. Б2 по ул. Истринская с 01.04.2011 г., в отношении корпуса по ул. Болотниковской, вл. 47 - 01.01.2012 г.

В данном случае, учитывая положения инвестиционного контракта от 05.11.2004 г. (с учетом дополнительного соглашения N 3 от 08.07.2009 г.,

дополнительного соглашения N 4 от 02.04.2010 г.) и сроков ввода объектов в эксплуатацию, Правительство Москвы узнало либо должно было узнать о нарушении своего права никак не позднее 01.04.2011 г. (корп. Б2 по ул. Истринская) и 01.01.2012 г. (по ул. Болотниковской, вл. 47), и, соответственно, с указанных дат началось течение срока исковой давности по требованиям истца.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из пропуска срока исковой давности по исковому требованию.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 г. по делу N А40-229083/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров