Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 09АП-50727/16

Требование: о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

08 ноября 2016 г.

Дело N А40-51520/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2016 по делу N А40-51520/15

по иску ОАО "СЕВЗАПЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ" (ИНН 7815015548, дата регистрации 29.12.1992 года, 193036, г. Санкт-Петербург, Невский проспект, 111, 3) к ОАО "ФСК ЕЭС" (ИНН 4716016979, дата регистрации 25.06.2002 года, 117630, г. Москва, ул. Академика Челомея, 5А) 3-е лицо: ОАО "ЦИУС ЕЭС" о взыскании 84 496 393 руб. 64 коп. по встречному иску о взыскании 79 521 238 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Воробьев Д.И., по доверенности N 52-16/ИД-2016 от 03.03.2016 г., паспорт,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СЕВЗАПЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "ФСК ЕЭС" о взыскании задолженности в размере 67 168 128 руб. 84 коп., неустойки в размере 20 948 073 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки на всю сумму судебного акта с момента вступления в законную силу решения суда и до момента его фактического исполнения (с учетом уточнения иска в соответствии со ст.49 АПК РФ).

ОАО "ФСК ЕЭС" обратилось в суд со встречным иском о взыскании неустойки в размере 79 521 238 руб.

Решением суда от 05.10.2015 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, в части взыскания задолженности в размере 67 168 128 руб. 84 коп., неустойки в размере 10 000 000 руб. и взыскания 705 485 руб. 18 коп. неустойки соответственно, в удовлетворении остальных требований судом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

21.06.2016 ОАО "СЕВЗАПЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявление о взыскании судебных издержек в размере 23 828,30 руб.

Определением от 06.09.2016 суд первой инстанции удовлетворил заявление ОАО "СЕВЗАПЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ" о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2016, исходя из следующего.

В статьи со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из содержания ст. 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями ст. ст. 64 и 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, понесенные лицами, участвующими в деле при рассмотрении дела в арбитражном суде. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. При этом в соответствии со ст. 65 АПК РФ сторона, заявляющая ходатайство о возмещении судебных расходов, должна доказать факт и размер понесенных расходов.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

К заявлению о взыскании судебных издержек, связанных с явкой представителя в суд первой и апелляционной инстанции, приложены документы, а именно: приказ о приеме на работу Курочкина В.Н., служебные задания для направления Курочкина В.Н. в командировку, приказы о направлении Курочкина В.Н. в командировку, электронными проездными документами, командировочными удостоверениями.

Понесенные истцом расходы были вызваны участием представителя ОАО "СЕВЗАПЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ" в судебных заседаниях суда первой инстанции и апелляционного суда по настоящему делу.

В силу положений п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ПАО "ФСК ЕЭС" не представило в суд доказательств чрезмерности заявленного размера судебных издержек, равно как и расчет суммы, возмещение которой является разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных расходов, были излишними.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ОАО "СЕВЗАПЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ" подтвердило размер и реальность судебных издержек, связанных с явкой представителя в судебные заседания суда первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ОАО "СЕВЗАПЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ" доказало факт несения судебных расходов.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

ОАО "СЕВЗАПЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ" заявило о взыскании судебных издержек в размере 23 828,30 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку первоначальный иск удовлетворен частично, по смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные ОАО "СЕВЗАПЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ", также подлежат взысканию со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иное толкование части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует смыслу содержащейся в ней нормы права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 24 Постановления N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При таких обстоятельствах судебные издержки ОАО "СЕВЗАПЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ" связанные с участием представителя в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанциях подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований по первоначальному иску в размере 20 867,70 руб.

Таким образом, определение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене в части взыскания 2 960,60 руб. судебных издержек с отказом в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек этой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 106, 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016 по делу N А40-51520/2015 изменить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН 4716016979) в пользу Открытого акционерного общества "СЕВЗАПЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ" (ИНН 7815015548) судебные издержки в размере 20 867 руб. 70 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016 по делу N А40-51520/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН 4716016979) из федерального бюджета Российской Федерации ошибочно уплаченную сумму государственной пошлины в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова