Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 09АП-43366/16

г. Москва

23 сентября 2016 г.

Дело N А40-24746/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.Н. Садиковой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2016 по делу N А40-24746/2016, принятое судьёй Головкиной О.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" к акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" о взыскании 1 642 581 рубля 73 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик) задолженности по договору энергоснабжения в размере 1 608 352 рубля 42 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 251 рубль 41 копейка, процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 29 977 рублей 90 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2016 иск удовлетворен частично: взыскано 1 608 352 рубля 42 копейки задолженности и 4 251 рубль 41 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции указал, что истец исполнил свои обязательства по передаче ответчику электрической энергии в установленные договором объемы и сроки; ответчик обязательство по оплате не исполнил. Требование о взыскании процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что истец не доказал объем переданной электрической энергии ответчику, представив в материалы дела лишь счета и счета-фактуры.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком (абонент) заключен договор купли-продажи электроэнергии с энергосбытовой организацией N ЭСК-507-3-КП от 01.11.2014, в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязался поставлять электрическую энергию (мощность) покупателю (ответчик), а покупатель принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность). Пунктом 4.2 договора установлено, что оплата электроэнергии осуществляется покупателем самостоятельно платежными поручениями на расчетный счет, указанный поставщиком, либо в кассу поставщика в следующие сроки: до 1-го числа текущего месяца в размере 50 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата; до 15-го числа текущего месяца в размере 50 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата; до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере стоимости электрической энергии (мощности) фактически потребленной в истекшем месяце, с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде.

Истец cвои обязательства по договору по поставке ответчику электроэнергии в ноябре 2015 года выполнил надлежащим образом, что ответчиком по существу не оспаривается.

Истцом ко взысканию на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 251 рубля 41 копейки.

Расчет судом проверен, является верным.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению, поскольку положения указанной нормы Закона введены после заключения между сторонами договора и не может быть распространено на правоотношения, возникшие до его введения.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электроэнергии и мощности, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований в части.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Истец cвои обязательства по договору по поставке ответчику мощности выполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Не предоставление актов приема-передачи в отсутствие каких-либо возражений по условиям договора не является обстоятельством, свидетельствующим о неоказании услуг.

Объем полученной ответчиком электроэнергии подтверждается Сведениями о расходе электроэнергии за ноябрь 2015 года, составленными и подписанными самим ответчиком.

Фактическое получение электроэнергии, наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2016 по делу N А40-24746/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.Н. Садикова Е.Б. Расторгуев