Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2017 г. N 08АП-9138/17

город Омск

04 июля 2017 г.

Дело N А70-729/2016

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Семёнова Т.П.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-9138/2017) Храмцовой Ирины Анатольевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 мая 2017 года по делу N А70-729/2016 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Юровой Ольги Ивановны о признании недействительными договора купли-продажи от 02 июля 2015 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Электромонтажсетьстрой" и Храмцовой Ириной Анатольевной, и применении последствий недействительности сделки, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажсетьстрой" (ИНН 7203139297, ОГРН 1037200629784),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, предусмотренного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажсетьстрой" (далее - ООО "Электромонтажсетьстрой", должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Юрова Ольга Ивановна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 240 от 24.12.2016.

В Арбитражный суд Тюменской области 13.03.2017 обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительной сделки, просит признать недействительным договор купли-продажи от 02.07.2015, заключенный между ООО "Электромонтажсетьстрой" и Храмцовой Ириной Анатольевной (далее - Храмцова И.А.), по которому должник передал долю 738/390342 в праве на общую долевую собственность в многоквартирном доме и квартиру общей площадью 73,8 кв.м., расположенную на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Василия Гольцова, д. 10, кв. 1, и применить последствия недействительности сделки в виде обязания Храмцовой И.А. возвратить ООО "Электромонтажсетьстрой" долю 738/390342 в праве на общую долевую собственность в многоквартирном доме и квартиру общей площадью 73,8 кв.м., расположенную на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Василия Гольцова, д. 10, кв. 1, и исключения из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись регистрации права собственности Храмцовой И.А. на указанное имущество.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2017 заявление конкурсного управляющего Юровой Ольги Ивановны удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от 02.07.2015, заключенный между ООО "Электромонтажсетьстрой" и Храмцовой И.А., по которому должник передал долю 738/390342 в праве на общую долевую собственность в многоквартирном доме и квартиру общей площадью 73,8 кв.м., расположенную на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Василия Гольцова, д. 10, кв. 1. Применены последствия недействительности сделки. Храмцовой И.А. возвратить в конкурсную массу ООО "Электромонтажсетьстрой" долю в размере 738/390342 в праве на общую долевую собственность в многоквартирном доме и помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 73,8 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Василия Гольцова, д. 10, пом. 18б. С Храмцовой И.А. в пользу ООО "Электромонтажсетьстрой" взыскано 6 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, Храмцова И.А. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 35.1 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки, обжалуются в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Процессуальный десятидневный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 12.05.2017 истек 26.05.2017 (с учетом выходных дней), заявитель же обратился с апелляционной жалобой 13.06.2017, о чем свидетельствует штамп органа почтовой связи на конверте.

Таким образом, Храмцовой И.А. пропущен срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 12.05.2017.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Вместе с тем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Храмцовой И.А. не заявлено ни в виде отдельного документа, ни в тексте апелляционной жалобы.

Процессуальный срок не может быть восстановлен судом по собственной инициативе, так как сведениями об уважительности причин пропуска суд не располагает.

В противном случае арбитражный суд может поставить заявителя в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле, то есть нарушить принцип равноправия сторон, предусмотренный частью 3 статьи 8, частью 2 статьи 9 АПК РФ, что является недопустимым.

Так как заявителем пропущен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы и отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Храмцовой Ирины Анатольевны N от возвратить заявителю.

2. Храмцовой Ирине Анатольевне вернуть из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 09.06.2017 в размере 3 000 руб.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 5 листах, конверт.

Судья

Т.П. Семёнова