Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 09АП-42568/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2017 г. N Ф05-8928/11 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 ноября 2016 г.

Дело N А40-174624/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Кривенко И.В., Чирковой Н.А., Гурбанова Е.Р., Хворова А.Ю. и ООО "Доктор Пинчер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016 г. по делу N А40-174624/2009, принятое судьей Агеевой Л.Н.

по иску Сукаркаева Сергея Александровича к Гурбанову Елнуру Рашидовичу, Кривенко Игорю Васильевичу, Чирковой Нине Александровне, ООО "Доктор Пинчер", МИФНС N 46 по г. Москве

с участием Хворова А.Ю., Чернова И.В., Пинчука С.Ю., Калинина И.А., Степанова И.В., Ковалевой Д.С. в качествет третьих лиц

о применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца -Урапов Д.В. - по доверенности от 27.02.2015;

от ответчиков: от ООО "Доктор Пинчер" - Урапов Д.В. по доверенности от 03.09.2016, подписанной директором Смирновым Е.Ю. и Фролов М.Ю. по доверенности от 29.09.2016, подписанной директором Гурбановым Е.Р.; от Гурбанова Е.Р. - Фролов М.Ю. по доверенности от 07.11.2015, Степанова А.Е. по доверенности от 07.11.2015; Кривенко И.В. - лично; от Кривенко И.В. - Фролов М.Ю. по доверенности от 14.01.2016; от Чирковой Н.А. - Фролов М.Ю. - по доверенности от 10.07.2015, Чирков А.П. по доверенности от 05.06.2015; от МИФНС N 46 - Клюевский Г.В. по доверенности от 26.01.2016;

от третьих лиц: от Хворова А.Ю. - Фролов М.Ю. - по доверенности от 29.06.2015; остальные - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Ковалев С.А. обратился в арбитражный суд с иском к Гурбанову Е.Р., МИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительным договора купли-продажи доли N 2 от 12.07.2007 г. между Ковалевым С.А. и Гурбановым Е.Р. и приведении сторон по сделке купли-продажи доли в первоначальное положение, а именно:

- признать недействительным протокол учредительного собрания N 2 ООО "Доктор Пинчер" от 12.10.2007 г.;

- признать недействительным протокол учредительного собрания N 3 ООО "Доктор Пинчер" от 12.10.2007 г.;

- признать недействительной новую редакцию устава ООО "Доктор Пинчер", утвержденную общим собранием участников ООО "Доктор Пинчер" от 12.10.2007 г. N 3;

- признать недействительными записи, внесенные в ЕГРЮЛ МИФНС N 46 по г. Москве за государственными регистрационными номерами: от 06.11.2007 г. NN 2077762070252, 2077762070208, 2077762070263, 2077762070285, от 08.11.2007 г. N 2077762151003, от 23.11.2009 г. N 7097748288664 и N 7097748288686;

- об обязании МИФНС N 46 по г. Москве аннулировать свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 06.11.2007 г. серии 77 N 009562637 и серии 77 N 009562636 и от 23.11.2009 г. серии 77 N 013293137 и серии 77 N 013293138, ссылаясь на то, что в результате заключения указанной сделки, истцом был утрачен контроль над деятельностью общества и истец незаконно лишился принадлежащего ему имущества в виде доли в уставном капитале общества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2011 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 г. исковые требования Ковалева С.А. были удовлетворены в части:

- признан недействительным договор купли-продажи доли N 2 от 12.07.2007 г., заключенный между Ковалевым С.А. и Гурбановым Е.Р.,

- признана недействительной новой редакции устава ООО "Доктор Пинчер", утвержденная общим собранием участников ООО "Доктор Пинчер" от 12.10.2007 г. N 3;

- признаны недействительными записи, внесенные в ЕГРЮЛ МИФНС N 46 по г. Москве за государственными регистрационными номерами: от 06.11.2007 г. NN 2077762070252, 2077762070208, 2077762070263, 2077762070285; от 08.11.2007 г. N 2077762151003, от 23.11.2009 г. N 7097748288664 и N 7097748288686;

- МИФНС N 46 по г. Москве обязано аннулировать свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 06.11.2007 г. серии 77 N 009562637 и серии 77 N 009562636 и от 23.11.2009 г. серии 77 N 013293137 и серии 77 N 013293138.

В остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.10.2011 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 г. были изменены, а именно, суд округа согласился с доводами судов в части признания недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Доктор Пинчер" от 12.10.2007 N 2, заключенным между Ковалевым С.А. и Гурбановым Е.Р. и в указанной части судебные акты оставил без изменения; в остальной части судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судом, с учетом указаний суда кассационной инстанции, определением от 22.12.2011 г. были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков Кривенко И.В., Чиркова Н.А. и ООО "Доктор Пинчер".

Определением от 23.03.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц суд привлек Сукаркаева Сергея Александровича, Калинина Илью Александровича, Степанова Игоря Викторовича.

Определением от 19.06.2012 г. (оставленным в силе Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.02.2013 г.) суд произвел процессуальную замена истца Ковалева Станислава Александровича на Сукаркаева Сергея Александровича, в связи со смертью Ковалева С.А. 24.12.2012 г. и установлением судом универсального правопреемства Сукаркаева С.А. в порядке наследования.

Суд, с учетом состоявшихся по делу, вступивших в законную силу судебных актов, не усмотрел основания для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, принимая во внимание, произведенное в полном объеме правопреемство в отношении истца по делу, в порядке ст. 48 АПК РФ.

Определением от 26.03.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, судом была привлечена Ковалева Д.С.

При новом рассмотрении, с учетом неоднократного изменения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, истцом в результате были заявлены следующие материально-правовые требования:

1) применить последствия недействительности договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Доктор-Пинчер" от 12.10.2007 г. N 2, заключенного между Ковалевым С.А. и Гурбановым Е.Р., в виде возвращения сторон по договора первоначальное положение, а именно: признать право Сукаркаева Сергея Александровича на долю в размере 25 % номинальной стоимостью 2 500 руб. в уставном капитале ООО "Доктор Пинчер" с одновременным лишением права на данную долю в размере 25 % номинальной стоимостью 2 500 руб. Гурбанова Е.Р.;

2) признать недействительными оформленные протоколом учредительного собрания ООО "Доктор Пинчер" N 2 от 12.10.2007 г. следующие решения, принятые учредителями Хворовым А.Ю., Ковалевым С.А., Черновым И.В., Пинчуком С.Ю.:

- повестку дня утвердить, признать собрание правомочным, так как на нем присутствуют все учредители ООО "Доктор Пинчер";

- подтвердить полномочия Гурбанова Елнура Рашидовича, как генерального директора ООО "Доктор Пинчер";

- вывести из состава учредителей "Общества" Хворова А.Ю., Ковалева С.А., Чернова И.В. и Пинчука С.Ю., на основании заявлений и передать их доли в уставном капитале "Общества" номинальной стоимостью 10 000 руб., что составляет 100 % уставного капитала, участникам "Общества" Гурбанову Е.Р., Кривенко И.В., Чирковой Н.А. согласно договорам купли-продажи долей;

- перераспределить уставный капитал между участниками следующим образом: Гурбанов Е.Р. оплачивает долю номинальной стоимостью 6 000, что составляет 60 % уставного капитала, Кривенко И.В. оплачивает долю номинальной стоимостью 2 000 руб., что составляет 20 % уставного капитала, Чиркова Н.А. оплачивает долю номинальной стоимостью 2 000 руб., что составляет 20 % уставного капитала;

- внести изменения в учредительные документы ООО "Доктор Пинчер".

3) признать недействительными оформленные протоколом учредительного собрания ООО "Доктор Пинчер" N 3 от 12.10.2007 г. следующие решения:

- повестку дня утвердить, признать собрание правомочным, так как на нем присутствуют все учредители ООО "Доктор Пинчер";

- подтвердить полномочия Гурбанова Е.Р., как генерального директора ООО "Доктор Пинчер";

- изменить место нахождения ООО "Доктор Пинчер" со старого: 109478, Россия, г. Москва, ул. Юных Леницев д. 79 корпус 3 (стр.2) на новое: 129323, Россия, г. Москва, ул. Седова, д.15, корп.;

- утвердить новую редакцию устава ООО "Доктор Пинчер", содержащего все необходим сведения о предприятии, и подписать учредительный договор;

- провести государственную регистрацию изменений учредительных документов ООО "Доктор Пинчер".

4) признать недействительными оформленные протоколом общего собрания участников ООО "Доктор Пинчер" N 9 от 09.11.2009 г. следующие решения:

- в связи с изменением паспортных данных участника ООО "Доктор Пинчер" Кривенко И.В. (номер паспорта гражданина РФ, дата и место выдачи, код подразделения, адрес места регистрации) уведомить регистрирующий орган о произошедших изменениях в установленном законом порядке;

- расширить предмет деятельности ООО "Доктор Пинчер" в части включения в него следующих видов деятельности: сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества, производство отделочных работ, производство штукатурных работ, производство общестроительных работ. Внести соответствующие изменения в коды статистики ОКВЭД в установленном действующим законодательством порядке;

- внести изменения в устав ООО "Доктор Пинчер", в связи с вступлением в силу новой редакции Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2008 г. N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации");

- в связи с положительным решением 2-3 вопросов повестки дня общего собрания участников, принять устав ООО "Доктор Пинчер" в новой редакции от 09.11.2009 г.;

- поручить провести регистрацию соответствующих изменений в едином государственном реестре юридических лиц в установленном законодательством порядке Гурбанову Е.Р.

5) признать недействительной новую редакцию устава ООО "Доктор Пинчер", утвержденную учредительным собранием ООО "Доктор Пинчер", протокол N 3 от 12.10.2007 г.

6) признать недействительной новую редакцию устава ООО "Доктор Пинчер", утвержденную общим собранием участников ООО "Доктор Пинчер", протокол N 9 от 09.11.2009 г.

7) признать недействительным учредительный договор ООО "Доктор Пинчер" от 12.10.2007 г.

8) признать недействительным решение МИФНС России N 46 по г. Москве от 02.11.2007 г. N 374236 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО "Доктор Пинчер", принятое на основании заявления и представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом 30.10.2007 г. вх. N 436539/2007;

9) признать недействительным решение МИФНС России N 46 по г. Москве от 02.11.2007 г. N 374232 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО "Доктор Пинчер", принятое на основании заявления и 6 представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом 30.10.2007 г. вх. N 436541/2007;

10) признать недействительным решение МИФНС России N 46 по г. Москве от 23.11.2009 г. N 527019А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО "Доктор Пинчер", принятое на основании заявления и представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом 17.11.2009 г. вх. N 527019А;

11) признать недействительным решение МИФНС России N 46 по г. Москве от 23.11.2009 г. N 527066А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО "Доктор Пинчер", принятое на основании заявления и представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом 17.11.2009 г. вх. N 527066А.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции от ООО "Доктор Пинчер" приняли участие представители, действующие по доверенностям, подписанным коллизионными единоличными исполнительными органами общества: генеральным директором Смирновой Е.Ю. и генеральным директором Гурбановым Е.Р.;

от представителя ООО "Доктор Пинчер" по доверенности, подписанной генеральным директором Смирновой Е.Ю. поступало заявление в порядке ч. 3 ст. 49 АПК РФ о признании иска в полном объеме, которое суд не принял, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также наличия в обществе корпоративного конфликта, поскольку принятие признания иска, в сложившихся спорных правоотношениях, неизбежно повлекло бы нарушение прав и законных интересов других лиц, участников корпоративного конфликта, что недопустимо в силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ;

от ответчиков Гурбанова Е.Р., Кривенко И.В., Чирковой Н.А. и третьего лица Хворова А.Ю. поступили заявления о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, с учетом изменений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2016 г. исковые требования удовлетворены частично; суд отказал в удовлетворении требований N N 2, 3, 4, 6, 10, 11, как в необоснованных и документально не подтвержденных, в остальной части иск удовлетворил, посчитав в указанной части требования правомерными и обоснованными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики и третье лицо Хворов А.Ю. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителей, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд применил закон, не подлежащий применению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчиков и третьего лица Хворова А.Ю. доводы жалобы поддержали, просили решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца и ответчика ООО "Доктор Пинчер" по доверенности от 03.09.2016, подписанной директором Смирновым Е.Ю., возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 10.10.2016, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятых судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что - договор N 2 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Доктор Пинчер" от 12.10.2007 г., заключенный между Ковалевым С.А. и Гурбановым Е.Р. признан недействительным, что следует из судебного акта по данному делу в части вступившей в законную силу.

Судами установлено, что Ковалев С.А. являлся участником ООО "Доктор Пинчер", которому принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 25 % номинальной стоимостью 2 500 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2012 г., оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.02.2013 г., в порядке статьи 48 АПК РФ, произведена замена умершего истца Ковалева С.А. на его правопреемника Сукаркаева С.А., являющегося наследником в отношении доли в уставном капитале ООО "Доктор Пинчер", что подтверждено свидетельством от 18.05.2012 г. о праве на наследство.

Сукаркаев С.А., унаследовав долю в ООО "Доктор Пинчер", принял на себя все права и обязанности Ковалева С.А. Данные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-124648/2014 от 26.01.2015 г.

Учитывая указания суда кассационной инстанции, руководствуясь ФЗ "Об ООО", ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст. ст. 8, 11, 12, 13, 196-200 ГК РФ и частично удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из следующего:

- право Ковалева С.А. на долю в уставном капитале ООО "Доктор Пинчер" и его статус участника общества, являются подтвержденными;

- так как доля в уставном капитале Общества в размере 25 % выбыла из законного правообладания Ковалева С.А., помимо его воли на основании, ничтожной сделки, то требование истца, как универсального правопреемника участника Общества, права которого были нарушены, то требование о применении последствия недействительности договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Доктор-Пинчер" от 12.10.2007 г. N 2, заключенного между Ковалевым С.А. и Гурбановым Е.Р., в виде возвращения сторон по договора первоначальное положение, а именно: признания права Сукаркаева Сергея Александровича на долю в размере 25 % номинальной стоимостью 2 500 руб. в уставном капитале ООО "Доктор Пинчер" с одновременным лишением права на данную долю в размере 25 % номинальной стоимостью 2 500 руб. Гурбанова Е.Р. - подлежат удовлетворению;

- требование о признании недействительным учредительного договора общества в редакции от 12.10.2009 г. также подлежит удовлетворению, поскольку заключенный 12.10.2009 г. Гурбановым Е.Р., Кривенко И.В. и Чирковой Н.А. учредительный договор содержит сведения о размере участия Гурбанова Е.Р. не соответствующем действительности, и исходя из ничтожности сделки с Ковалевым С.А., был заключен без участия Ковалева С.А., как законного участника общества, владеющего долей в размере 25 % уставного капитала ООО "Доктор Пинчер", тогда как в силу закона, учредительный договор заключается всеми участниками общества;

- в рамках рассмотрения дела, истцом было заявлено о фальсификации доказательств, представленных ответчиком ООО "Доктор Пинчер" в лице представителя, действующего по доверенности, выданной генеральным директором Гурбановым Е.Р., в подтверждение утраты Ковалевым С.А. статуса участника ООО "Доктор Пинчер" ввиду неоплаты в установленный законом срок доли в уставном капитале общества в полном объеме;

- согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 17.02.2014 г. N 2578/07-3 (т. 12 л.д. 83-95), назначенный судом эксперт пришел к следующим выводам: время выполнения рукописной записи "18.02.2009 г." в расшифровке статьи 240 баланса на 30.09.2004 г. "Дебиторская задолженность" датированной 18.02.2009 г., и рукописных записей "Гурбанов Е.Р." "18.02.2009 г." в карточке счета 62 за 2004 г., датированной 18.02.2009 г., не соответствует указанной дате. Вышеперечисленные рукописные записи выполнены в период с марта 2012 г. по февраль 2013 г. Определить соответствует ли время выполнения печатного текста, подписи от имени Гурбанова Е.Р., оттиска печати ООО "Доктор Пинчер" в расшифровке статьи 240 баланса на 30.09.2004 г. "Дебиторская задолженность", датированной 18.02.2009 г.; печатного текст, подписи от имени Гурбанова Е.Р. и ООО "Доктор Пинчер" в карточке счета 62 за 2004 г., датированной 18.02.2009 г., указанной дате не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Определить, соответствует ли время выполнения в квитанций ООО "Доктор Пинченр" к приходному кассовым ордерам от 12.10.2007 г. NN 1, 3, 4 указанной дате также не представляет;

- экспертное заключение не было оспорено сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем, оценено судом наравне с иными доказательствами, представленными в материалы дела, в порядке ст. 71 АПК РФ;

- лицо, представившее документы, о фальсификации которых было заявлено, и явившиеся предметом экспертного исследования в рамках назначенной судом судебной экспертизы обратилось в суд с ходатайством об исключении квитанций к приходным кассовым ордерам N 3 от 12.10.2007 г., N 1 от 12.10.2007 г., N 4 от 12.10.2007 г. и расшифровки статьи 240 баланса на 30.09.2004 г. "Дебиторская задолженность" из числа доказательств, которое судом было удовлетворено, с прекращением производства по заявлению о фальсификации доказательств, в порядке ст. 161 АПК РФ;

- не принял во внимание доводы относительно утраты правопредшественником истца Ковалевым С.А. статуса участника общества со ссылкой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по от 28.02.2014 г. делу N А40-29830/12 так как данное постановление было отменено Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2014 г. и решение суда первой инстанции от 21.11.2013 г. оставлено в силе;

- суд кассационной инстанции установил, что на момент принятия обжалуемого решения (от 15.09.2011 г., т.е. в более ранний период, чем возникли спорные правоотношения по рассматриваемому спору) у общего собрания отсутствовало право на исключение истца (Ковалева С.А.) из общества и распределение его доли;

- при рассмотрении настоящего дела суд не вправе переоценивать вывод суда о сохранении за Ковалевым С.А. статуса участника общества по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений, установленный при рассмотрении арбитражного дела N А40-29830/12 в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ;

- ссылки ответчиков Гурбанова Е.Р., Чирковой Н.А., Кривенко И.В. и ООО "Доктор Пинчер" в лице генерального директора Гурбановым Е.Р., а также третьего лица Хворова А.Ю. на судебные акты по арбитражным делам N N А40-157432/12 и А40-18031/13 отклонил с учетом различия материально- правового и процессуального интереса заявителей по названным делам с истцом по настоящему делу, а также того обстоятельства, что суды пришли к выводу о том, что в рамках рассматриваемых дел, статус Ковалева С.А., как участника общества надлежащим образом подтвержден не был, тогда как более поздним судебным актом постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2014 г. по делу N А40-29830/12 был подтвержден статус Ковалева С.А., как участника ООО "Доктор Пинчер";

- выводы судов, содержащиеся в представленных в материалы дела, вступивших в законную силу судебных актах по делам N А40-157763/12, N А40-170622/12 и N А40- 44025/10 не опровергают обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по вышеназванным арбитражным делам и не создают коллизии судебных актов;

- оспаривая решения общего собрания участников общества, истец ссылался на несоответствие действительности сведений, указанных в протоколе N 2 учредительного собрания от 12.10.2007 г. ООО "Доктор Пинчер", в отношении участия Ковалева С.А. в оспариваемом собрании и отсутствие факта подписания протокола Ковалевым С.А.; в отношении протокола N 3 учредительного собрания от 12.10.2007 г. ООО "Доктор Пинчер" на нарушение прав Ковалева, как участника общества, на извещение и участие в общем собрании участников общества, а также на принятие решений нелегитимным составом участников общества в отсутствие необходимого кворума;

- в отношении установления обстоятельств участия Ковалева С.А. в общем собрании участников общества, решения которого были оформлены протоколом N 2 от 12.10.2007 г., судом, при первоначальном рассмотрении дела была назначена судебная экспертиза, в том числе по вопросу определения принадлежности подписи или изображения подписи (если экспертиза будет проводиться по копиям), проставленной от имени истца в конце протокола учредительного собрания N 2 ООО "Доктор Пинчер" от 12.10.2007 г. предоставленного Следственным управлением при УВД по СВАО г. Москвы, непосредственно Ковалевым Станиславом Александровичем или другим лицом с подражанием его подлинной подписи

- согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению ЗАО "МОСЭКСПЕРТИЗА" N 1928/04-12/10 от 27.12.2010 г. (т. 3 л.д. 95-103) подпись на копии протокола N 2 от 12.10.2007 г., представленном Следственным управлением при УВД по СВАО г. Москвы, выполнена не Ковалевым С.А., а другим лицом;

- данное экспертное заключение не было оспорено в установленном законом порядке, в связи с чем, оценивалось судом наравне с иными представленными в материалы дела доказательствами;

- при повторном рассмотрении дела подлинник протокола N 2 учредительного собрания от 12.10.2007 г. ООО "Доктор Пинчер" суду для исследования представлен не был. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы по данному вопросу лицами, участвующими в деле заявлено не было. Истец ссылается на неподписание данного протокола, доказательств обратного лицами, участвующими в деле не представлено;

- не может считать документально подтвержденным факт участия Ковалева С.А. в оспариваемом собрании участников общества, решения которого оформлены протоколом N 2 от 12.10.2007 г. в связи с чем решения, принятые на общем собрании участников общества от 12.10.2007 г. оформленные протоколом N 2 не могут повлечь никаких юридически значимых последствий;

- оценивая обоснованность требований истца в отношении решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом N 3 учредительного собрания от 12.10.2007 г., суд учел следующие обстоятельства:

* при первоначальном рассмотрении настоящего дела судом было установлено отсутствие волеизъявления Ковалева С.А. на отчуждение принадлежащей ему доли уставном капитале общества в размере 25 %. Таким образом, на дату проведения оспариваемого внеочередного общего собрания участников ООО "Доктор Пинчер", решения которого оформлены протоколом N 3 от 12.10.2007 г., Ковалев С.А. являлся участником ООО "Доктор Пинчер";

* учитывая повестку дня спорного собрания, а также сроки его проведения - общее собрание 12.10.2007 г., решения которого были оформлены протоколом N 3, являлось внеочередным и в деле не представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении обществом установленного законом порядка созыва и проведения оспариваемого общего собрания участников общества, так как доказательств направления соответствующего извещения Ковалеву С.А. о повестке дня, дате, времени, месте проведения общего собрания 12.10.2007 г., решения которого, в итоге, были оформлены протоколом N 3, в материалы дела не представлено;

* нарушения закона при созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Доктор Пинчер" 12.10.2007 (протоколом N 3) являются существенными;

* согласно положениям устава ООО "Доктор Пинчер" в редакции, действовавшей на момент проведения данного собрания (утвержденной собранием участников общества от 05.09.2002 г.) решение вопросов повестки дня об изменении места нахождения общества и об утверждении новой редакции устава ООО "Доктор Пинчер" требовало кворума не менее 2/3 от общего числа голосов участников общества, в связи с чем, принятие решений по данным вопросам в отсутствие Ковалева С.А., как участника общества, обладающего 1/4 голосов от общего числа голосов участников общества было недопустимо и свидетельствует о ничтожности принятых решений по данным вопросам повестки дня;

* полномочия общего собрания участников общества на подтверждение полномочий лица, как генерального директора общества, ни уставом общества, ни ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусмотрены, в связи с чем, принятое решение в данной части также ничтожно, как принятое в отсутствие полномочий общего собрания участников общества. Если же оценивать решение в данной части, как решение, принятое в соответствии с п. 14.2.4 устава общества (избрание и досрочное прекращение полномочий исполнительного органа общества), то в силу п. 14.11 устава общества в редакции от 05.09.2002 г. принятие решения по такому вопросу требовало кворума 100 % участников общества, что также свидетельствует о его ничтожности в отсутствие Ковалева С.А., как участника общества, обладающего 1/4 голосов от общего числа голосов участников общества;

- заявление ответчиков о пропуске истцом срока на обращение с заявленными исковыми требованиями в суд - недопустимо, с учетом сложившейся в обществе конфликтной ситуации, связанной с принадлежностью долей и, как следствие, с коллизией полномочий исполнительного органа;

- поскольку принятые на собраниях от 12.10.2007 г. решения не породили никаких юридически значимых последствий, то требование о признании недействительной новой редакции устава ООО "Доктор Пинчер", утвержденной учредительным собранием ООО "Доктор Пинчер" (протокол N 3 от 12.10.2007 г.) подлежит удовлетворению как и требования о признании недействительными решений МИФНС России N 46 по г. Москве от 02.11.2007 г. N 374236 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО "Доктор Пинчер", как принятые на основании заявления и представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом 30.10.2007 г. вх. N 436539/2007 и от 02.11.2007 г. N 374232 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО "Доктор Пинчер", принятое, на основании заявления и представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом 30.10.2007 г. вх. N 436541/2007;

- регистрация изменений в сведения о юридическом лице, произведенная МИФНС России N 46 по г. Москве на основании решений регистрирующего органа от 02.11.2007 г. N 374236 и 374232 не может быть признана соответствующей действующему законодательству, поскольку были данные решения были приняты на основании корпоративных решений общества, не породивших никаких юридически значимых последствий.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Жалоба, по сути, содержит два довода: 1) Сукаркаев С.А. не является участником Общества, а только правопреемником умершего Ковалева С.А.; 2) судом необоснованно не применен срок исковой давности.

По первому доводу жалобы судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что статус Сукаркаева С.А. именно как участника ООО "Доктор Пинчер" уже установлен многочисленными судебными актами, кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что Сукаркаев С.А., унаследовав долю в ООО "Доктор Пинчер", принял на себя все права и обязанности Ковалева С.А., что также отражено во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А40-124648/2014.

Исковые требования, поддерживаемые Сукаркаевым С.А., как правопреемником Ковалева С.А, основаны на правилах статей 8, 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и направлены на восстановление права корпоративного контроля над обществом и на осуществление прав участника ООО "Доктор Пинчер".

Довод жалобы о не применении судом срока исковой давности судебной коллегией также отклоняется, как несостоятельная.

Суд первой инстанции правомерно указал, что применение срока исковой давности по заявлению одного из двух представителей, допущенных к участию в деле в качестве представителей ООО "Доктор Пинчер", является недопустимым, с учетом сложившейся в обществе конфликтной ситуации, связанной с принадлежностью долей и, как следствие, с коллизией полномочий исполнительного органа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2016 года по делу N А40-174624/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.С. Гарипов