Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 09АП-40455/16

г. Москва

27 сентября 2016 г.

Дело N А40-244335/15-138-1975

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Калачева Павла Юрьевича, Мартьянова Александра Александровича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06 июня 2016 года

по делу N А40-244335/15-138-1975, принятое судьей Шустиковой С.Н.,

по иску Мартьянова Александра Александровича

к ООО "Авест" (ОГРН 5147746337063, ИНН 7721852090), МИФНС России N 46 по г. Москве (ОГРН 1047796991550, ИНН 7733506810),

третьи лица: Калачев Павел Юрьевич, Соловьев Николай Николаевич, Корольков Дмитрий Викторович,

о признании недействительными решений, обязании МИФНС N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ запись

при участии в судебном заседании:

от истца - Иванова Е.В. по доверенности от 15.12.2015 г. N 77 АБ 9406909;

от ответчиков:

от ООО "Авест" - Мошкин С.Г. по доверенности от 11.01.2016 г.;

от МИФНС России N 46 по г. Москве - не явился извещен;

от третьих лиц: от Калачева Павла Юрьевича - Селиверстова Ю.Л. по доверенности от 01.12.2015 г. N 77 АБ 9406329;

от Соловьева Николая Николаевича - не явился, извещен;

от Королькова Дмитрия Викторовича - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился Мартьянов Александр Александрович (далее - истец) с иском (с учетом ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения, оформленного протоколом N 3 Общего собрания участников ООО "Авест" (далее - ответчик 1) от 11.06.2015, на основании которого принято решение о досрочном прекращении полномочий Генерального директора - Калачева Павла Юрьевича и назначении на должность Генерального директора - Королькова Дмитрия Викторовича, а также просит признать недействительным решение МИФНС N 46 по г. Москве (далее - ответчик 2) о внесении в ЕГРЮЛ записи N 2157748807775 о смене Генерального директора Общества, обязании МИФНС N46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи в ЕГРЮЛ за N2157748807775 от 05.12.2015.

Арбитражный суд города Москвы решением от 06 июня 2016 года в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец и Калачев Павел Юрьевич подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 06.06.2015 г. и удовлетворить требования истца.

В обоснование своей позиции истец и Калачев Павел Юрьевич указывают, что на момент принятия оспариваемого решения заявитель не был участником общества, но так как протокол о принятом решении 11.06.2015 был реализован (исполнен) 05 декабря 2015года уже при учредительстве Мартьянова, то, соответственно, реализацией данного решения нарушены права учредителя Мяртьяннова А.А. на волеизъявление.

С момента заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "АВЕСТ" 31 июля 2015 года (полтора месяца после спорного решения) все права учредителя от Романова перешли к истцу Мартьянову А.А. на основании абз. 3 п. 5.9. Устава ООО "АВЕСТ": К приобретателю доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки..." и, соответственно, перешли все права, предусмотренные п. 4 ст. 33, п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 8.3.3 Устава Общества: "к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, решение принимается единогласно всеми участниками общества".

Соответственно, с 31 июля 2015 года только решение, принятое новыми учредителями, могло определить кандидатуру и дату вступления в должность нового директора, что сделано не было, и, соответственно, спорный протокол N 3, оформившйй решение учредителей о смене директора от 11.06.2015 г., не вступив в силу, с вышеуказанной даты перестал действовать, то есть стал недействительным.

Налоговая инспекция при регистрации не проверила факт соответствия действующих учредителей и кто подписал протокол, а произвела формальную регистрацию без правовой оценки представленных документов. Заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ ООО "АВЕСТ" было заверено Корольковым (новый директор) у нотариуса 26 ноября 2016 года, когда спорное решение утратило силу, стало недействительным. Нотариус также допустил ошибку, не проверил действующих учредителей при заверении формы в налоговую, или ему были представлены старые документы или поддельные.

Решение предыдущих участников ООО "Авест" о замене генерального директора, которое было от Мартьянова А.А. скрыто и которое не было своевременно (в разумно необходимые для того сроки) реализовано, привело к существенному нарушению его прав как участника общества.

Нарушенным оказалось предоставленное ему как участнику общества право участвовать в формировании органов управления (ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Именно поэтому истец и просил суд признать нереализованное предыдущими участниками ООО "Авест" решение о замене генерального директора недействительным, т.е. не подлежащим исполнению и не порождающим каких-либо последствий ни для действующих участников общества, ни для самого общества.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие ответчика 2, Соловьева Николая Николаевича и Королькова Дмитрия Викторовича, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца и Калачева Павла Юрьевича поддержали доводы и требования апелляционных жалоб, представитель ответчика 1 возражал против их удовлетворения, указав, что заявление в налоговый орган было подано с опозданием по вине самого Королькова Дмитрия Викторовича - смененного на спорном собрании генерального директора, не передавшего документы новому генеральному директору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, мотивируя исковые требования в статусе участника ООО "Авест" с долей участия 50%, истец указывает на его нарушение прав.

Руководствуясь ст.ст. 87 ГК РФ, ст. 8, 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции отказал в ике, исходя из следующего.

Заявитель на дату проведения оспариваемого собрания не обладал статусом участника ООО "Авест", решения по повестке дня 11.06.2015 принимали участники ООО "Авест": Чекмарев А.Г., Романов Д.С., следовательно, статус истца как заинтересованного лица нельзя признать подтвержденным.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы.

Доводы Истца о несвоевременной реализации Решении Общего собрании участников Общества о смене Генерального директора не являются основанием дли признания решения недействительным.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Решение Общего собрания участников Общества принято 11.06.2015 г., а запись о смене Генерального директора Общества была внесена в ЕГРЮЛ 05.12.2015 г.

Таким образом, данное обстоятельство не может являться основанием для признания принятого в соответствии с требованиями действующего законодательства решения участников Общества о смене Генерального директора недействительным.

С 08.01.2015 г. участниками Общества, владеющими по 50 % доли в Уставном капитале каждый, являлись Романов Д.С. и Чекмарев А.Г.

Данные лица являлись участниками Общества и на момент принятия оспариваемого Истцом Решения от 11.06.2015 г. о смене Генерального директора.

Истец приобрел права участника Общества 06.08.2015 г. на основании Договора купли-продажи доли, заключенного с Романовым Д.С.

На момент принятия решения о прекращении полномочия Генерального директора Общества Калачева П.Ю. и назначении на должность Генерального директора Королькова Д.В.,Истец не являлся участником Общества.

В соответствии с п. 1 ст. 43 ФЗ "об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований закона, иных правовых актов РФ, Устава Общества и нарушающее права и законные интересы участника Общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника Общества, не участвовавшего в голосовании или гoлоcoвaвшегo против оспариваемого решения.

Поскольку на момент принятия решения о смене Генерального директора Общества Истец не являлся участником Общества, его права и законные интересы не могли быть нарушены оспариваемыми решениями.

Доводы о том, что Решение от 11.06.2015 г. о смене Генерального директора Общества при смене участников общества перестает действовать, не соответствует положениям действующего законодательства.

Калачев П.Ю. не был участником общества на момент принятия спорного решения и не является им.

Его доводы о нарушении его трудовых и иных прав при принятии решения и увольнении не являются предметом рассматриваемого дела.

Для внесения изменений в ЕГРЮЛ, касающихся сведений об Обществе, были представлены необходимые документы. Документы поданы уполномоченным лицом. У МИФНС отсутствовали какие-либо основания для отказа в государственной регистрации указанных изменений.

С учетом изложенного, решение МИФНС N 46 по г. Москве от 05.12.2015, на основании которого внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за N 2157748807775, не может быть признано незаконным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2016 года по делу N А40-244335/15-138-1975 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев Е.Ю. Башлакова-Николаева