Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 09АП-45356/16

г. Москва

09 ноября 2016 г.

Дело N А40-98551/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД "Нефтегаз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года по делу N А40-98551/16-162-859, принятое судьей Гусенковым М.О.

по иску ПАО "МДМ Банк" к ответчикам: 1 - ООО "ТД "Нефтегаз" 2 - ООО "Ойлинвест 2014" о взыскании задолженности по кредитному договору,

при участии в судебном заседании:

от истца - Евстигнеева Г.Б. по доверенности от 25.12.2015;

от ответчиков - ООО "ТД "Нефтегаз" - Гутцов Б.К. по доверенности от 29.08.2016; ООО "Ойлинвест 2014" - Гутцов Б.К. по доверенности от 11.11.2016.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 104.305.537 руб. 85 коп. долга, 5.501.528 руб. 59 коп. процентов и 171.317 руб. 28 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 иск удовлетворен.

Ответчик ООО "ТД "Нефтегаз" не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители ответчиков в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 сентября 2014 года между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Торговый дом "Нефтегаз"" был заключен договор кредитной линии N 56.Д03/14.915, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства (кредиты) на условиях и в порядке, предусмотренных договором, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученные денежные средства (кредиты) и уплатить Банку установленные кредитным договором проценты.

Истец выполнил свои обязательства, перечислив на счет ответчика 1 сумму 170 000.000 руб., что подтверждается выписками по счету.

Дополнительным соглашением N 3 к кредитному договору от 07 июля 2015 года, п. 2 стороны установили новый срок возврата кредита, начиная с 07 июля 2015 года по следующему графику: 10 000 000 - 20 июля 2015 года, 10 000 000 - 20 августа 2015 10 000 000 - 21 сентября 2015 10 000 000 - 20 октября 2015 -10 000 000 - 20 ноября 2015 - 54 305 537, 85 - 01 декабря 2015 года.

В нарушение графика последнее погашение кредита по договору было осуществлено заемщиком частично 07.07.2015.

По состоянию на 14.03.2016 размер основного долга ответчика 1 составил 104 305 537 руб. 85 коп.

В соответствии с п. 2.5 кредитного договора заемщик обязан уплачивать Банку проценты за фактическое число дней пользования каждым кредитом. Уплата процентов за пользование каждым кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно, в последний рабочий день каждого календарного месяца за период со дня, следующего за днем, по который уплачены проценты, по последнее число текущего месяца (включительно).

Дополнительным соглашением N 3 к кредитному договору от 07 июля 2015 года, п. 2 стороны установили процентную ставку за пользование кредитом начиная с 08 июля 2015 года 17% (семнадцать процентов) годовых.

По состоянию на 14.03.2016 задолженность ответчика 1 по уплате процентов составила 5 501 528 руб. 59 коп.

По условиям пункта 2.8 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 2/365 (две триста шестьдесят пятых) ставки рефинансирования Банка России, действующей в период просрочки, от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

По состоянию на 14.03.2016 размер неустойки составляет 171 317 руб. 28 коп.

В обеспечение исполнения ответчиком 1 своих обязательств по кредитному договору истцом 15 октября 2015 года был заключен договор поручительства N 18.Д03/14.915/1 с обществом с ограниченной ответственностью "ОИЛИНВЕСТ 2014" (ответчик 2).

Пунктами 1.2 - 1.3 договоров поручительства предусмотрено, что поручителю хорошо известны все условия Договора кредитной линии, в гом числе право Банка на досрочное взыскание кредита, процентов, условия этого досрочного взыскания, поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик, по кредитному договору, включая сумму кредита, проценты, неустойки и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные договором.

Учитывая, что ответчиком 1 не было предпринято мер по погашению задолженности, ему и поручителю были направлены требования о досрочном исполнении обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрен возврат займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.2.4 кредитного договора истец вправе досрочно взыскать с ответчика 1 кредиты и проценты при нарушении заемщиком любого положения кредитного договора, нарушении заемщиком сроков, установленных для уплаты процентов, при ненадлежащем исполнении Заемщиком своих финансовых обязательств по кредитным договорам, заключенным с Банком.

Согласно положениям ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части, нести ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взыскании: долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку суд установил факт наличия задолженности ответчика 1 по кредитному договору, суд правомерно пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Доводы заявителя, что судом нарушены нормы процессуального права, выраженные в ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, отклоняются апелляционной коллегией.

В материалах дела имеются доказательства направления арбитражным судом первой инстанции копии определения о принятии искового заявления и о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 96) по адресу его места нахождения согласно выписке ЕГРЮЛ (л.д.79).

На основании ч.4 ст. 123 АПК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, ответчик считается извещенным надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года по делу N А40-98551/16-162-859 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина