Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 09АП-43642/16

г. Москва

19 октября 2016 г.

Дело N А40-122660/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.Г. Мишакова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Белая Вежа" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016 по делу N А40-122660/14, вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,

об отказе в удовлетворении заявления к ответчику ОАО "Птицефабрика "Дружба" о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "Торговый дом "Белая Вежа" Делягина А.С. - паспорт, определение АС г. Москвы от 25.02.2016.

от ОАО "Агрокомбинат "Дзержинский" - Орлов А.Б., дов. от 17.02.2016.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2014 принято к производству заявление ОАО "Агрокомбинат "Дзержинский" о признании банкротом ООО "Торговый дом "Белая Вежа".

Решением суда от 08.09.2015 ООО "Торговый дом "Белая Вежа" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Делягина А.С.

Конкурсный управляющий должника обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления ООО "Торговый дом "Белая Вежа" со счета в КБ "Кредитимпекс Банк" (ООО) в пользу ОАО "Птицефабрика "Дружба" в период с 06.05.2013 по 07.11.2013 денежных средств в размере 9 500 000 руб., применении последствий недействительности данной сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2016 конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий должника с определением суда не согласилась, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и удовлетворить заявление.

Через канцелярию суда поступил отзыв ОАО "Птицефабрика "Дружба", в котором оно просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника доводы апелляционной жалобы поддержала по мотивам, изложенным в ней, просила отменить определение суда.

Позицию конкурсного управляющего поддержал конкурсный кредитор ОАО "Агрокомбинат "Дзержинский", представил письменные пояснения, в которых просит определение суда отменить, жалобу конкурсного управляющего - удовлетворить.

Представитель ОАО "Птицефабрика "Дружба", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий оспаривает выводы суда об отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной по данному основанию.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Вас РФ N 63) разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающие сделки лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств.

а) сделка была совершена с целью, причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсный управляющий должника указывает, что 15.02.2013 должник и ОАО "Агрокомбинат "Дзержинский" заключили контракт N 17/13-ВЭД на поставку мясопродукции собственного производства, обязательства по оплате поставленной продукции должником не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем ОАО "Агрокомбинат "Дзержинский" обратилось с иском в суд к ООО "Торговый дом "Белая Вежа" за взысканием образовавшейся задолженности.

Решением экономического суда от 29.01.2014 по делу N 135-6/2013 с ООО "Торговый дом "Белая Вежа" в пользу ОАО "Агрокомбинат "Дзержинский" взыскано 8 961 144 руб. долга и 1 480 324 руб. пени.

Конкурсный управляющий указывает, что просрочка по денежным обязательствам перед ОАО "Агрокомбинат "Дзержинский" начала образовываться после 18.04.2013, сделка по перечислению на счет ОАО "Птицефабрика "Дружба" денежных средств в размере 9 500 000 руб. должником совершена в целях причинения правам кредитора ОАО "Агрокомбинат "Дзержинский", прекратив 01.05.2013 исполнение своих денежных обязательств, должник отвечал признаку неплатежеспособности.

В п. 6 постановления Пленума Вас РФ N 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу 33 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно абзацу 34 ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В материалы дела не представлены документы бухгалтерской отчетности должника.

Сам по себе факт наличия задолженности перед ОАО "Агрокомбинат "Дзержинский" не может служить доказательством наличия неплатежеспособности должника.

Факт неплатежеспособности должника не подтверждает, вопреки доводу конкурсного кредитора ОАО "Агрокомбинат "Дзержинский", акт проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "Торговый дом "Белая Вежа" (л.д. 70-74).

Из данного акта следует, что ООО "Торговый дом "Белая Вежа" предпринимало попытки взыскания дебиторской задолженности с ООО КБ "Инвест", обратилось в суд с иском 28.03.2013, при этом часть задолженности в размере 647 566, 65 руб. ответчиком была возмещена, в дальнейшем по решению суда 20.09.2013 ООО КБ "Инвест" оплатило оставшийся долг. По претензии от 22.05.2012 ООО "Темп Транс" выплатило должнику сумму причиненного ущерба в размере 537 618 руб.

Из данного акта усматривается, что результатом проверки финансово - хозяйственной деятельности ООО "Торговый дом "Белая Вежа" явились выводы о необходимости наращивания объемов покупок и продаж с целью получения кредитов, соблюдения режима экономии и сокращения непроизводственных и иных расходов.

В данном акте не сделан вывод о неплатежеспособности ООО "Торговый дом "Белая Вежа". Кроме того, он составлен 20.02.2014, тогда как оспариваемая сделка совершена в период с 06.05.2013 по 07.11.2013.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела учредительный договор ООО "Торговый дом "Белая Вежа", на основании которого указал, что ОАО "Птицефабрика "Дружба" является участником должника с долей 40 % стоимости уставного капитала, указывает, что сделка недействительна по признаку ее совершения в отношении заинтересованного лица.

Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены со ссылкой на недоказанность совершения оспариваемых сделок при неплатежеспособности должника.

Факт наличия договорных отношений с ОАО "Птицефабрика "Дружба" и обязательства по перечислению денежных средств по заключенному с ним договору конкурсным управляющим не оспаривается.

Договор с ОАО "Птицефабрика "Дружба" заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, перечисления по нему оспариваемых денежных средств соответствовало договорным обязательствам должника.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2016 по делу N А40-122660/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Белая Вежа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.Г. Мишаков П.А. Порывкин