Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г. N 13АП-9985/17

г. Санкт-Петербург

13 июня 2017 г.

Дело N А56-75601/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9985/2017) САО "ВСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2017 по делу N А56-75601/2016 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску САО "ВСК"

к АО Эрго

о взыскании

установил:

Страховое акционерное общество "ВСК" (адрес: Россия 121552, г Москва, ул. Островная,4; Россия 121552,Москва, ул. Островная д. 4, ОГРН: 1027700186062; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу ЭРГО (адрес: Россия 191060, г Санкт-Петербург, пер Кваренги 4,ОГРН: 1027809184347; далее - ответчик) о взыскании 10 140 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 06.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.10.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение пяти транспортных средств: автомобиля марки "Тойота", государственный регистрационный знак Т212ЕС178, под управлением Чугунова С.Н., застрахованного по договору добровольного страхования в САО ЭРГО (полис от 09.12.2014 N М14-403068); автомобиля марки "Вольво", государственный регистрационный знак А199УМ47, под управлением Багандова З.И., гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК"; автомобиля марки "Хонда", государственный регистрационный знак Т268АХ178, под управлением Харитонова Е.Н.; автомобиля марки "Фолькваген", государственный регистрационный знак О424КУ178, под управлением Мизякова В.А.; автомобиля марки "Порше",государственный регистрационный знак Х001РС47, под управлением Михайловской Н.В.

В результате данного ДТП автомобилю марки "Тойота", государственный регистрационный знак Т212ЕС178, причинены повреждения, стоимость устранения которых, возмещенная ответчиком, составила 42 924 руб. 75 коп.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 25.12.2015 N 47 ав007812 ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Багандовым З.И.

По требованию САО ЭРГО истец в счет возмещения вреда в порядке суброгации произвел выплату страхового возмещения в размере 33 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.04.2016 N 38016.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25.05.2016 постановление от 25.12.2015 N 47 ав007812 отменено, административное производство в отношении Багандова З.И. прекращено.

Истец, указывая на отсутствие оснований для выплаты ответчику страхового возмещения в части, превышающей 6760 руб. (1/5 от 33 800 руб.), обратился в САО ЭРГО с требованием о возврате денежных средств в размере 27 040 руб.

Ответчиком произведен возврат денежных средств в размере 16 900 руб.

Истец, полагая, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 10 140 руб., обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 названной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай определяется названной нормой как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 12 Закона об ОСАГО (пункты 2.1, 2.2) установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая затраты на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта.

Пунктом "б" статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Наличие обоюдной вины водителей транспортных средств в ДТП подтверждается вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25.05.2016, которым постановление от 25.12.2015 N 47 ав007812 отменено, административное производство в отношении Багандова З.И. прекращено.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается, что у него возникла обязанность по оплате 1/5 понесенных убытков, так как убытки необходимо распределять между участниками ДТП и их страховыми компаниями в равных долях.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При отсутствии доказательств наличия вины кого-либо из участников ДТП в причинении вреда, вина участников должна признаваться равной.

Из материалов дела видно, что автомобиль марки "Тойота", государственный регистрационный знак Т212ЕС178, получил повреждения ввиду столкновения с поврежденными элементами столкнувшихся транспортных средств под управлением Багандова З.И. и Харитонова Е.Н.

Учитывая, что из материалов дела не представляется возможным установить вину Багандова З.И. и Харитонова Е.Н. в повреждении спорного транспортного средства, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности суммы страхового возмещения, определенной ответчиком.

Оснований для распределения убытков на всех участников ДТП, с учетом отсутствия доказательств что повреждения автомобилю марки "автомобиль марки "Тойота", государственный регистрационный знак Т212ЕС178 причинены в результате взаимодействия с автомобилями иных участников ДТП, вследствие противоправных действий Чугунова С.Н., Мизякова В.А., Михайловской В.А., неправомерно.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2017 по делу N А56-75601/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев