Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 15АП-10201/17

город Ростов-на-Дону

25 июля 2017 г.

дело N А32-1227/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В., при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "1С", общества с ограниченной ответственностью "Управление берегозащитных и противооползневых работ экспертиза" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2017А32-1227/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "1С" (ИНН 7709860400, ОГРН 1107746695980) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Управление берегозащитных и противооползневых работ Экспертиза" (ИНН 2320202673, ОГРН 1122366009787) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "1С" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление берегозащитных и противооползневых работ Экспертиза" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 312 000 руб. в соответствии со ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же компенсацию в размере 312 000 руб. за незаконную модификацию программного обеспечения в соответствии со ст. 1299 Гражданского кодекса Российской Федерации и понесенные истцом расходы по оплате госпошлины.

Истец полагает, что ответчиком неправомерно использованы программы для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат истцу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2017 с ООО "УБПР Экспертиза" в пользу ООО "1С" взыскана компенсация за нарушение авторских прав в сумме 312 000 руб. за незаконное использование программного обеспечения в соответствии со статьей 1301 ГК РФ, в остальной части иска отказать. Судебные расходы распределены судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта незаконного использования ответчиком программ для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат истцу. При установлении факта нарушения авторских прав, суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела доказательств. В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации в размере 312 000 руб. за незаконную модификацию программного обеспечения в соответствии со статьей 1299 ГК РФ отказано, поскольку, как указал суд, истец заявил требование о выплате компенсации в соответствии со статьей 1301 ГК РФ, которая удовлетворена судом. Требование истца о повторном применении указанной нормы за совершенное ответчиком нарушение не предусмотрено ГК РФ, в связи с чем, не может подлежать удовлетворению судом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "1С" и ООО "Управление берегозащитных и противооползневых работ экспертиза" обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "1С" просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за незаконную модификацию программного обеспечения в соответствии со статьей 1299 ГК РФ. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Согласно заключения эксперта программные продукты, изъятые у ООО "УБПР Экспертиза" "1 С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка" - 2 экземпляр запускались без ключа аппаратной защиты HASP. Ответчику разрешения на установление технических средств защиты программного обеспечения ООО "1С" не давалось. Как указывает заявитель, была произведена незаконная модификация двух экземпляров программного обеспечения "1 С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка", каждый из которых стоит 78 000 рублей. Действия ответчика представляли собой самостоятельный способ использования объекта авторских прав, принадлежащих истцу, и нарушали запрет без согласия автора распространять его произведения в коммерческих целях.

В своей апелляционной жалобе общество "Управление берегозащитных и противооползневых работ Экспертиза" просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2017 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Как следует из текста жалобы, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы о наличии у ответчика необходимых лицензий на право использования программного продукта, обществом "Управление берегозащитных и противооползневых работ экспертиза" 25.10.2012 был заключен договор N ИТС 04498/1053 на информационно-технологическое сопровождение системы "1С: Предприятие" на 5 пользователей. Кроме того, ООО "Управление берегозащитных и противооползневых работ Экспертиза" в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ создано 22.05.2012, то есть через 9 месяцев после установки контрафактной продукции.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. ООО "Управление берегозащитных и противооползневых работ Экспертиза" направило в арбитражный суд телеграмму с ходатайством о переносе судебного заседания в связи невозможностью прибытия представителя ответчика.

Поступившее от ответчика ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, отклонено апелляционным судом в связи с отсутствием установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания. В материалах дела имеются все необходимые для рассмотрения жалобы по существу документы. Процесс в арбитражном суде документальный. Необходимость в даче устных пояснений по делу ответчика отсутствует. Кроме того, ответчиком не представлено в суд доказательств невозможности направления в судебное заседание иного представителя, тогда как в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Ссылок на возможность предоставления в дело каких-либо не имеющихся в деле документов, имеющих существенное значение для исхода дела, ответчиком в ходатайстве не сделано.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 20.04.2016 в ходе проведения осмотра места происшествия в помещении ООО "УБПР Экспертиза" по адресу: г.Сочи, ул.Конституции СССР, 18 были обнаружены и изъяты два системных блока на которых, согласно заключению эксперта N 507-э от 17.05.2016 были записаны программные продукты, правообладателем которых являются ООО "1С" : "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка" - 2 экз. (т.1, л.д. 47-80).

Стоимость программного обеспечения ООО "1С" составила 78 000 рублей за один экземпляр х 2 экз. = 156 000 руб.

По данному факту отделом расследований преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Центрального района СУ УВД по г.Сочи возбуждено уголовное дело по статье 146 УК РФ за N 16192062, которое в настоящий период приостановлено.

Как следует из текста искового заявления, общество "1С" считает правомерным следующее исчисление компенсации за незаконное использование программного обеспечения:

"1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка" стоимость 78 000 руб. х 2 экземпляра = 156 000 руб. х 2 (в соответствии со ст. 1301 ГК РФ) = 312 000 руб.

Как указывает истец, для защиты компьютерной информации и базы данных правообладатель ООО "1С" применяет ключ аппаратной защиты "HASP", который объединяет в себе два вида защиты от неправомерного доступа. Без этого ключа не возможна правомерная работы в программных продуктах ООО "1С". Возможность запуска программ без ключа была установлена на ПЭВМ ответчика. Работоспособность программ обеспечивается за счет обмена кодами между программой и ключом защиты. Посылая определенные входные коды и проверяя правильность ответных кодов, можно убедиться в наличии "своего" ключа или использовать полученные данные в дальнейших расчетах. Для каждого производителя программ ключи имеют различные серии. Внутри одной серии все ключи одинаковы и имеют единый код разработчика. Код разработчика "зашивается" в ASIC-чип (специализированную микросхему) при изготовлении ключа и не поддается изменению. Без наличия аппаратного ключа защиты запуск защищенной программы не производится. Любые попытки заменить существующий ключ защиты какими-либо программами и/или аппаратно-программными средствами (эмуляторами) является незаконным вмешательством в работу защищенных Программ (модификацией) и нарушением целостности автоматизированных аппаратно-программных комплексов, а так же приводит к несанкционированному правообладателем воспроизведению и использованию программ ЭВМ. Ответчику разрешения на установку технических средств защиты программного обеспечения "1С" не давалось.

По мнению истца, с ответчика подлежит взысканию компенсация за незаконную модификацию программного обеспечения в размере 312 000 руб.

(78 000 руб. х 2 экз. = 156 000 руб. х 2 (ст. 1301 ГК РФ) = 312 000 руб.)

На основании постановления дознавателя-оперуполномоченного ОЭБ и ПК УВД по городу Сочи от 26.04.2016 назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту межрайонного отдела по городу Сочи и Туапсинскому району экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по Краснодарскому краю (т.1, л.д. 84-91).

Экспертом произведено исследование программного обеспечения, находящегося на 2 системных блоках ЭВМ, изъятых 20.04.2016 в ходе проведения осмотра места происшествия в помещениях ООО "УБПР Экспертиза".

Согласно экспертного заключения N 507-э от 17.05.2016 на представленных системных блоках имеются базы данных программного обеспечения фирмы "1С". Данные базы данных были скопированы на отдельный носитель информации. На представленных системных блоках файлов, содержащих строку "Управление берегозащитных и противооползневых работ Экспертиза" не обнаружено. Обнаруженные файлы, содержащие строку "УБПР Экспертиза" были записаны на отдельный носитель информации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права, и им предоставляется правовая охрана как произведениям литературы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации без согласия правообладателя другие лица не имеют право использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1299 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении произведений не допускается: осуществление без разрешения автора или иного правообладателя действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1299 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса.

ООО "1С" является правообладателем спорных программных продуктов. Принадлежность прав на спорное программное обеспечение является общеизвестным фактом, подтверждается договором об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 28.02.2011, свидетельством об официальной регистрации программы для ЭВМ N 2001611306 от 01.10.2001 (т. 2, л.д. 30-32, 39-40).

Исходя из общедоступных сведений, размещенных в сети "Интернет", на сайте http://www.1c.ru/news/info, следует, что правообладателем программного продукта "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка" является ООО "1С".

Как предусмотрено статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252, 1253) вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности достаточно факта записи программных продуктов с признаками контрафактности в память ЭВМ. Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под использованием, согласно статье 1 (4) Согласованных заявлений к договору ВОИС (2.02.2009 Российская Федерация присоединилась к договору), являющегося специальным соглашением к Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 в редакции от 28.09.1979, понимается также хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве, что является воспроизведением в смысле Статьи 9 Бернской конвенции, согласно которой "любая звуковая или визуальная запись признается воспроизведением".

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации запись произведения в память ЭВМ является воспроизведением, а следовательно, использованием.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация определяется из стоимости экземпляров произведений либо стоимости прав на использование произведений, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений. Взимание "обычной цены" относится к продаже прав на использование экземпляра произведения в наиболее полной комплектации (форме), без предоставления каких-либо льгот и скидок, по цене аналогичного экземпляра произведения (версии произведения), существующего в продаже. Цены, устанавливаемые при распродаже остатков, устаревших версий программ, которые в настоящий момент уже продаются в существенно обновленных новых версиях, цены на специальные версии программ не могут быть отнесены к понятию "цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений".

В соответствии с условиями лицензионного соглашения, которое является неотъемлемой частью комплекта поставки программных продуктов легально введенных в гражданский оборот:

Лицензиат обязуется не допускать нарушений исключительных прав Правообладателя на программный продукт, в частности, не совершать и не допускать совершения третьими лицами следующих действий без специального письменного разрешения Правообладателя:

- распространять программный продукт или отдельные его компоненты;

- вносить какие-либо изменения в код программного продукта, за исключением тех, которые вносятся штатными средствами, входящими в состав программного продукта и описанными в сопроводительной документации;

- осуществлять доступ к информационной базе программного продукта и построение систем на основе программного продукта с помощью средств и технологических решений, не предусмотренных в сопроводительной документации; совершать действия, результатом которых является устранение или снижение эффективности технических средств защиты авторских прав, применяемых Правообладателем, включая применение программных и технических средств "мультиплексирования", средств, изменяющих алгоритм работы программных или аппаратных средств защиты программного продукта, а также использовать программный продукт с устраненными или измененными без разрешения Правообладателя средствами защиты.

В качестве технического средства защиты (статья 1299 Гражданского кодекса Российской Федерации) правообладателем предусмотрен аппаратный ключ защиты "HASP", который подсоединяется к LPT или USB порту компьютера, и после этого можно пользоваться программой. В случае попытки запуска программы без подсоединенного аппаратного ключа защиты программа выдает сообщение "не обнаружен ключ защиты программы" и автоматически прекращает работу.

Согласно статье 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации под использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

На основании указанных норм права суд апелляционной инстанции оценивает использование ответчиком спорного программного обеспечения без получения разрешений их правообладателей как незаконное и нарушающее исключительные права истца.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Факт наличия на 2 жестких дисках ПЭВМ, принадлежащих ответчику, программ, правообладателем которых является истец, подтверждается представленным в материалы дела заключением эксперта N 507-э.

В результате исследования установлено, что на жестких дисках ПЭВМ, изъятых у ответчика, установлены, в частности, имеется программный продукт 1С: Предприятие 7 (сетевая версия) с установленными компонентами "Оперативный учет", "Расчет" и "Бухгалтерский учет". Также было установлено, что на НЖМД имеется программный продукт 1С: Предприятие 8.2.

Как следует из материалов дела, ответчик не отрицает факта проведения проверки сотрудниками правоохранительных органов на его предприятии, факт изъятия спорных ПЭВМ в ходе обследования принадлежащих ему помещений.

Таким образом, с учетом названных правовых обоснований, с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о подтверждении факта использования ответчиком программ для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат истцу. Доказательств легального приобретения указанных программ ответчик не представил, наличие специальных программ для использования компьютерных программ без средств аппаратной защиты указывает на неправомерность установки и использования указанных программных продуктов.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Ответчиком не представлено ни договоров с правообладателем указанных программных продуктов, ни иных документов, свидетельствующих о правомерности использования экземпляров названных программных продуктов (оригинальные компакт-диски, печатные материалы, прилагаемые к лицензионному продукту, сертификат подлинности, документы, подтверждающие приобретение программ).

Подлежит отклонению ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы о наличии необходимых лицензий на право использования программного продукта.

Так, представленным в материалы дела договором N СО04499/1343 от 01.11.2012, на который ссылается общество "Управление берегозащитных и противооползневых работ Экспертиза", установлено, что ООО "Управление берегозащитных и противооползневых работ Экспертиза" поручает, а ООО "Альфа-Софт Трейд" принимает на себя обязательства выполнять работы по сопровождению программных продуктов семейства "1С: Предприятие", принадлежащим ООО "Альфа-Софт Трейд" на праве собственности или пользования, в объеме и порядке, предусмотренными договором (пункт 1.1 договора). В Приложении N 1 к указанному договору содержится указание на наименование программного продукта, обслуживаемого ООО "Альфа-Софт Трейд" - "1С: Предприятие 8. Комплект прикладных решений" на 5 пользователей (т.2, л.д. 8-11).

Таким образом, ввиду того, что информационно-техническое сопровождение программ семейства "1С: Предприятие 8" не является предметом настоящего спора, данный договор не может являться надлежащим доказательством правомерности использования программного обеспечения общества "1С".

Указание ООО "Управление берегозащитных и противооползневых работ Экспертиза" на то обстоятельство, что в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ создано 22.05.2012, не может повлиять на правовые выводу по настоящему спору, поскольку совокупностью доказательств по делу: заключение эксперта N 507-э, протокол осмотра места происшествия с приложениями, объяснения специалиста Строкань П.С., проводившего первичную проверку системных блоков ответчика на выявление программного обеспечения ООО "1С" с признаками контрафактности установлено, что спорное программное обеспечение было установлено на компьютеры ответчика, которые использовались в его хозяйственной деятельности.

Приобретение владения программой для ЭВМ возможно посредством активных действий по сохранению программы в памяти ЭВМ. В связи с чем, лицо, владеющее программой, должно доказать, что приобрело право владения правомерно или же опровергнуть факты, свидетельствующие о его неправомерном владении.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что на контрафактный характер программного продукта указывает отсутствие аппаратного ключа HASP, который является средством защиты от нелегального копирования данной программы, при этом, по свидетельству эксперта, программа запускалась без названного ключа.

Нарушением исключительных прав правообладателя (незаконным использованием) является в силу подпункта 9 пункта 2 статьи 1270 Кодекса переработка (модификация) программы для ЭВМ, под которой закон понимает любые изменения, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя. Запуск программ без аппаратных ключей свидетельствует либо об использовании программ-эмуляторов - специальных программ, предназначенных для осуществления доступа к защищенным электронными средствами материальным и нематериальным объектам, в данном случае компьютерной информации, либо о модификации программы-стартера в составе спорной программы для ЭВМ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований о взыскании с ответчика за нарушение авторских прав в пользу ООО "1С" компенсации в размере 312 000 рублей.

В части требований ООО "1С" о взыскании с ответчика компенсации в размере 312 000 руб. за незаконную модификацию программного обеспечения в соответствии со статьей 1299 ГК РФ отказано обоснованно, поскольку в силу пункта 3 статьи 1299 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса.

Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом споре истец заявил требование о выплате компенсации в соответствии со статьей 1301 ГК РФ, которая удовлетворена судом. Требование истца о повторном применении указанной нормы за совершенное ответчиком нарушение не предусмотрено ГК РФ, в связи с чем, не может подлежать удовлетворению судом.

Таким образом, доводы истца о том, что данный способ использования программы (модификация программы) должен рассматриваться как самостоятельное нарушение его прав действиями ответчика, являющееся основанием для взыскания компенсации, отличное от способа использования в виде хранения в памяти ЭВМ и воспроизведения программы, признаются необоснованными, направленными на вывода суда первой инстанции, основано на неверном понимании норм материального права.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей жалоб. Ввиду отсутствия у суда апелляционной инстанции доказательств оплаты обществом с ограниченной ответственностью "1С" государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с указанного общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2017 по делу N А32-1227/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "1С" (ИНН 7709860400, ОГРН 1107746695980) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева