Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 09АП-46249/16

Требование: о запрете нарушения исключительного права

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

19 октября 2016 г.

Дело N А40-195776/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р.Валиева,

судей Н.В.Лаврецкой, Н.И.Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Мультибир"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года

по делу N А40-195776/15, принятое судьей Нечипоренко Н.В.

по иску Акционерного общества Хайнекен Чешская республика

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мультибир"

третьи лица: Центральной акцизной таможни, SIA "Trade IG"

о запрете нарушения исключительных прав и взыскании 100 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Хайнекен Чешская республика обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мультибир" о запрете совершать любые действия по использованию товарного знака N 278869 на территории РФ без согласия истца, в том числе вводить в гражданский оборот на территории России товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, распространение товаров и иное использование на территории Российской Федерации товарного знака N 278869. Кроме того, истец просит изъять и уничтожить 1 800 бутылок, содержащих товарный знак N 278869, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/071015/0004646 и взыскать 100 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста товара, маркированного товарным знаком N 278869 в количестве 1 800 бутылок, помещенного ООО "Мультибир" под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации 10009142/071015/0004646, находящегося на складе ЗАО "Терминал Зеленоград-М" по адресу: 124460, г. Москва, г. Зеленоград, 2-ой Западный проезд, д. 3, стр. 1 до момента исполнения решения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2015 г. заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2016 года по делу N А40-195776/15, в удовлетворении заявления ООО "Мультибир" об отмене обеспечительных мер по делу NА40-195776/15-26-206 отказано.

С определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-195776/15-26-206 не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2016 года по делу N А40-195776/15.

Заявитель указывает на незаконность, необоснованность определение, а также полагает, что в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, поступившее в суд 09.02.2016, рассмотрел не 16.02.2016. а 23.05.2016.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2016 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2015 г. заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично.

Через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы 09.02.2016 г. от ответчика поступило заявление об отмене обеспечительных мер.

Рассмотрев заявленное ходатайство, оценив доводы ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения ходатайства об отмене обеспечительных мер, поскольку у суда имеются основания полагать, что отмена обеспечительных мер, принятых определением суда 16.10.2015 г. может затруднить или сделать

невозможным исполнение судебного акта.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу для создания реальных условий для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Принимая обеспечительные меры, судом учтена разумность, обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц и предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исследовав доказательства по делу, изучив материалы, представленные в деле, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2016 года по делу N А40-195776/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко