Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 12АП-5416/17

г. Саратов

25 июля 2017 г.

Дело N А12-64069/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Жаткиной С.А. Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

в судебное заседание в Арбитражный суд Астраханской области явились:

- от общества с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" - Кузенев Сергей Евгеньевич, по доверенности от 14.04.2017, выданной сроком на один год.

В судебное заседание в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд явились:

- от общества с ограниченной ответственностью "Энергия Юга" - Боканхель Наталья Юрьевна, по доверенности от 30.03.2017, выданной сроком на три года.

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Первомайская, дом 74, зал 5,

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергия Юга", общества с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2017 года по делу N А12-64069/2016 (судья И.В. Милованова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергия Юга" (400011, г. Волгоград, ул. Электролесовская, д. 76, ИНН 3446034468; ОГРН 1093460003009)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" (416540, Астраханская область, Приволжский район, с. Началово, микрорайон Дальний, д. 4 литер В, ИНН 3016026105, ОГРН 1023000837804),

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора -

общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс Астраханский" (416010, Астраханская обл., г. Харабали, ул. Б. Хмельницкого, д. 17; ИНН 3023008925, ОГРН 1153023000085),

закрытое акционерное общество "Группа Компаний "Электрощит" - ТМ Самара" (443048, г. Самара, территория ОАО Электрощит; ИНН 6313009980, ОГРН 1036300227787)

о взыскании задолженности и неустойки

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия Юга"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия Юга" (далее - ООО "Энергия Юга", истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" (далее - ООО "Электроспецмонтаж", ответчик) задолженность в сумме 4 989 304,96 руб., неустойку в сумме 3 354 837,35 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

В свою очередь, ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании с истца договорной неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме 2 845 237,83 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 23.03.2017 Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Энергия Юга" удовлетворено частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергия Юга" взыскана задолженность в сумме 4 989 304,96 руб., неустойка в сумме 670 967,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 64720 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "Энергия Юга" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 734 руб.

В остальной части иска отказано.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью "Энергия Юга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" взыскана неустойку в сумме 2 845 237,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37226 руб.

Путем зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергия Юга" взысканы денежные средства в сумме 2 842 528,51 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "Энергия Юга" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 734 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании неустойки по первоначальному искув размере 2 683 869, 97 руб., а также в части удовлетворения встречных исковых требований, ООО "Энергия Юга" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В свою очередь, ООО "Электроспецмонтаж" также выразило несогласие с судебным актом в части взыскания с ответчика по первоначальному иску неустойки в размере 670 967,38 руб.

В последующем, до рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Электроспецмонтаж" по существу, общество заявило отказ от апелляционной жалобы.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы может быть принят судом, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в отсутствие возражений лиц участвующих в деле, судебный акт пересматривается по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы ООО "Энергия Юга".

Как следует из материалов дела, 25.01.2016 года между ООО "Энергия Юга" (поставщик) и ООО "Электроспецмонтаж" (покупатель) заключен договор N А-047-02, по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя в обусловленный срок, указанные в спецификации строительные материалы, а покупатель принять и оплатить их стоимость.

Спецификациями к договору N СЦ А-047-02/02, N СЦ А-047-02/03 стороны согласовали вид товара, его стоимость, количество, сроки поставки, а также условия оплаты.

Истец произвел поставку товара на общую сумму 25 895 000,88 руб., что подтверждается товарными накладными N 288 от 11.08.2016, N 217 от 20.06.2016, подписанных представителем ответчика без замечаний и возражений.

В соответствии с условиями спецификаций оплата за товар производится в течение 30 календарных дней с момента подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Ответчик оплату товара произвел частично в сумме 20 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1922 от 06.07.2016, N 2007 от 14.07.2016, N 2190 от 03.08.2016, N 2444 от 30.08.2016, N 2541 от 09.09.2016, N 2723 от 21.09.2016, N 2916 от 19.10.2016.

01.12.2016 ООО "Энергия Юга", руководствуясь ст. 410 ГК РФ, направило в адрес ООО "Электроспецмонтаж" заявление о зачете встречных однородных требований N 3478 от 30.11.2016, в котором заявило о прекращении обязательств на сумму 605 695,92 руб.

Таким образом, на момент рассмотрения спора задолженность составляет 4 989 304,96 руб., что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положением статьи 309, 310 ГК РФ, требования истца о взыскании долга удовлетворил в полном объеме.

Рассматривая требование о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции счел его обоснованным.

Вместе с тем при определении подлежащей взысканию суммы неустойки применил по заявлению ответчика к спорным правоотношениям положение ст. 333 Г РФ, что явилось основанием для обжалования судебного акта в данной части..

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

В соответствии с п.8.2 договора в случае просрочки оплаты покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченной партии товара, за каждый день просрочки.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате товара подтверждено материалами дела и не оспорены ответчиком, требование о взыскании неустойки, как на то верно указал суд первой инстанции, является обоснованным.

Расчет неустойки, произведенный истом судом проверен, признан верным. В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, ответчик заявил о несоразмерности заявленной неустойки.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ,

ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел необходимым уменьшить размер неустойки до 0,1%, что составит 670 967,38 руб.

Коллегия суда апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из того, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оснований для переоценки выводов не установлено, в связи с чем правовые оснований для отмены решения суда в обжалуемой части отсутствуют.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что установленный договором размер неустойки 0,5% в день эквивалентен 180% годовых, при этом размер взысканной судом неустойки определен из расчета 0,1%, что эквивалентно 36% годовых. Такой размер неустойки по мнению судебной коллегии является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора.

Также в рамках настоящего спора было заявлено встречное исковое требование о взыскании неустойки с ООО "Энергия Юга", рассматривая которое суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.8.3 договора в случае если поставщик нарушит сроки поставки товара, поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от общей стоимости, не поставленной партии товара за каждый день просрочки.

Согласно спецификации СЦ N А-047-02/02 срок поставки оборудования и материалов 60 дней, спецификации СЦ N А-047-02/01 срок поставки товара - 90 дней, спецификации СЦ N А-047-02/03 срок поставки товара - 70 дней.

ООО "Электроспецмонтаж" рассчитало неустойку по товарной накладной N 217 от 20.06.2016 года за период с 25.03.2016 по 20.06.2016 в сумме 1 818 312,18 руб., по товарной накладной N 189 от 20.05.2016 за период с 24.04.2016 по 20.05.2016 в сумме 382 590 руб., по товарной накладной N 288 от11.08.2016 за период с 05.04.2016 по 11.08.2016 в сумме 644 335,65 руб.

Приставленный расчет проверен судом и правомерно признан правильным.

При этом, судом отклонены доводы ООО Энергия Юга" о том, что просрочка в поставке товара отсутствует, поскольку сторонами согласовывались и подписывались опросные листы.

В соответствии с п.4.1 договора сроки поставки товара указываются в спецификации к договору. Срок поставки начинает отсчитываться с момента подписания договора и согласования опросных листов на поставленный товар. Договор подписан сторонами 25.01.20146 года, в спецификациях стороны согласовали срок поставки - 60 дней, 90 дней и 70 дней.

Суд первой инстанции счел факт нарушения сроков поставки документально подтвержденным, в связи с чем требования истца по встречному иску признал обоснованными.

При этом с учетом установленного договором размера неустойки (0,1%) правовых оснований для снижения неустойки и применения к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГШК РФ не установил в рамках рассматриваемых правоотношений, счел заявленную неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции и отклоняя доводы заявителя жалобы судебная коллегия также исходит из следующего.

Для проверки довода заявителя жалобы о несогласованности в спецификациях всех существенных технических параметров предмета поставки, которые, как указал заявитель, подлежали отражению в опросных листах, судом было удовлетворено ходатайство истца и в судебном заседании были допрошены специалисты, которые дали соответствующие пояснения.

При этом как пояснили специалисты часть технических параметров поставляемого оборудования могут быть по умолчанию изготовлены заводом изготовителем, часть только по указанию заказчика(такие как - напряжение, схема и группа соединений для трансформатора, для КРУ - схема главных и вторичных цепей).

Вместе с тем истцом не представлено доказательств согласования данных параметров заказчиком после заключения договора поставки. Ссылка истца на электронную переписку судом не принимается, так как в ней отсутствуют сведения о согласовании именно тех параметров, которые согласно объяснений специалистов принимаются по заданию заказчика. При таких обстоятельствах оснований полагать, что на дату заключения договора сторонами не были согласованы все необходимые параметры поставляемого оборудования у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта просрочки исполнения обязательства по поставке и как следствие наличия оснований для взыскания неустойки.

Руководствуясь статьями 49, 150, 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2017 года по делу N А12-64069/2016 прекратить.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2017 года по делу N А12-64069/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин