Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 г. N 11АП-6476/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 октября 2017 г. N Ф06-24723/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Самара

11 июля 2017 г.

Дело N А49-1132/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Лев" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 марта 2017 года по делу N А49-1132/2016 (судья Каденкова Е.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Лев" (ОГРН 1135838000231, ИНН 5838008871), Пензенская область, г. Заречный, к обществу с ограниченной ответственностью "Железнодорожная" (ОГРН 1145834001972, ИНН 5834062229), Пензенская область, г. Пенза,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета пора: Сюзюмовой В.И., Лапшова А.К., Лядовой С.Н., Казурова Е.И., Блиновой Н.Д., Лукичевой В.Я., Астаховой Л.С., Моисеевой В.Г., Бармотиной С.А., Поповой Ю.В., Ревиной М.П., Лапшовой Т.А., Лапшовой И.А., Богатовой Е.А., ОАО "Запрудный", ООО "Стройпрайд", ООО "ЦИТ", СМУП "Пензалифт", ООО "Горводоканал", ООО "Октябрьское", ООО "УБО г. Пензы", индивидуального предпринимателя Сосновской Майи Владимировны (ОГРНИП 311583824400022)

о взыскании 60 183 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лев" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Железнодорожная" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 69704 руб. 92 руб. за период с ноября 2014 года по сентябрь 2015 года. Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 382, 388, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда первой инстанции от 31.03.2017 г., по делу N А49-1132/2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Лев" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 60183 руб. 52 коп. оставлены без удовлетворения. Расходы по уплате госпошлины отнесены на истца.

Возвращена обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Лев" (ОГРН 1135838000231) из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 381 руб. 00 коп.

Выдана справка на возврат госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лев" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.03.2017 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции правомерно указывает на то обстоятельство, что фактически техническая документация на спорный МКД ответчиком было передана истцу только 28.08.2015, а техническая документация на приборы учета 24.09.2015. Также заявитель ссылается на то обстоятельство, что решением по делу N А49-8796/2015 действия ответчика по начислению и сбору платы за жилищные услуги признаны неправомерными, а значит, факт нарушения ответчиком прав заявителя как обслуживающей организации спорного многоквартирного дома, имеет преюдициальное значение. Суд первой инстанции переоценил выводы суда по вышеуказанному делу. Суд первой инстанции необоснованно сослался на судебную практику. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеется нарушение норм процессуального права.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 08 апреля 2014 года общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Луначарского, д. 8, было принято решение отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-29-1" (ИНН 5836627668), в связи с выбором иной управляющей организации - общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Лев" (т. 1 л.д. 14).

10 ноября 2014 года общим собранием собственников помещений МКД, оформленным протоколом общего собрания собственников помещений N 1 (т. 6 л.д. 1-2), было принято решение об избрании в качестве управляющей организации общества с ООО "Железнодорожная" и утверждены условия договора управления многоквартирным домом.

Впоследствии Решением Железнодорожного районного суда города Пензы от 05.08.2015 по делу N 2-1911/2015 по иску Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области к Гритченко Н.В., Заикину В.И. решение общего собрания собственников МКД об избрании в качестве управляющей организации ООО "Железнодорожная" от 10.11.2014, оформленное протоколом N 1, было признано незаконным (т. 1 л.д. 17-26, т. 5 л.д. 111 -115). Решение суда вступило в законную силу 11.09.2015 (т. 5 л.д. 115).

Материалами дела подтверждается, что ООО "Железнодорожная" с момента избрания его управляющей организацией по август 2015 года (до признания решения общего собрания собственников жилья об избрании ООО "Железнодорожная" в качестве управляющей организацией МКД незаконным) предъявлял собственникам жилья в МКД квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг. После вынесения Железнодорожным районным судом г. Пензы решения от 05.08.2015 по делу N 2-1911/2015 ответчик приказом N 31 от 20.08.2015 (т. 6 л.д. 9) исключил с 01.09.2015 спорный МКД из адресного перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика. Уведомлениями от 25.08.2015 N N 08-132, 08-131, 08-130, 08-133, 08-134, 08-135, 08-136, 08-137, 08-138, 08-139 ООО "Железнодорожная" уведомила ресурсоснабжающие организации и организации, оказывающие услуги (выполняющие работы) по содержанию и ремонту общего имущества обслуживаемых ООО "Железнодорожная" многоквартирных домов, об исключении с 01.09.2015 МКД из адресного списка по заключенным договорам. С 01 сентября 2015 г. начисление платы за жилищные и коммунальные услуги потребителям по данному адресу прекращено, лицевые счета закрыты.

Истец, полагая, что ответчик незаконно выставлял в период с ноября 2014 года (момента избрания ответчика в качестве управляющей организации МКД) по сентябрь 2015 года собственникам квитанции на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, заключил с собственниками жилья, оплатившими ответчику стоимость данных услуг за спорный период, договоры уступки требования, в т.ч.:

- с Лукичевой Валентиной Яковлевной (цедент) заключен договор уступки требования от 18.12.2015, по условиям которого ООО УК "Лев" приняло требование цедента к ООО Железнодорожная" о возврате денежных средств, уплаченных по платежным документам, выставляемым ООО "Железнодорожная" за услугу "Ремонт и содержание жилого помещения", а ООО УК "Лев" обязалось зачесть цеденту в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг сумму в размере 8703 руб. 67 коп., оплаченных за период с декабря 2014 года по август 2015 года (т. 1 л.д. 81);

- с Бармотиной Светланой Александровной (цедент) заключен договор уступки требования от 20.12.2015, по условиям которого ООО УК "Лев" приняло требование цедента к ООО Железнодорожная" о возврате денежных средств, уплаченных по платежным документам, выставляемым ООО "Железнодорожная" за услугу "Ремонт и содержание жилого помещения", а ООО УК "Лев" обязалось зачесть цеденту в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг сумму в размере 1948 руб. 64 коп., оплаченных за период с декабря 2014 года по январь 2015 года (т. 1 л.д. 97);

- с Блиновой Натальей Дмитриевной (цедент) заключен договор уступки требования от 21.12.2015, по условиям которого ООО УК "Лев" приняло требование цедента к ООО Железнодорожная" о возврате денежных средств, уплаченных по платежным документам, выставляемым ООО "Железнодорожная" за услугу "Ремонт и содержание жилого помещения", а ООО УК "Лев" обязалось зачесть цеденту в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг сумму в размере 6992 руб. 19 коп., оплаченных за период с декабря 2014 года по август 2015 года (т. 1 л.д. 71);

- с Астаховой Лидией Семеновной (цедент) заключен договор уступки требования от 21.12.2015, по условиям которого ООО УК "Лев" приняло требование цедента к ООО Железнодорожная" о возврате денежных средств, уплаченных по платежным документам, выставляемым ООО "Железнодорожная" за услугу "Ремонт и содержание жилого помещения", а ООО УК "Лев" обязалось зачесть цеденту в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг сумму в размере 8554 руб. 32 коп., оплаченных за период с декабря 2014 года по август 2015 года (т. 1 л.д. 85);

- с Моисеевой Верой Григорьевной (цедент) заключен договор уступки требования от 22.12.2015, по условиям которого ООО УК "Лев" приняло требование цедента к ООО Железнодорожная" о возврате денежных средств, уплаченных по платежным документам, выставляемым ООО "Железнодорожная" за услугу "Ремонт и содержание жилого помещения", а ООО УК "Лев" обязалось зачесть цеденту в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг сумму в размере 5352 руб. 76 коп., оплаченных за период с декабря 2014 года по июль 2015 года (т. 1 л.д. 90);

- с Сюзюмовой Верой Ивановной (цедент) заключен договор уступки требования от 22.12.2015, по условиям которого ООО УК "Лев" приняло требование цедента к ООО Железнодорожная" о возврате денежных средств, уплаченных по платежным документам, выставляемым ООО "Железнодорожная" за услугу "Ремонт и содержание жилого помещения", а ООО УК "Лев" обязалось зачесть цеденту в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг сумму в размере 6229 руб. 84 коп., оплаченных за период с декабря 2014 года по июль 2015 года (т. 1 л.д. 27);

- с Лядовой Светланой Николаевной (цедент) заключен договор уступки требования от 23.12.2015, по условиям которого ООО УК "Лев" приняло требование цедента к ООО Железнодорожная" о возврате денежных средств, уплаченных по платежным документам, выставляемым ООО "Железнодорожная" за услугу "Ремонт и содержание жилого помещения", а ООО УК "Лев" обязалось зачесть цеденту в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг сумму в размере 8834 руб. 04 коп., оплаченных за период с декабря 2014 года по август 2015 года (т. 1 л.д. 49);

- с Казуровым Евгением Ивановичем (цедент) заключен договор уступки требования от 24.12.2015, по условиям которого ООО УК "Лев" приняло требование цедента к ООО Железнодорожная" о возврате денежных средств, уплаченных по платежным документам, выставляемым ООО "Железнодорожная" за услугу "Ремонт и содержание жилого помещения", а ООО УК "Лев" обязалось зачесть цеденту в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг сумму в размере 8785 руб. 17 коп., оплаченных за период с декабря 2014 года по август 2015 года (т. 1 л.д. 61);

- с Поповой Юлией Викторовной (цедент) заключен договор уступки требования от 25.12.2015, по условиям которого ООО УК "Лев" приняло требование цедента к ООО Железнодорожная" о возврате денежных средств, уплаченных по платежным документам, выставляемым ООО "Железнодорожная" за услугу "Ремонт и содержание жилого помещения", а ООО УК "Лев" обязалось зачесть цеденту в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг сумму в размере 6287 руб. 76 коп., оплаченных за период с декабря 2014 года по июль 2015 года (т. 1 л.д. 98);

- с Лапшовым Александром Кирилловичем (цедент) заключен договор уступки требования от 30.12.2015, по условиям которого ООО УК "Лев" приняло требование цедента к ООО Железнодорожная" о возврате денежных средств, уплаченных по платежным документам, выставляемым ООО "Железнодорожная" за услугу "Ремонт и содержание жилого помещения", а ООО УК "Лев" обязалось зачесть цеденту в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг сумму в размере 8016 руб. 53 коп., оплаченных за период с декабря 2014 года по август 2015 года (т. 1 л.д. 41).

По мнению истца, денежные средства в общей сумме 60183 руб. 52 коп., оплаченные указанными выше собственниками помещений, расположенных в МКД, являются неосновательным обогащением ООО "Железнодорожная", поскольку в период с ноября 2014 года по сентябрь 2015 года ООО "Железнодорожная" управляющей организацией этого многоквартирного дома не являлось, что подтверждается вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 05.08.2015 по делу N 2-1911/2015, в соответствии с которым протокол общего собрания собственников об избрании ответчика управляющей организацией был признан незаконным, а также п. 7 ст. 181.4 ГК РФ, устанавливающим, что оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия. С учетом изложенного истец полагает, что стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества за спорный период должна быть оплачена собственниками истцу, поскольку истец был избран управляющей организацией МКД решением общего собрания собственников от 08.04.2014.

В обоснование заявленных исковых требований ООО УК "Лев" указывает, что приступил к управлению МКД 04 августа 2014 года и до настоящего времени является управляющей организацией данного МКД, выполняет при этом весь комплекс работ по содержанию общего имущества МКД, производит текущий ремонт общего имущества МКД.

Однако, вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что техническая документация на спорный МКД (в т.ч. кадастровый паспорт земельного участка и техпаспорт МКД), а также карточки лицевых счетов квартиросъемщиков по форме N 36, поквартирные карточки регистрации граждан по форме N 17 и форме N 9, утвержденным приказом ФМС России N208 от 20.09.2007, были переданы ООО "Железнодорожная" по актам приема-передачи ООО "УК "Лев" только 28 августа 2015 года (т. 1 л.д. 15, 16; т. 6 л.д. 22, 23).

Техническая документация на приборы учета была передана ООО "Железнодорожная" по акту приема-передачи ООО УК "Лев" только 24 сентября 2015 г. (т.6 л.д. 20-21).

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.10.2015 по делу N А49-8796/2015 установлено, что поскольку техническая документация на многоквартирный жилой дом N 8 по ул. Луначарского в г. Пензе была передана истцу несвоевременно, ООО УК "Лев" не имело возможности заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Из решения Арбитражного суда Пензенской области от 09.10.2015 по делу N А49 -8796/2015 следует, что на момент принятия этого решения истцом решен вопрос о включении спорного дома в договор с ООО "Горводоканал" на поставку холодной питьевой воды и отведения сточных бытовых вод и с ООО "УБО города Пензы" на вывоз и размещение (захоронение) твердых бытовых отходов, решается вопрос о включении с 01.09.2015 г. дома N 8 по ул. Луначарского в г. Пенза в договор с МКП "Теплоснабжение г. Пензы" на поставку тепловой энергии и СМУП "Пензалифт" на техническое обслуживание, ремонт лифтов.

Арбитражный суд при рассмотрении дела N А49-8796/2015 пришел к выводу о том, что ООО УК "Лев" приступило к управлению многоквартирным домом и для осуществления функций управления многоквартирным домом заключило договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями; имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности свидетельствовали о комплексном осуществлении истцом обслуживания жилого дома, в связи с чем, у ответчика нет возможности параллельно осуществлять функции управления жилым домом, в связи с чем, судом было принято решение об удовлетворении требований ООО УК "Лев" о запрете ООО "Железнодорожная" осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом N 8 по ул. Луначарского в г. Пензе, а именно: выставлять счета-квитанции и производить сбор денежных средств за жилищно-коммунальные услуги. Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014(вопрос 9), согласно которой управляющая организация может быть признана исполнителем коммунальных услуг при установлении, в том числе, следующих обстоятельств: управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома, собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса. При этом, спор о том, какая из управляющих организаций осуществляет функции управления многоквартирным домом, разрешается исходя из конкретных обстоятельств дела.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период ООО "Железнодорожная" были заключены договоры со всеми ресурсоснабжающими организациями:

- с ООО "Горводоканал" у ООО "Железнодорожная" заключен единый договор N 36/1 холодного водоснабжения и водоотведения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилом доме коммунальной услуги водоснабжения и водоотведения от 30 декабря 2014 года (т. 2 л.д. 11-29);

- с ООО "ТНС энерго Пенза" у ООО "Железнодорожная" заключен договор энергоснабжения N 1304 от 03.04.2015 в редакции дополнительного соглашения от 03.04.2015 г., из которого следует, что дом N 8 по ул. Луначарского включен в перечень домов, в отношении которых осуществляется электроснабжение на условиях договора с ООО "Железнодорожная" (т. 2, л.д. 30-40).

В материалы дела представлены подписанные между МКП "Теплоснабжение г. Пензы" и ответчиком акты о количестве поставленного и принятого коммунального ресурса в спорный МКД (т. 3 л.д. 4, 91 (об.сторона)-92, 143, т. 4 л.д. 13-14).

В спорный период плата за коммунальные услуги, плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме начислялись, предъявлялись к оплате и оплачивались собственниками помещений МКД ответчику, что подтверждается данными ответчика и сведениями, представленными акционерным обществом "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов", с которым у ответчика заключен агентский договор N жд/7-2015 от 12.01.2015 (т. 7 л.д. 91-113, т. 8 л.д. 4-21).

Таким образом, ответчик в спорный период (до вступления в силу решения Железнодорожного суда г. Пензы от 05.08.2015 по делу N 2-1911/2015) фактически выполнял обязанности управляющей организации и действовал при этом добросовестно, поскольку исходил из легитимного характера своей деятельности - исходя из решения собрания собственников помещений и утвержденного договора управления МКД, а также совокупности условий, на которую указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), позволяющую признать управляющую организацию исполнителем коммунальных услуг (фактическое управление общим имуществом многоквартирного дома, внесение платы собственниками помещений, заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями и их исполнение).

При этом ссылка истца на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.11.2014 по делу N А49-5203/2014 не принимается, поскольку указанный судебный акт принят по иску ООО "УК "Лев" к ООО "УО "Жилье-29- 1", при этом ООО "Железнодорожная" к участию в деле не привлекалось.

Управляющая организация обязана обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, поскольку иное давало бы возможность управляющей организации в нарушение ст.ст. 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.

В силу ч. 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации состав минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В минимальный перечень таких услуг и работ, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", входят работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее также - Правила N 491), расходы на содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг. Согласно подпунктам "г" и "д" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в т.ч. уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Из письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 06.03.2009 N 6177-АД/14 следует, что сбор и вывоз ТБО, является составной частью деятельности по содержанию общего имущества.

В целях исполнения обязательств по содержанию и ремонту общего имущества обслуживаемых им многоквартирных домов (в т.ч. и спорного МКД) ответчик заключил договоры с различными организациями:

- договор N 4-2/14 на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирных домах от 01.12.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2014), заключенный между ООО "Железнодорожная" и ООО "Жилремсервис" в т.ч. и в отношении спорного МКД (т. 2 л.д. 41 -62). МКД исключен из договора с 01.09.2015 на основании дополнительного соглашения от 27.08.2015 (т. 2 л.д. 63-65);

- договор N 4-4/15 на благоустройство придомовой территории многоквартирных домов от 30.03.2015, заключенный между ООО "Железнодорожная" и ООО "Октябрьское" (т. 2 л.д. 66-83). МКД исключен из договора с 01.09.2015 на основании дополнительного соглашения от 27.08.2015 (т. 2 л.д. 84-88);

- договор N 1/1 -313 на техническое обслуживание, ремонт лифтов, осмотр лифтов и лифтового оборудования диспетчерского контроля от 25.12.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 10.06.2015), заключенный между ООО "Железнодорожная" и СМУП "Пензалифт" (т. 2 л.д. 89-98);

- договор N 78УБО на оказание услуг по вывозу и размещению (захоронению) твердых бытовых отходов населения, проживающему в многоквартирных жилых домах от 24.12.2014, заключенный между ООО "Железнодорожная" и обществом с ограниченной ответственностью "Управление благоустройства и очистки" (т. 2 л.д. 99-103, 108-112). МКД исключен из договора с 01.09.2015 на основании дополнительного соглашения от 27.08.2015 (т. 2 л.д. 104-107, 113).

Оказание услуг (выполнение работ) по содержанию и ремонту общего имущества МКД в спорный период подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными ответчиком и его контрагентами (с ООО "Горжилкомплекс", СМУП "Пензалифт", МКП "Теплоснабжение г. Пензы" (в отношении работ по испытанию на прочность и плотность внутридомовой системы отопления жилого дома), ООО "Жилремсервис", МУП "Городская аварийно-ремонтная служба жилищного хозяйства", ООО "Октябрьское", ИП Николаевым В.К., ОАО "Запрудный" по ОЖФ, ООО "Дирекция по благоустройству города", ООО "УБО", ООО "ЦИТ", ООО "Чистый город", ООО "СтройПрайд" и т.п. (т. 3 л.д. 1-3, 5-8,89-91, 93 (об.сторона)- 140 (об.сторона), 144 (об.сторона)-160; т. 4 л.д. 1-2, 3 (об. сторона)-12, 14 (об.сторона)-22, 24-33, 97-144).

Оказание ответчиком услуг по обслуживанию МКД подтверждено также представителем ООО "ЦИТ" в судебном заседании суда первой инстанции 07.09.2016 (аудиопротокол судебного заседания от 07.09.2016), пояснившим, что договорные отношения с истцом в спорный период у третьего лица отсутствовали, услуги не оказывались и истцом не оплачивались. Все поверочные мероприятия в отношении приборов учета в отношении спорного МКД, их обслуживание, снятие показаний приборов учета и представление их ресурсоснабжающим организациям проводились по обращению ООО "Железнодорожная" с последующим составлением актов выполненных работ сторонами. Вся техническая документация на приборы учета хранилась у ООО "Железнодорожная" и предоставлялась ответчиком ООО "ЦИТ" для осуществления всех необходимых мероприятий, связанных с поверкой и допуском приборов учета в эксплуатацию, показания приборов учета МКД представлялись ресурсоснабжающим организациям также ООО "ЦИТ". Пояснения третьего лица (ООО "ЦИТ") подтверждаются вышеупомянутыми актами выполненных работ, а также свидетельствами о поверке приборов учета, отчетами о потреблении коммунальных ресурсов (т. 5 л.д. 125-153).

В спорный период ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте от 22.01.2015 с ОСАО "РЕСО-Гарантия", в соответствие с которым было осуществлено страхование риска наступления гражданской ответственности страхователя (ответчика), выступающего в качестве владельца опасного объекта за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших в том числе в связи с нарушением условий жизнедеятельности физических лиц в результате аварии на опасном объекте (т. 6 л.д. 4-8). В соответствии с приложением N 1 к договору опасными объектами являются четыре лифта в МКД по ул. Луначарского, 8. Страхователю был выдан страховой полис серии 111 N 0101262232 (т. 6 л.д.3).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на выполнение им работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В подтверждение своих доводов истец представил договоры на техническое обслуживание, ремонт лифтов с СМУП "Пензалифт" от 28.03.2014 N 1/1-116 (т. 3 л.д. 52-58), договор на вывоз и размещение (захоронение) крупногабаритных отходов с ООО "УБО" от 01.07.2015 N 396УБП-КГ (т. 3 л.д. 62-65), договор возмездного оказания услуг N396УБП от 28.04.2014 с ООО "УБО г. Пензы" (т. 3 л.д. 48-51), договор N54/15-ТБО от 05.12.2015, заключенный с ООО "Комбинат по очистке "Новая волна" (т. 3 л.д.59 -61), а также договор N30 на техническое обслуживание приборов учета тепловой энергии от 01.05.2014, заключенный с ИП Сосновской М.В. (т. 6 л.д.55-56).

Между тем договоры на вывоз и размещение твердых и бытовых отходов N 54/15-ТБО от 05.12.2015 (с ООО "Комбинат по очистке "Новая волна"), а также N 396УБП от 28.04.2014 (с ООО "УБО г. Пензы") не содержат перечня обслуживаемых многоквартирных домов, перечень объектов, приведенный в приложении N 1 к договору от 01.07.2015 N 396УБП-КГ (с ООО "УБО г. Пензы"), спорный МКД не содержит.

СМУП "Пензалифт", с которым у истца заключен договор на обслуживание лифтов, в своем отзыве пояснило, что услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов по МКД истцу в спорный период не оказывало. Услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов оказывались ответчику, оплату стоимости оказанных услуг также производил ответчик.

Акты выполненных работ за спорный период к указанным договорам истец также не представил.

Не представил истец и актов приема-передачи узлов учета МКД на обслуживание, как то предусмотрено п. 3.3 договора от 01.05.2014 N 30, заключенного с ИП Сосновской М.В. на техническое обслуживание прибора учета тепловой энергии.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что техническая документация на прибор учета ТСРВ-024 м была передана истцу только 24.09.2015, а фактическое снятие показаний приборов осуществляло ООО "ЦИТ" для ответчика, что подтверждается представленными отчетами показаний приборов учета.

Истец указал, что им также были выполнены работы и оказаны услуги в отношении имущества указанного дома на основании договора с ООО "УК Жилсервис" следующего содержания: диспетчерская служба (прием исполнителем обращения жильцов), аварийно-диспетчерская служба (принятие мер реагирования по обращениям жильцов), сантехническая служба (осуществление периодической деятельности по обслуживанию сантехнического оборудования жилых домов), о чем составлены акты по спорному МКД. В подтверждение оказания услуг (выполнения работ) истец представил акты выполненных работ по подметанию полов, мытье лестничных площадок, протирку почтовых ящиков, очистку газонов, уборку прилегающей территории, содержанию лифтового оборудования, санитарной обработке подвального помещения, прочистке ливневой канализации, аварийно-диспетчерского обслуживания, выполнению заявок собственников за период с ноября 2014 года по август 2015 года, подписанные истцом и представителем МКД - Назаровой (т. 6 л.д. 61-79).

Однако, в отсутствие иных доказательств фактического объема выполненных работ, а также надлежащих доказательств осуществления истцом указанных в актах мероприятий своими силами либо силами подрядных организаций данные акты не могут являться доказательством, безусловно подтверждающим выполнение истцом заявленного комплекса работ.

Не является подобным доказательством и представленная истцом копия аварийного журнала заявок (т. 5 л.д. 4-109), поскольку данный журнал ведется истцом в одностороннем порядке.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Спорная сумма не может рассматриваться как неосновательное обогащение, поскольку материалами дела подтверждается, что она получена ответчиком за фактически выполненные и оказанные им работы и услуги, потребленные собственниками помещений.

Фактически выполненные работы и оказанные услуги и имеющие для заказчика -собственников помещений в МКД потребительскую ценность подлежат оплате (абз. 8 п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", Постановление Президиума ВАС РФ от 17.04.2002 г. N 13/01).

Анализируя установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, таким образом, делает вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Кроме того, исковые требования были заявлены истцом на основании договоров уступки права требования. Из вышеуказанных обстоятельств следует, что переданное право требования отсутствовало. Уступка прав недействительного (несуществующего) требования не является основанием для признания договора уступки недействительным, но в силу ст. 390 ГК РФ влечет ответственность цедента перед цессионарием за недействительность переданного ему требования (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2015 N 305-ЭС15-13962).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 марта 2017 года по делу N А49-1132/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина