Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 09АП-42566/16 (ключевые темы: пропуск срока - восстановление пропущенного срока - обжалование определений арбитражного суда - окончание срока - взыскание судебных расходов)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 09АП-42566/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о понуждении заключить договор, об обязании заключить договор аренды

город Москва

11 октября 2016 г.

Дело N А40-48802/2014

Резолютивная часть определения объявлена 04 октября 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Солоповой А.А.

Судей Савенкова О.В., Александровой Г.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф. рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерной компании с ограниченной ответственностью

"БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД" (BELLGATE CONSTRUCTIONS LIMITED)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016

о возмещении судебных издержек

по делу N А40-48802/2014, принятое судьей О.П. Буниной

по иску акционерной компании с ограниченной ответственностью

"БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД" (BELLGATE CONSTRUCTIONS LIMITED)

(Спиру Араузу, 165, ЛОРДОС УОТЕРФРОНТ БИЛДИНГ, 5 этаж, офис 505,

3035, Лимассол, Кипр)

к закрытому акционерному обществу "Амер Спортс"

(ОГРН 1045000925375, 115432, г. Москва, Андропова просп., 18, 7, 9)

об обязании заключить договор аренды

при участии в судебном заседании:

от истца - Мясоедова Е.В. (по доверенности от 23.11.2015)

от ответчика - Богдашич С.Н. (по доверенности от 27.07.2016),

Добшевич С.О. (по доверенности от 03.03.2016)

УСТАНОВИЛ:

Акционерная компания с ограниченной ответственностью "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД" (BELLGATE CONSTRUCTIONS LIMITED) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Амер Спортс" (далее - ответчик) об обязании заключить договор аренды помещения - комната N 91, площадью 158,7 кв.м., пом.1, на 5 этаже Центра, расположенного по адресу: г. Москва, Пресненская наб., д. 2, на условиях, предусмотренных Соглашением об использовании помещения N 195БЕЛ-11.MR2011/06-D14 от 01.07.2011 на срок до 06.10.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2014 отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2015 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу N А40-48802/2014 отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2014 оставлено в силе.

Закрытое акционерное общество "Амер Спортс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных издержек в размере 3 372 392 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2016 года с Акционерной компании с ограниченной ответственностью "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД" (BELLGATE CONSTRUCTIONS LIMITED) в пользу закрытого акционерного общества "Амер Спортс" взысканы судебные издержки в размере 1 500 000 руб. Во взыскании судебных издержек в размере 1 861 448 руб. 89 коп. отказано.

На указанное определение суда от 10 июня 2016 года истец подал апелляционную жалобу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 года апелляционная жалоба истца на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2016 года, которая поступила в Арбитражный суд города Москвы 15 июля 2016 года (л.д. 121 том 13), была возвращена заявителю. В кассационном порядке определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 года не обжаловано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 года апелляционная жалоба, которая поступила в Арбитражный суд города Москвы 10 августа 2016 года, принята к производству.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2016 года должна быть подана заявителем до 11 июля 2016 года.

В Арбитражный суд города Москвы апелляционная жалоба истца от 10 августа 2016 года поступила по истечении установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на апелляционное обжалование.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Нарушив срок на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2016 года, заявитель представил суду апелляционной инстанции ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (от 10 августа 2016 года) со ссылкой на то, что обжалуемое определение суда размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на 6 день после его изготовления в полном объеме, а апелляционная жалоба подана заявителем 15 июля 2016 года на 4 день после истечения срока (11 июля 2016 года).

Суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство заявителя апелляционной жалобы о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы является необоснованным, исходя из следующего.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая, что факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в ходатайстве заявителем апелляционной жалобы причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не могут быть признаны уважительными.

Как видно из материалов дела, истец был извещен судом первой инстанции о судебном разбирательстве, в том числе представитель истца присутствовал при оглашении резолютивной части определения 24 февраля 2016 года (л.д. 112 том 13).

При этом, необходимо учитывать, что определение суда от 10 июня 2016 года было своевременно размещено в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет - 15 июня 2016 года (с учетом праздничных и выходных дней 11.06.2016-13.06.2016).

Суд апелляционной инстанции не может признать причины пропуска истцом срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, при том, что срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда исчисляется не с даты публикации судебного акта в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет (как ошибочно полагает заявитель), а согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с даты вынесения судом определения, то есть с 10 июня 2016 года. Однако апелляционная жалоба подана заявителем в суд только 10 августа 2016 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что апелляционная жалоба подана заявителем 15 июля 2016 года на 4 день после истечения срока (11 июля 2016 года), не может быть признан обоснованным, поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу, поступившую в Арбитражный суд города Москвы 10 августа 2016 года, а не 15 июля 2016 года (как указал заявитель), поскольку апелляционная жалоба от 15 июля 2016 года была возвращена заявителю определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 года.

В указанной связи, правовых оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2016 года по делу N А40-48802/2014 у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 14, 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе акционерной компании с ограниченной ответственностью "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД" (BELLGATE CONSTRUCTIONS LIMITED) (поступала в Арбитражный суд города Москвы 10 августа 2016 года) подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 5 статьи 117, 150, 176, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства акционерной компании с ограниченной ответственностью "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД" (BELLGATE CONSTRUCTIONS LIMITED) о восстановлении срока на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2016 года по делу N А40-48802/2014 отказать.

Производство по апелляционной жалобе акционерной компании с ограниченной ответственностью "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД" (BELLGATE CONSTRUCTIONS LIMITED) на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2016 года по делу N А40-48802/2014 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.В. Савенков Г.С. Александрова