Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 09АП-57235/15

г. Москва

24 февраля 2016 г.

Дело N А40-169722/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А.Солопова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ольковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Зетта Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2015

по делу N А40-169722/15, принятое судьей Е.В. Михайловой

по иску ООО "НУР" (ОГРН 1141690075042)

к ООО "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240)

о возмещении ущерба, расходов на оплату экспертизы

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "НУР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 56 229 руб., расходов за проведения независимой экспертизы в размере 20 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 06.11.2015 удовлетворил иск, взыскав сумму страхового возмещения в размере 56 229 руб., расходы по уплате за проведение оценки в сумме 20 000 руб.; частично взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 60,09 руб. и 3 049 руб. расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на отсутствие спорной задолженности и оплату истцу в полном объеме суммы ущерба до подачи истцом заявления в суд по платежному поручению от 20.08.2015 N 138959 в сумме 76 229 руб.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2015 не имеется.

Из материалов дела следует, что 13.07.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шевроле (государственный регистрационный знак Е219СТ116) и т/с 2818-0000010-03 (государственный регистрационный знак В998ТВ116), в результате чего автомобиль Шевроле (государственный регистрационный знак Е219СТ116) получил механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения водителем т/с 2818-0000010-03 (государственный регистрационный знак В998ТВ116) Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность виновника водителя т/с 2818-0000010-03 (государственный регистрационный знак В998ТВ116) застрахована ответчиком ООО СК "ЦЮРИХ", преобразованное в ответчика, по полису ССС N 0698833614.

Собственник поврежденного ТС обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, соглашение о размере страховой выплаты достигнуто не было, по факту чего потерпевший обратился за независимой оценкой причиненного ТС ущерба, выполненной ООО "Арт-Эксперт Плюс" (отчет N 145/15 от 21.07.2015 г.).

В соответствии с указанным отчетом, размер ущерба составил 56 229 руб. с учетом износа.

23.072015 потерпевшим Коняхиной Е.И. и истцом заключен договор уступки права требования, по условиям которого, истцу передано право требовать от ответчика возмещения убытков, причиненных в результате повреждения ТС Шевроле (государственный регистрационный знак Е219СТ116) в ДТП от 13.07.2015.

Ответчик уведомлен об уступке права соответствующим уведомлением.

Учитывая, что страховой случай и его размер подтверждены представленными по делу доказательствами, удовлетворение судом первой инстанции заявленных исковых требований на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В силу ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Поскольку по правилам части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание платежное поручение от 20.08.2015 N 138959 на сумму 76 229 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2015 по делу N А40-169722/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.А. Солопова