Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 05АП-4966/17

г. Владивосток

27 июля 2017 г.

Дело N А59-6207/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ахтямова Радика Закуановича

апелляционное производство N 05АП-4966/2017

на определение от 29.05.2017

судьи Н.Н. Поповой,

по делу N А59-6207/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

(ОГРНИП 304650119400349, ИНН 650100007512)

по заявлению Ахтямова Радика Закуановича

к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинстальсервис"

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Ахтямов Радик Закуанович (далее - Ахтямов Р.З.) 20.12.2016 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахалинстальсервис" (далее - должник, общество, ООО "Сахалинстальсервис") несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов ООО "Сахалинстальсервис" требования в размере 320 946,98 руб.

Определением суда от 19.05.2017 (резолютивная часть от 15.05.2017) Ахтямову Р.З. отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Сахалинстальсервис", заявление Ахтямова Р.З. оставлено без рассмотрения.

Индивидуальный предприниматель Мыльников Виктор Александрович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Мыльников В.А.) 19.01.2017 обратился в суд с заявлением о признании ООО "Сахалинстальсервис" несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 53 004 400 руб.

Определением суда от 24.01.2017 заявление ИП Мыльникова В.А. принято к производству суда в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сахалинстальсервис".

Определением суда от 29.05.2017 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден Саблин Евгений Александрович. Рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 25.09.2017. Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сахалинстальсервис" требования ИП Мыльникова В.А. в размере 53 004 400 руб.

Считая, что суд первой инстанции, отказывая во введении наблюдения в отношении ООО "Сахалинстальсервис" и оставляя без рассмотрения заявление Ахтямова Р.З. о признании должника банкротом, неверно применил нормы процессуального права, Ахтямов Р.З. обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене определения. Отметил, что в настоящее время им подана апелляционная жалоба на определение суда от 19.05.2017.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 24.07.2017 представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона.

По смыслу пункта 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В рассматриваемом случае наличие на стороне ООО "Сахалинстальсервис" перед ИП Мыльниковым В.А. задолженности в размере 53 004 400 руб. подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.11.2016 по делу N А59-3947/2016, требования кредитора к должнику составляют сумму более трехсот тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в том числе на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований заявителя по делу о банкротстве - ООО "Сахалинстальсервис" должник доказательств погашения задолженности перед кредитором суду первой инстанции не представил.

Ввиду того, что требование заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сахалинстальсервис" документально подтверждено, должником возражения относительно указанного размера требования, также как и доказательства оплаты имеющейся задолженности не представлены, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным, соответствующим положениям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Поскольку требование ИП Мыльникова В.А. признано обоснованным, суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 48, статьи 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния ввел в отношении общества процедуру банкротства - наблюдение.

Согласно пункту 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно установил требование кредитора в размере 53 004 400 руб. в реестре в составе третьей очереди удовлетворения.

Статьями 2, 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что для проведения процедуры наблюдения арбитражным судом утверждается временный управляющий. Порядок утверждения временного управляющего установлен статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно требованиям статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацем 1 пункта 9 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

От Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" для утверждения заявленной кредитором кандидатуры Шабалина Павла Анатольевича представлены документы о соответствии данной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценив представленную Союзом "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" информацию, суд первой инстанции утвердил временным управляющим должника Шабалина Павла Анатольевича, кандидатура которого соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с выплатой в порядке статьи 20.6 настоящего Закона вознаграждения за счет средств должника в фиксированной сумме - 30 000 руб. в месяц.

С момента введения наблюдения в отношении должника наступают последствия, предусмотренные статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В ходе наблюдения действуют ограничения и обязанности должника, установленные статьей 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку по результатам проверки обоснованности заявления ИП Мыльникова В.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сахалинстальсервис" установлено наличие за должником неисполненной задолженности в размере более чем триста тысяч рублей, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.11.2016 по делу N А59-3947/2016, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отказа во введении в отношении ООО "Сахалинстальсервис" процедуры банкротства.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также разъяснено, что рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд. В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. Поскольку заявление Ахтямова Р.З. оставлено без рассмотрения, то заявление ИП Мыльникова В.А., поступившее в суд вторым, рассматривается как заявление о признании должника банкротом.

Довод заявителя жалобы о неправомерности оставления судом первой инстанции без рассмотрения заявления Ахтямова Р.З. о признании должника банкротом не имеет правового значения при рассмотрении заявления ИП Мыльников В.А. о признании должника банкротом и подлежит оценке в рамках обжалования определения суда от 19.05.2017.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о введении процедуры наблюдения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.05.2017 по делу N А59-6207/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Н.А. Скрипка Е.Н. Шалаганова