Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 09АП-15300/16 (ключевые темы: металлолом - договор подряда - договор поручительства - поручительство - переработка)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 09АП-15300/16

г. Москва

04 мая 2016 г.

Дело N А40-148839/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Норекс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года,

принятое судьей О.Ю. Лежневой (шифр судьи 29-1189),

по делу N А40-148839/15

по иску ООО "ИНВЕСТТРАНСГРУПП" (ИНН: 7727641472, ОГРН: 1087746217756, дата регистрации 13.02.2008)

к ООО "НОРЕКС" (ИНН: 7726647305, ОГРН: 1107746104817, дата регистрации 18.02.2010)

третье лицо: ООО "Волгамет"

о взыскании задолженности в размере 11 483 724, 97 руб. по договору подряда от 29.03.2010 N 8/У;

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ИНВЕСТТРАНСГРУПП" с иском к ООО "НОРЕКС" с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 9 575 387 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 374 850 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Взыскана с ООО "НОРЕКС" сумма в размере 10 950 238, 58 (десять миллионов девятьсот пятьдесят тысяч двести тридцать восемь руб. 58 коп.), в том числе сумма долга в размере 9 575 387, 94 (девять миллионов пятьсот семьдесят пять тысяч триста восемьдесят семь руб. 94 коп.), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 374 850, 64 (один миллион триста семьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят руб. 64 коп.) в пользу ООО "ИНВЕСТТРАНСГРУПП".

Взыскана с ООО "НОРЕКС" сумма госпошлины в размере 77 751 (семьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят одна тысяча руб.) в доход ФБ РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно не применил ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик, третье лицо не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика, третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года по делу N А40-148839/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен договор подряда N 8/У, согласно условиям которого, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по переработке в лом цветных и/или черных металлов крупногабаритных металлоконструкций, образовавшихся в результате списания грузовых вагонов, находящихся в собственности ОАО "Торговый дом РЖД" в строгом соответствии с Типовой инструкцией по охране труда при разделке в лом вагонов, исключенных из инвентаря N ТОИР-32-ЦВ-528-97 от 29 декабря 1997 года и Распоряжением ОАО "РЖД" от 28.12.2008 г. N 2460Р "Об верждении инструкции по охране труда при разделке в лом вагонов, исключенных из инвентаря" с проведением радиационного контроля лома и получением санитарно-эпидемиологического заключения специализированной организацией, а также с Типовым технологическим процессом разделки исключенных вагонов N ТК 425 от 1984 г., в том числе: осуществлять взвешивание вагонов, передаваемых для переработки в металлолом, осуществлять переработку в металлолом вагонов в местах дислокации данных вагонов, указанных заказчиком, осуществлять взвешивание, отбор деталей, пригодных для дальнейшего использования, высвободившихся при выполнении работ в соответствии с перечнем (Приложение N1 к договору), а также осуществлять хранение металлолома и ремонтнопригодных деталей, образующихся при разделке вагонов до момента их передачи ОАО "Торговый дом РЖД", либо иному лицу указанному заказчику.

В соответствии с п. 1.2. договора, заказчик передает подрядчику для выполнения работ вагоны по акту приема-передачи вагонов.

Согласно п.3.1.2. договора, закреплена обязанность подрядчика в течение 2-х суток с момента разделки вагона передать заказчику по акут приема-передачи деталей и металлолома детали, высвободившиеся при выполнении работ, и полученный в результате разделки металлолом.

В соответствии с п.3.1.8. договора, обеспечить временное хранение металлолома и деталей, полученных в результате разделки вагонов, до момента их передачи ОАО "Торговый дом РЖД" либо иному лицу, казанному заказчиком.

Факт передачи на хранение подтверждается оформлением Акта формы МХ-1, о приеме-передаче металлолома, запасных частей (деталей) на хранение.

Факт возврата товарно-материальных ценностей в ОАО "Торговый дом РЖД" подтверждается оформлением Акта формы МХ-3.

Подрядчик должен обеспечить полную сохранность находящихся на его хранении металлолома и деталей, полученных в результате выполнения работ по договору, стоимость хранения входит в стоимость работ по договору и дополнительной оплате не подлежит.

Согласно п. 4.1. договора, если при выполнении работ подрядчиком будут нарушены условия договора, вследствие чего заказчику и/или иным лицам будет причинен ущерб, подрядчик обязан возместить причиненный ущерб в полном объеме.

В соответствии с п.4.2. договора, в случае утраты и/или повреждения деталей подрядчик выплачивает заказчику стоимость утраченных деталей по рыночной стоимости новых аналогичных деталей.

При исполнении вышеуказанного договора на стороне ООО "Волгамет" образовалась задолженность в сумме 10 402 078 руб. 77 коп., связанная с недостачей переданных для разделки и хранения материалов.

Из материалов дела следует, что между ООО "ИнвестТрансГрупп" и ООО "Норекс" был заключен договор поручительства N 014 от 25.11.2014 г.

В соответствии с п. 2.1 Договора поручительства Поручитель обязуется нести в полном объеме солидарную ответственность с Подрядчиком перед Заказчиком за исполнение обязательств Подрядчика, вытекающих из: договора подряда N 8/У от 29.03.2010, включая, но не ограничиваясь, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором подряда; дополнительного соглашения от 29.03.2010 к договору подряда; решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-36493/2013-104-359 от "29" октября 2013 года.

В соответствии с п.3.1 Договора поручительства Поручительство дается на срок 3 года с даты заключения Договора поручительства. Со стороны ООО "Волгамет" в адрес конкурсного управляющего ООО "ИнвестТрансГрупп" представлено гарантийное письмо, которым ООО "Волгамет" просило предоставить отсрочку исполнения обязательств по договору подряда N 8/У от 29.03.2010 в соответствии с приложенным графиком погашения задолженности.

Между ООО "ИнвестТрансГрупп" и ООО "Норекс" подписано дополнительное соглашение N 1 от 25.11.2014 к договору поручительства N 1/2014, в соответствии с которым ООО "Норекс" ознакомлено с графиком погашения задолженности, представленным ООО "Волгамет". Срок исполнения обязательство по договору подряда наступил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2013 по делу N А40-87402/13, А40- 36493/13 с ООО "Волгамет" в пользу ООО "ИнвестТрансГрупп" были взысканы денежные средства в общей сумме 10 527 089,16 рублей, в том числе задолженность по договору подряда N 8/У от 29.03.2010 г. в размере 10 402 078,77 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 010,39 рублей.

Постановлением девятого арбитражного суда N 09АП-44955/20133-ГК от 03.02.2014 по делу N А40-87402/13, А40-36493/137 постановление Московского округа от 02.04.2014 по делу N А40- 87402/13, А40-36493/13 указанное решение оставлено без изменения.

Между тем, часть указанной задолженности погашена: на основании платежного ордера N 19 от 27.03.2014 на сумму 48 701 рубль 22 копейки; на основании платежного ордера N 19 от 31.03.2014 на сумму 100 000 рублей 00 копеек; на основании платежного поручения N 422 от 23.06.2015 на сумму 200 000 рублей 00 копеек (обязательства ООО "Волгамет" перед ООО "ИнвестТрансГрупп" были частично погашены поручителем - ООО "Норекс"); а также на основании платежного поручения N 598 от 28.11.2014 на сумму 603 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, обязательства ООО "Норекс" перед ООО "ИнвестТрансГрупп" по основному долгу не исполнены на сумму 9 575 387,94 рублей.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании задолженности в размере 9 575 387 руб. 94 коп.

На основании ст. 395 ГК РФ Истцом заявлено требование взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 374 850 руб. 64 коп. за период с 04.02.14 г. по 25.11.15 г. Расчет истца судом проверен и признан правомерным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем, в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 указанного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения и соответствующие ходатайства.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (статья 9 АПК РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57).

Как следует из протокола судебного заседания от 04.02.2016 г. на который ссылается ответчик, заявление о снижении суммы заявленных истцом к взысканию процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суд первой инстанции не подавалось, а потому у Арбитражного суда города Москвы не имелось правовых оснований для рассмотрения означенного вопроса.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года по делу N А40-148839/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года по делу N А40-148839/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Норекс" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Норекс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан