Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 09АП-47304/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании упущенной выгоды в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

12 октября 2016 г.

Дело N А40-2721/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Фактор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года

по делу N А40-2721/16, приятое судьей Н.Е. Демидовой

по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Фактор"

(ОГРН: 1097746174261; 119192, г. Москва, Мичуринский проспект, д. 16)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-Эксплуатация"

(ОГРН: 1067746468360; 119019, г. Москва, Пречистинская наб., 45/1, стр. 1)

о нечинении препятствий, передаче электронных карт и взыскании 12 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Меликян М.М. (доверенность от 02.09.2016)

от ответчика: Рыбкин А.А. (доверенность от 16.05.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Фактор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-Эксплуатация" о не чинении препятствий в пользовании машиноместами, расположенными в подземном гараже автостоянки многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 16, передаче электронных карт доступа и пультов от ворот подземного гаража-автостоянки, расположенного по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 16, и взыскании упущенной выгоды в сумме 12 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 19 июля 2016 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что материалами дела подтверждается факт чинения препятствий в пользовании машиноместами истца, а также незаконного использования машиномест истца ответчиком.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.11.2014 ООО "Главстрой-Эксплуатация" выбрано в качестве управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 16, что подтверждается протоколом заочного общего собрания собственников/правообладателей помещений.

Пунктом 2.8 протокола был утвержден размер тарифа по дополнительной услуге "Охрана" в размере 496,18 руб. с квартиры. Пунктом 2.9 протокола утвержден размер тарифа по дополнительной услуге "ТО шлагбаумов" в размере 19,26 руб. с квартиры. Пунктом 2.10 протокола утверждена стоимость 2-х канального брелка - передатчика key-code с программированием для управления шлагбаумом, в размере 800 руб. за 1 шт. Протокол в установленном порядке не обжалован.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.07.2015 г. N 77/005/001/2015-46 истец является собственником 24 машиномест, расположенных по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 16.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что ответчик чинит препятствия в пользовании машиноместами и отказывается передать электронные карты доступа и пультов от ворот подземного гаража-автостоянки, расположенного по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 16

Также указывает на то, что заключенные с ИП Саркисян Д.С., ООО "Айтекс", ООО "ВитаКом", ООО "Доктор Кулинар" договоры аренды от 27.12.2013 N 27/12-2013, от 27.12.2013 N 27/12-2013, от 27.12.201. N 27-1/12-2013, от 27.12.2013 N 27-2/12-2013, от 15.06.2014 N 15/06-2014 расторгнуты по вине ответчика в связи с отсутствием возможности у арендаторов пользоваться машиноместами.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Согласно подпунктам а, ж п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии со ст. 15 Г РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований на том основании, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании спорными машиноместами, истец не представил доказательства оплаты истцом брелков (пультов) от подземного гаража-автостоянки во исполнение требований пункта 2.10 протокола заочного общего собрания собственников/правообладателей помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 16, от 16.11.2014.

Кроме того, истец не представил доказательств заключения с ответчиком договора управления, предусмотренного ст. 162 ЖК РФ.

При этом сам факт расторжения договоров аренды машиномест с ИП Саркисян Д.С., ООО "Айтекс", ООО "ВитаКом", ООО "Доктор Кулинар" от 27.12.2013 N 27/12-2013, от 27.12.2013 N 27/12-2013, от 27.12.201. N 27-1/12-2013, от 27.12.2013 N 27-2/12-2013, от 15.06.2014 N 15/06-2014 не свидетельствует том, расторжение указанных договоров явилось следствием чинения ответчиком препятствий в пользовании машиноместами.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах документам. Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом не представлены какие-либо доказательства в обоснование исковых требований о чинении препятствий в пользовании машиноместами и о наличии упущенной выгоды в сумме 12 000 000 руб.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд отмечает, что письма-требования, направленные истцом в адрес ответчика, заявления в органы внутренних дел о чинении препятствий в пользовании машиноместами представляют изложение позиции истца о чинении препятствий, между тем как в подтверждение указанной позиции истцом в материалы дела какие-либо доказательства не представлены. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2016 г. ОВД по району Раменки г. Москвы также не подтверждают чинение ответчиком препятствий в пользовании истцом машиноместами помещениями,

Доказательства того, что чинение препятствий, мешающее нормальному осуществлению права собственности, осуществляется именно ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая указанные обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно отказано в иске. Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, каких-либо доводов, основанных на нормах материального или процессуального права жалоба не содержат.

Отказывая в требовании о взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции указал на недоказанность факта нарушения права истца, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, соглашаясь с оценкой представленных в обоснование указанного требования доказательств.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 19 июля 2016 года.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2016 года по делу N А40-2721/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын