Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 09АП-40829/16

г. Москва

20 сентября 2016 г.

Дело N А40-249797/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года по делу N А40-249797/2015, принятое судьей Лакоба Ю.Ю. и рассмотренное в порядке упрощенного производства по иску ОАО СК "Альянс" (ИНН 7702073683) к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 12 121,59 руб.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Страховая Компания "Альянс" обратилось с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании ущерба в размере 12 121,59 руб.

Определением от 29.12.2015 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2016 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам о том, что договор цессии является недействительным.

Также заявитель указывает, что экспертное заключение является не допустимым доказательством по делу, поскольку составлено не по единой методике, к заключению не приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 12.05.2015 произошло ДТП при участии автомобиля Porsche Cayenne, г/н С099ЕЕ777, и автомобиля АУДИ г/н М005ВХ777, под управлением ДАДАШОВ Б. Ф. (далее - причинитель вреда).

Факт ДТП и нарушения Правил дорожного движения причинителем вреда подтверждается документами ГИБДД, представленными в материалы дела.

На момент ДТП автомобиль Porsche Cayenne, г/н С099ЕЕ777 был застрахован в ОАО СК "Альянс", что подтверждается договором страхования (полис Т02Ф-130648501). Повреждения, полученные автомобилем Porsche Cayenne, г/н С099ЕЕ777 в результате рассматриваемого ДТП, перечислены в приложенных документах ГИБДД, а также зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

Размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля Porsche Cayenne, г/н С099ЕЕ777, составляет 23 121,58 руб., что подтверждается документами организации, осуществившей восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. ОАО СК "Альянс" выплатило страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается платежным документом N 126961 от 20.08.2015.

Размер ущерба с учетом износа автомобиля составляет 23 121,58 руб., в связи с отсутствием заменяемых деталей.

Ответчиком произвел частичную оплату требований истца в размере 10 999,9 руб.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил довод ответчика о том, что при расчете износа истцом не была применена единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт, поскольку замена деталей поврежденного автомобиля не производилась, что подтверждается Заключением к Акту осмотра транспортного средства N 4/094-01АД/15 от 02.06.2015 г.

Учитывая, что претензионный порядок соблюден, в материалы дела представлены два требования, по которому ответчиком произведена частичная оплата и требование, направленное после частичной выплаты., суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованно выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 12 121,59 руб. является правомерным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы идентичны возражениям на иск, апелляционным судом отклоняются, как необоснованные и документально не подтвержденные.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271, 2721 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2016 года по делу N А40-249797/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская