Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 09АП-54376/16

г. Москва

02 декабря 2016 г.

Дело N А40-195823/16-100-1023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Безрукова Антона Сергеевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А40-195823/16-100-1023, принятое судьей Кочетковым А.А.,

по иску Безрукова Антона Сергеевича

к Бобреневу Евгению Владимировичу, Голубеву Андрею Станиславовичу, Николаеву Андрею Владимировичу,

третьи лица: ООО "Букинистъ", ООО "Травертино", Лейзерович Александр Михайлович, МИФНС N 46 по г.Москве,

о переводе прав покупателя

при участии в судебном заседании:

от истца - Степанов Д.П. по доверенности от 02.11.2016;

от ответчиков: от Бобренева Е.В. - Дрозда В.М. по доверенности от 07.09.2016;

от Голубева А. С., Николаева А. В. - не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Безруков Антон Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Бобреневу Евгению Владимировичу, Голубеву Андрею Станиславовичу, Николаеву Андрею Владимировичу (далее - ответчики) о переводе на Безрукова Антона Сергеевича прав и обязанностей Бобренева Евгения Владимировича как покупателя доли в уставном капитале ООО "Букинистъ" номинальной стоимостью 10 809 рублей в части доли номинальной стоимостью 6 577 рублей.

Истец указывает, что полагает нарушенным свое право на преимущественное приобретение заявленной в иске доли. При этом предполагает, что сделка по отчуждению доли является возмездной, поскольку ранее участник общества Голубев А.С. уведомлял истца в январе 2016 года через общество о намерении совершить продажу своей доли 1,67 процентов за 9 000 000 руб.

Истец сделал вывод о том, что Голубевым А.С. и Николаевым А.В. под видом ряда взаимосвязанных сделок совершена сделка по передаче доли номинальной стоимостью 10 809 рублей (72,06%) третьему лицу - Бобреневу Е.В., который ранее не являлся участником Общества и не имел к нему никакого отношения.

Истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Бобреневу Е.В. совершать любые действия и сделки, направленные на изменение, отчуждение или обременение принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Букинистъ"; запретить МИФНС N 46 по г.Москве вносить любые изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Букинистъ", касающиеся сведений об участниках, принадлежащих им долей или размере уставного капитала общества.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь статьями 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 27 сентября 2016 года ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы 27.09.2016 г. по делу N А40-195823/16-100-1023 отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии по делу обеспечительных мер.

В обоснование своей позиции истец указывает, что разумность и обоснованность его требования о применении связанных с предметом иска обеспечительных мер по настоящему делу заключается в том, что их непринятие может привести, как минимум, к необходимости обращения в суд с новыми исковыми требованиями в связи с действиями ответчиков, затрудняющими исполнение решения по делу.

Вместе с тем, баланс интересов сторон в случае принятия обеспечительных мер не нарушится, потому что каждая из спорящих сторон будет в равной степени ограничена в проведении регистрационных действий до вынесения решения по делу.

Публичные интересы и интересы третьих лиц не нарушатся, потому что не истребуется запрета и ограничений на хозяйственную деятельность общества.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Голубева А. С., Николаева А. В. и третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель Бобренева Е.В. возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и Бобренева Е.В., считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Доводы, изложенные истцом в исковом заявлении и в заявлении об обеспечении иска, а также требования иска о переводе прав покупателя не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска на основании документальных доказательств.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер по настоящему делу, истец ссылается на информацию, размещенную на сайте ООО "Юридическое содействие бизнесу", где указано, что Бобренев Е.В. является партнером в указанной организации, "специализирующимся "...в области слияний и поглощений, корпоративного права...".

По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при получении искового заявления Бобреневым Е.В. будут предприняты меры, направленные на отчуждение доли или ее части либо участнику, либо третьему лицу, в том числе нерезиденту.

В судебном заседании представитель ответчика заверил апелляционный суд о добросовестности действий ответчика и об отсутствии даже намерений произвести отчуждение спорной доли и иным образом затруднить судебный процесс и исполнение решения суда. Поэтому указывает на необоснованность опасений истца в отношении Бобренева Е.В.

Апелляционный суд, с учетом изложенного выше, а также с учетом заявлений ответчика, полагает, что на момент рассмотрения заявления у суда первой инстанции, исходившего из заявленных истцом требований и оснований, представленных в материалы дела доказательств, не имелось достаточных оснований прийти к выводу о реальности опасений истца.

В случае нарушения со стороны Бобренева Е.В.имеющегося на момент рассмотрения судом первой инстанции баланса интересов сторон, а также сообщения со стороны Бобренева Е.В. суду ложных сведений о добросовестности и отсутствии действий и намерений по затруднению судебного процесса и исполнению решения, истец не лишен права обращения с новым заявлением.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда как незаконного.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-195823/16-100-1023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Крылова Е.Ю. Башлакова-Николаева