Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2005 г. N КГ-А40/12160-04 Передача уполномоченным собственником лицом в аренду имущества, закрепленного в оперативном управлении за предприятием, без соответствующего изъятия указанного имущества собственником у предприятия не допустимо (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 января 2005 г. N КГ-А40/12160-04
(извлечение)

Министерство иностранных дел Российской Федерации (далее - МИД РФ) и государственное медицинское учреждение - Поликлиника Министерства иностранных дел Российской Федерации (далее - Поликлиника) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным договора аренды от 19.08.2002 г. N Д-30/325, заключенного между Территориальным управлением Минимущества России, закрытым акционерным обществом "Медикал лизинг-консалтинг" (далее - Общество) и Поликлиникой, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем освобождения и возврата незаконно арендованных производственных помещений Поликлиники, расположенных по адресу: Москва, Смоленская наб., д. 2, корп. 2.

Истцы также просили обязать суд возвратить Обществ) арендованные платежи в сумме 78.872 руб. 67 коп.

Прокурор, вступивший в дело, поддержал исковые требования. Требования заявлены на основании ст.ст. 49, 168, 296 ГК РФ.

Решением суда от 19.05.2004 г. договор аренды от 19.08.2002 N Д-30/325 признан недействительным. Общество выселено из нежилых помещений площадью 24,8 кв. м., расположенных по адресу: Москва, Смоленская наб., д. 2, корп. 2. В части применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата арендных платежей отказано. Суд указал на то, что оспариваемый договор не соответствует действующему законодательству, так как предметом аренды явилось имущество, ранее переданное в оперативное управление Поликлинике. У Поликлиники имущество не изымалось как излишнее либо используемое. Общество фактически пользовалось арендованным имуществом, поэтому требования о возврате арендных платежей оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 06.09.2004 г. Девятого арбитражного апелляционного суда указанное решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты как незаконные. Заявитель ссылается на то, что суды неправильно применили ст. 49, п. 3 ст. 50, ст.ст. 296, 298 ГК РФ.

Договор аренды был заключен в целях реализации уставных задач Поликлиники. Помимо ответчика договор был подписан органом управомочным собственником на распоряжение федеральным имуществом - Территориальным управлением Минимущества РФ. Порядок оформления указанных договоров предусмотрен Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.98 г. N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений".

В отзыве на кассационную жалобу МИД РФ и Поликлиника возражали против удовлетворения жалобы и просили оставить решение и постановление без изменения, полагая их законными и обоснованными,

В судебном заседании представители истцов поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Общество и Территориальное управление Минимущества РФ, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

Суд кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Суд усматривает, что недвижимое имущество, являющееся объектом аренды по договору от 19.08.2002 N Д-30/325, относится к федеральной собственности и на праве оперативного управления было закреплено за Поликлиникой.

В соответствии с п. 2.1 Устава целями и предметом деятельности Поликлиники является обеспечение высококвалифицированной лечебно-профилактической помощи работникам системы МИД РФ и членов их семей, в соответствии с порядком, установленным МИД РФ.

В соответствии со ст. 296 ГК РФ казенное предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Собственник имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением, вправе изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению.

Суд установил, что нежилые помещения из оперативного управления Поликлиники не изымались, в связи с чем действия Территориального управления Минимущества РФ по распоряжению имуществом, закрепленным на праве оперативного управления за Поликлиникой, признаны несоответствующими требованиям ст. 296 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о несоответствии оспариваемого договора требованиям закона является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Решение суда о выселении Общества из нежилых помещений вынесено в соответствии с требованиями ст. 167 ГК РФ, согласно которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В результате исполнения ничтожной сделки Общество фактически пользовалось предоставленным ему помещением. Арендная плата является формой оплаты за пользование переданным в аренду имуществом.

В связи с чем отказ в иске о взыскании в пользу Общества арендных платежей следует признать правильным.

Довод жалобы относительно того, что договор аренды от 19.08.2002 N 30/325 был оформлен с участием Территориального управления Минимущества РФ - органа уполномоченного собственником на сдачу федерального имущества в аренду, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Территориальное управление Минимущества РФ не представило доказательств наличия обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 2 статьи 296 ГК РФ основаниями для изъятия либо иного распоряжения имуществом.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 19.05.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 06.09.2004 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-11823/04-89-113 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Медикал лизинг консалтинг" - без удовлетворения.