Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 11АП-8707/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 октября 2017 г. N Ф06-25360/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

25 июля 2017 г.

Дело N А72-18041/2014

Резолютивная часть постановления объявлена: 19 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 25 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Петролеум технолоджи"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 июня 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А72-18041/2014 (судья Мызров С.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Петролеум технолоджи" (ИНН 7325106669, ОГРН 1117325005786), г.Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" (ИНН 5904223708, ОГРН 1105904001719), г. Пермь

о взыскании 416 273 руб. 76 коп.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" (ИНН 5904223708, ОГРН 1105904001719), г. Пермь,

к обществу с ограниченной ответственностью "Петролеум технолоджи" (ИНН 7325106669, ОГРН 1117325005786), г. Ульяновск,

о расторжении договора и взыскании 411 058 руб. 12 коп,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Петролеум технолоджи" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" (далее - ответчик), о взыскании 416 273 руб. 76 коп.

Определением от 10.03.2015 Арбитражный суд Ульяновской области принял к производству встречное исковое заявление ООО "Стройэксперт" о расторжении договора поставки N 173-ВН/СЭ/14 от 25.08.2014 и взыскании с ООО "Петролеум технолоджи" предварительной оплаты по договору в размере 400 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 058 руб. 12 коп. за период с 29.10.2014 по 10.03.2015, для рассмотрения его совместно с первоначальным иском ООО "Петролеум технолоджи".

Решением суда от 19.05.2016 исковые требования по первоначальному иску оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого апелляционного суда от 10.10.2016 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены в силе.

В Арбитражный суд Ульяновской области от ООО "Стройэксперт" поступило заявление о взыскании с ООО "Петролеум технолоджи" судебных расходов в размере 140 000 руб. 00 коп.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Петролеум технолоджи" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" взыскано 100 000 руб. 00 коп. - расходов на представителя. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Петролеум технолоджи" подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2017 по делу А72-18041/14 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей. Взыскать с ООО "Петролеум Технолоджи" в пользу ООО "Стройэксперт" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в остальной части отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей не соответствует критериям разумности, полагает, что размер присужденных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным с учетом квалификации лиц, оказывающих юридические услуги.

В суд апелляционной инстанции от ООО "Петролеум Технолоджи" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение требования и фактического несения расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг N 015-12 от 21.12.2015, договор N 07/16 на оказание юридических услуг от 27.07.2016, Акт приемки юридических услуг от 10.06.2016 N 015-12/А-01, Акт приемки юридических услуг N 001 от 17.10.2016, платежное поручение N 1 от 20.01.2016 на сумму 40 000 руб. 00 коп., расписка от 17.10.2016 в получении денежных средств в сумме 100 000 рублей, расходный кассовый ордер N 11 от 17.10.2016, договор перевозки пассажиров от 15.01.2015, Акты NN 007 от 10.03.2015, 025 от 16.07.2015, 018 от 02.06.2015, 039 от 25.11.2015, 046 от 21.12.2015, 004 от 18.02.2015, 011 от 23.04.2015, 016 от 19.05.2015, 009 от 26.01.2016, 014 от 17.02.2016,029 от 25.08.2015, 035 от 01.10.2015, 022 от 14.04.2016.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Истец заявил о чрезмерности и неподтвержденности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Суд первой инстанции, оценив объем оказанных юридических услуг и их стоимость с точки зрения разумности по указанным выше критериям, правомерно счел подлежащей уменьшению предъявленную сумму судебных расходов, поскольку заявителем увеличены требования по возмещению судебных расходов, однако, вопреки требованиям процессуального законодательства, не представлены платежные документы, подтверждающие факт компенсации транспортных услуг.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройэксперт" предъявило два договора на возмещение 140 000 руб. 00 коп. по компенсации расходов на оплату услуг представителя, из них 40 000 руб. в отношении Кутового М.С., 100 000 руб. в отношении Остапчука Д.И. в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, учитывая количество судебных заседаний, сложность дела, количество подготовленных процессуальных актов, то есть объем реально оказанных заявителю представителем услуг в суде апелляционной инстанции, правомерно счел разумным общий размер судебных расходов по настоящему делу 100 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции вынесен судебный акт, обеспечивающий баланс интересов сторон, судебные расходы в размере 100 000 руб. являются обоснованными и отвечающими требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 июня 2017 года по делу N А72-18041/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 июня 2017 года по делу N А72-18041/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Е.Г. Попова А.А. Юдкин