Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 09АП-57303/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2017 г. N Ф05-3951/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 декабря 2016 г.

Дело N А40-164567/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭнергоПромЛизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года по делу N А40-164567/14, принятое судьей Скворцовой Е.А. по иску ООО КБ "Кредит Экспресс" (ОГРН 1026100007119, ИНН 6165032005, 344002, Ростов-на-Дону, ул. Максима Горького, 92/63, дата регистрации: 02.04.1999), к ООО "ЭнергоПромЛизинг" (ОГРН 1114632004101, ИНН 4632152301, 119017, Москва, Пыжевский пер., 5, стр.1, офис 19А, дата регистрации: 29.04.2011), третье лицо: руководитель ликвидационной комиссии ООО "ЭНЕРГОПРОМЛИЗИНГ" Рыбалко Т.С. о взыскании 1 587 686 долларов США 56 центов и об обращении взыскания на заложенное имущество о расторжении кредитного договора NКД-58/1109 от 11.09.2013 г. взыскания 1 500 400 долларов США долга, 87 286,56 долларов США, процентов за пользование кредита и обращения взыскания на залог. по встречному исковому заявлению ООО "ЭнергоПромЛизинг" к ООО КБ "Кредит Экспресс", третье лицо: руководитель ликвидационной комиссии ООО "ЭНЕРГОПРОМЛИЗИНГ" Рыбалко Т.С. о признании договора недействительным в части.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кузбасс И.А. по доверенности от 20.05.2016 г.; Великанова И.В.

по доверенности от 26.03.2016 г.;

от ответчика - Резцов М.А. по доверенности от 05.10.2016 г.;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "Кредит Экспресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭнергоПромЛизинг" (далее - ответчик) третье лицо: руководитель ликвидационной комиссии ООО "ЭНЕРГОПРОМЛИЗИНГ" Рыбалко Т.С. о взыскании 1 587 686 долларов США 56 центов и об обращении взыскания на заложенное имущество о расторжении кредитного договора N КД-58/1109 от 11.09.2013 г. взыскания 1 500 400 долларов США долга, 87 286,56 долларов США, процентов за пользование кредита и обращения взыскания на залог. по встречному исковому заявлению ООО "ЭнергоПромЛизинг" к ООО КБ "Кредит Экспресс", третье лицо: руководитель ликвидационной комиссии ООО "ЭНЕРГОПРОМЛИЗИНГ" Рыбалко Т.С. о признании договора недействительным в части.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года исковые требования ООО КБ "Кредит Экспресс" удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт, в котором в иске отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Заявитель считает, что срок возврата кредита не наступил, в связи с чем, оснований для взыскания суммы основного долга не имеется. Полагает, что увеличение истцом ставки процентов по кредиту в два раза является злоупотреблением правом. Считает, что суд необоснованно удовлетворил требование об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку размер задолженности составляет менее 5% от размера оценки ипотеки.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание апелляционного суда, поддержал апелляционную жалобу, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным, принятом при правильном применении норм права, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 11.09.2013 ответчиком с Банком в лице его филиала "Московский" заключен кредитный договор N КД-58/1109 (далее - кредитный договор) на получение кредита в размере 1 500 400 долл. США на срок по 10.09.2014 на условиях срочности, платности, возвратности, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом не позднее последнего рабочего дня текущего месяца из расчёта 13 процентов годовых (п.п. 1.2., 2.1, 3.2. кредитного договора). В соответствии с выпиской по валютному счету N 40702840300010000043 за 11.09.2013 кредит в сумме 1 500 400 долларов США получен ответчиком зачислением на указанный валютный счёт. По письменному поручению ответчика 1 500 400 долларов США конвертированы в рубли на сумму 48 928 044 руб. с учетом конвертации, которые зачислены на рублёвый счёт ответчика N 40702810000010000593. Факт получения ответчиком кредитных средств подтверждается банковским ордером от 11.09.2013 N 24450 и выпиской по рублевому счету N40702810000010000593 за 11.09.2013 на сумму 48 928 044 руб. Дополнительным соглашением N 1 к кредитному договору от 11.09.2014 стороны изменили срок предоставления кредита до 03.10.2014. Между Банком и Заемщиком было заключено Дополнительное соглашение N 2 к кредитному договору от 31.10.2014, в котором стороны изменили срок предоставления кредита до 30.10.2017. В соответствии с п. 6.4 кредитного договора, при невыполнении заемщиком, полностью или частично, любого из обязательств, возложенных на него разделами 3-5 настоящего договора, в том числе, уплаты кредитору процентов за пользование кредитом в сроки установленные договором, а также в случаях признания (объявления) заемщика неплатежеспособным или банкротом (подпункт б), кредитор имеет право по своему усмотрению потребовать досрочного погашения выданного кредита с начислением по нему процентов в течение 2 рабочих дней с момента получения заемщиком такого требования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2016 по делу N А40-36038/16-44-71Б ООО "ЭнергоПромЛизинг" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016 производство по делу NА40-36038/16-44-71Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭНЕРГОПРОМЛИЗИНГ" прекращено в связи с удовлетворением ООО КБ "Кредит Экспресс" всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Письмом от 12.09.2014 N 05-04/771 Банк уведомил Ответчика о просрочке уплаты процентов свыше 30 дней за июнь, июль и август 2014 года и о необходимости в течение двух дней со дня получения уведомления досрочно погасить кредит с уплатой процентов за пользование кредитом. В связи с существенным нарушением ответчиком условий кредитного договора, истец просит суд расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика основной долг и проценты за пользование кредитом.

Поскольку факт получения ответчиком кредитных средств документально подтвержден, право на досрочное истребованное кредитных средств у ответчика возникло, а доказательств погашения ответчиком долга не представлено, требования истца о взыскании основного долга правомерно признаны судом обоснованными.

В соответствии с п. 3.1. договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчет 13% годовых. Ответчик не исполнил обязательства по оплате процентов за пользование кредитом: за июнь 2014 г. в сумме 16 031,67 доллара США; за декабрь 2014 г. (частично) в сумме 6 593,82 доллара США; с 01.01.2015 проценты за пользование кредитом ответчиком не оплачивались. Истцом представлен расчет процентов. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено. Контррасчет ответчиком не был представлен. Исходя из изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом за периоды: с 01.06.2014 по 30.06.2014; с 01.12.2014 по 31.12.2014; с 01.01.2015 и по дату фактической оплаты задолженности признаны судом первой инстанции правомерными.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по кредитному договору не представлено, судом первой инстанции установлена просрочка уплаты процентов за пользование кредитом, что является существенным, так как неисполнение (ненадлежащее исполнение) данных обязательств лишает Банк на что он был вправе рассчитывать при заключении кредитных договоров, суд правомерно удовлетворил требования Банка о досрочном расторжении кредитного договора.

В обеспечение надлежащего и своевременного исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, ответчик по Договору залога N ДЗ-КД58/1109 от 11.09.2013 (далее - договор залога) предоставил в залог истцу принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество (перечень имущества, т.д. 1, л.д. 34). Предметом договора является передача Залогодателем в залог Залогодержателю объектов недвижимости указанных в п. 1.1 Договора залога.

Согласно п.1.3 Договора залога, стороны оценили предмет ипотеки в размере 210 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2015 в порядке статьи 82 АПК РФ по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы, производство которой было поручено ООО "Оценочная компания "Вета", эксперту Жарскому Д.П. Согласно заключению от 12.01.2016, выполненному ООО "Оценочная компания "ВЕТА" (т.д. 14), рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, на которые истец просит обратить взыскание, составляет 71 876 000 рублей. Расчет произведен по состоянию на 25.12.2015.

Исходя из положений статей 334, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 4 п. 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", сведений о стоимости залога согласно заключению эксперта по делу N А40-164567/14-3-1400, суд установил начальную продажную стоимость имущества, заложенного по договору залога NДЗ-КД58/1109 от 11.09.2013 в размере 57 500 800 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости.

В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, между сторонами был дополнительно заключен договор залога N ДЗ-КД58/1109-2 от 28.11.2014 г. (т.д. 8) (далее - Договор залога-2). Согласно условиям указанного Договора залога-2, Ответчик передал в залог основные средства и товарно-материальные ценности согласно Ведомости остатков на складе по состоянию на 28.11.2014, принадлежащие залогодателю на праве собственности (т.д. 8). Залоговая стоимость имущества определена в п. 1.2. Договора залога и составляет 19 781 852,53 руб. Уведомление о возникновении залога имущества по договору залога N ДЗ-КД58/1109-2 от 28.11.2014 зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 19.12.2014 (т.д. 8-9).

В связи с тем, что заемщиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредитному договору не представлено, право на досрочное истребование кредита у истца возникло, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям кредитного договора и договоров залога, то требования истца об обращении взыскании на предметы залога правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ООО "ЭнергоПромЛизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительными части кредитного договора N КД-58/1109 от 11 сентября 2013 года, заключенного между ООО КБ "Кредит Экспресс" и ООО "ЭнергоПромЛизинг", а именно: абзацы пункта 6.4 Кредитного договора, изложенные в следующей редакции: - потребовать досрочного погашения выданного кредита с начисленными по нему процентами в течение 2 рабочих дней с момента получения Заемщиком такого требования; - руководствуясь положениями п.4.3 настоящего договора списать сумму кредита, причитающихся процентов по настоящему договору с расчетного, текущего, текущего валютного или любого другого счета Заемщика в счет погашения обязательств Заемщика поданному договору; - своим распоряжением конвертировать на внутреннем рынке денежные средства Заемщика по курсу и на условиях, установленных Кредитором, и направлять полученные средства на погашение обязательств Заемщика по данному договору; - обратить взыскание на имущество Заемщика или на предмет залога по настоящему договору" пункт 2.4 Кредитного договора, изложенный в следующей редакции: - за открытие и ведение ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременную комиссию в размере 0,6 % процента от суммы кредита. Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2015 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу NА40-41101/15-76-310. Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015 дело N А40-41101/15-76-310 и N А40-164567/14-3-1400 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в деле N А40-164567/14-3-1400.

В силу Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и в соответствии с 2.1. кредитного договора кредит предоставляется заемщику на условиях срочности, платности и возвратности. В соответствии с частью второй статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом (часть вторая статьи 33 данного Федерального закона). В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Таким образом, для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Для признания недействительным договора, заключенного в период стечения тяжелых обстоятельств для одной из сторон, необходимо два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных, а не просто невыгодных условиях; наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. Наличие указанных условий при заключении оспариваемого договора ответчик в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представил. Таким образом, условия кредитного договора не имеют кабального характера, поскольку финансовые сложности заемщика не могут трактоваться как злоупотребление правом со стороны Банка. Реализация Банком права на обращение взыскания на заложенное имущество не является злоупотреблением правом, а направлено на защиту интересов кредитора от возможного нарушения заемщиком принятых в договоре обязательств. Таким образом, оснований для применения статей 10, 179 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

ООО "ЭнергоПромЛизинг" (истец по встречному иску, общество) заявлен встречный иск о признании недействительным договора залога N ДЗ-КД58/1109 от 11.09.2013, заключенного между ООО КБ "Кредит Экспресс" (ответчик по встречному иску, Банк) и ООО "ЭнергоПромЛизинг" как сделки, совершенной под влиянием обмана (статья 179 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, оспариваемый договора залога N ДЗ-КД58/1109 заключен между ООО КБ "Кредит Экспресс" и ООО "ЭнергоПромЛизинг" 11.09.2013. 09.10.2014 Банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании денежных средств с ООО "ЭнергоПромЛизинг" на основании заключенного кредитного договора от 11.09.2013 NКД-58/1109, Общество во встречном исковом заявлении ссылается на гарантийное письмо Банка от 11.09.2013, в котором Банк гарантировал предоставление кредитных средств в сумме 50 000 000 руб. с 01.10.2013 по кредитному договору от 11.09.2013 NКД-58/1109 при наличии договора залога N ДЗ-КД58/1109 от 11.09.2013.

С встречным исковым требованиям общество обратилось в суд только 27.01.2016, то есть спустя более двух лет с момента подписания спорного договора, более года с момента обращения Банка в суд с требованием о взыскании долга по кредитному договору, и также более года с даты гарантийного письма.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исходя из изложенного, ввиду наличия заявления о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного искового требования по причине пропуска обществом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, срок возврата кредита не наступил, в связи с чем, оснований для взыскания суммы основного долга не имеется, руководствуясь следующим.

Согласно материалам дела, между Банком и Заемщиком заключено Дополнительное соглашение N 2 к кредитному договору от 31.10.2014, в котором стороны изменили срок предоставления кредита до 30.10.2017. При этом, вторым абзацем п. 3.2. Кредитного договора предусмотрена помесячная оплата: "оплата процентов осуществляется не позднее последнего рабочего дня месяца ежемесячно за календарный месяц..." П. 5.8. предусматривает: "Заемщик обязан иметь... кредитовый оборот денежных средств на расчетном счете, открытом в филиале "Московский" ООО КБ "Кредит Экспресс"... по истечению 3 (Трех) месяцев со дня выдачи кредита не менее 50000000 (Пятьдесят миллионов) рублей. В кредитовый оборот денежных средств не включаются суммы кредитных ресурсов, полученные Заемщиком от Кредитора. В случае неисполнения данного условия Кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий Договор и досрочно взыскать ссуду".

В соответствии с п. 6.4 кредитного договора, при невыполнении заемщиком, полностью или частично, любого из обязательств, возложенных на него разделами 3-5 настоящего договора, в том числе, уплаты кредитору процентов за пользование кредитом в сроки установленные договором, а также в случаях признания (объявления) заемщика неплатежеспособным или банкротом (подпункт б), кредитор имеет право по своему усмотрению потребовать досрочного погашения выданного кредита с начислением по нему процентов в течение 2 рабочих дней с момента получения заемщиком такого требования.

Срок предоставления кредита - 30.10.2017, но при этом у ответчика мелось обязательство по ежемесячной уплате процентов, неуплата которых является не исполнением обязательства и основанием для расторжения договора кредитором в одностороннем порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что увеличение истцом ставки процентов по кредиту в два раза является злоупотреблением правом, апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет как несоответствующий материалам дела ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 12.01.2015 г. истец получил письмо ответчика от 25.12.2014 г. исх. N 25/12/14-3 {т.д. 2, л.д.52), в котором Ответчик, в числе прочего, сообщает следующее: "Заемщик расторгает Дополнительное соглашение к договору N КД-59/1109 от 11.09.2013 г" После получения указанного письма истец соответствующим образом уточнил свои исковые требования, исключив из просительной части требование о расторжении Кредитного договора и рассчитав процентную ставку по удвоенному коэффициенту, в соответствии с п. 6.1. Кредитного договора.

В дальнейшем истец отказался от требований о взыскании с Ответчика просроченных процентов по удвоенной ставке, что подтверждается текстом решения суда первой инстанции, где отсутствует упоминание о взыскании процентов в двойном размере и указано, что суд решил "взыскать... проценты за период с 01.06.2014 по 30.06.2014 включительно в размере 16 031 (шестнадцать тысяч тридцать один) доллар и 67 центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты; проценты за период с 01.12.2014 по 31.12.2014 включительно в размере 6 593 (шесть тысяч пятьсот девяносто три) доллара и 82 цента США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты; проценты за период с 01.01.2015 по дату фактической оплаты - в размере, рассчитанном в соответствие с условиями кредитного договора от 11.09.2013 N КД-58/1109у".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил требование об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку размер задолженности составляет менее 5% от размера оценки ипотеки, апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет на основании следующего.

На дату вынесения решения судом первой инстанции, стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом залога, определена судебной экспертизой в размере 71 876 000 рублей (заключение от 12.01.2016 г. - т.д. 14). При этом размер задолженности Ответчика по неоплаченным процентам по Кредитному договору на дату вынесения спорного решения составляет 359 436,60 долларов США или 23 273 987,12 рублей по курсу ЦБ РФ на 21,09.2016 г. (64,7513 руб./доллар), т.е. почти 32% стоимости заложенного имущества.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года по делу N А40-164567/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Птанская