Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 09АП-52090/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения по договору купли-продажи, по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

17 ноября 2016 г.

Дело N А40-90174/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11. 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11. 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Автотранс 46" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2016 года по делу N А40-90174/16, принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автотранс 46" (ОГРН 1104632001066)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг" (ОГРН 1037709061015)

о взыскании 1 781 108 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Караев Э.А., Еремин В.В. (по доверенности от 31.08.2016)

от ответчика: Ермишкина О.В. (по доверенности от 11.01.2016)

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "АВТОТРАНС 46" с иском к ответчику ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" о взыскании 1 781 108 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, размер которого соответствует определенному истцом сальдо встречных обязательств в результате расторжения договоров лизинга от 02.11.2012 N 102ВР-АТ/01/2012, N 103ВР-АТС/02/2012.

Решением суда от 23.08.2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга от 02.11.2012 N 102ВР-АТ/01/2012, N 103ВР-АТС/02/2012, в соответствии с которыми лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - транспортные средства.

Предметы лизинга приобретены лизингодателем по договорам купли-продажи от 02.11.2012 N 102ВР/2012, N 103ВР/2012 по цене 36 750 евро и 94 300 евро в рублях, оплата произведена платежными поручениями от 15.11.2012 N 04982 в размере 1 482 862,50 руб., от 14.11.2012 N 04946 в размере 3 793 905,89 руб. Предметы лизинга переданы лизингополучателю по актам от 22.11.2012, от 21.11.2012.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении N 1 к договорам.

Общий размер платежей по договорам составляет 2 020 043 руб. и 5 165 264 руб. (в редакции дополнительных соглашений от 16.11.2012 N 1), срок договоров с даты заключения 02.11.2012 до даты последнего лизингового платежа (03.11.2015) составляет 1 096 дней. Лизингополучатель внес аванс в размере 377 763 руб. и 969 336 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга, лизингодатель отказался от договоров (уведомления от 09.12.2013) и 30 ноября 2015 г. изъял предметы лизинга.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении ВАС РФ от 14 03 2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Согласно п. 3.6. Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. 3.4.-3.5. Постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. При этом плата за предоставленное финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования и, в данном случае, определяется расчетным путем по формуле:

(П-А) - Ф

--------------* 365*100 = ПФ

Ф*С/дн

Где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых)

П - общий размер платежей по договору лизинга

А - сумма аванса по договору лизинга

Ф - размер финансирования

С/дн - срок договора лизинга в днях

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Произведя расчет по указанной формуле, судом первой инстанции установлено, что неосновательное обогащение на стороне лизингодателя отсутствует. Более того, на стороне лизингодателя возник убыток в размере 55 871,05 руб. и 88 105,19 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности принятия судом первой инстанции договоров купли-продажи транспортных средств от 21.01.2014 N 102ВР-АТС-01/2014, N 103ВР-АТС-01/2014 по цене 800 000 руб. и 2 100 000 руб. не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку имеют бездоказательный, субъективный характер. Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы истцом суду первой инстанции не заявлялось.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, судебный акт изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2016 года по делу N А40-90174/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Автотранс 46" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

И.С. Лящевский Е.Н. Барановская