Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2005 г. N КА-А41/12415-04-П Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и соблюдения градостроительных, строительных норм и правил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 января 2005 г. N КА-А41/12415-04-П
(извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица Хрустов А.С. (далее - ПБОЮЛ Хрустов А.С.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказ заместителя Главы Администрации г. Лыткарино в приемке в эксплуатацию здания павильона - магазина, расположенного по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Советская, изложенный в письме от 18 июня 2003 года N 1982 и об обязании Администрацию г. Лыткарино произвести приемку в эксплуатацию здание павильона - магазина по указанному адресу.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление архитектуры и градостроительства г. Лыткарино.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2004 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2004 года, в заявлении отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права. ПБОЮЛ Хрустов А.С. считает, что он осуществил строительство объекта недвижимости, относящегося к 1 группе капитальности в соответствии с данным в установленном порядке разрешением в виде постановления органа местного самоуправления на основании и в полном соответствии с графическими проектными материалами, разработанными компетентным органом - отделом Главного архитектора на предоставленном и отведенном для этих целей земельном участке.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация: г. Лыткарино возражает против удовлетворения доводов кассационной жалобы и просит оставить решение и постановление без изменения.

В судебном заседании представитель ПБОЮЛ Хрустова А.С. поддержал доводы кассационной жалобы как заявленные обоснованно и просил отменить незаконно принятые решение и постановление, а представители Администрация г. Лыткарино и Управление архитектуры и градостроительства г. Лыткарино, возражая против ее удовлетворения, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что Администрацией г. Лыткарино было отказано ПБОЮЛ Хрустову А.С. в приемке в эксплуатацию торгового павильона - магазина, поскольку он капитальным сооружением не является, с указанием на то, что постановлениями Главы г. Лыткарино от 17 апреля 1997 года N 300 и от 23 апреля 1997 года N 407-п была разрешена установка временного торгового павильона - магазина, площадью 62 кв. м., и по его просьбе, отделка данного павильона облицовочным кирпичом, в целях улучшения архитектурно художественного облика. Также до сведения заявителя было доведено, что согласно генерального плана развития города Лыткарино до 2001 года и ПДП микрорайонов NN 1, 2, 3, земельный участок, на котором расположен павильон - магазин, предназначен для строительства многоэтажного жилого дома.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заявитель не представил доказательства кто и когда давал разрешение в установленном законе порядке на строительство здания павильона - магазина, а также предоставление земельного участка под строительство и эксплуатацию здания.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 постановления от 07 апреля 1997 года N 300 ПБОЮЛ Хрустову А.С. разрешено установить павильон - магазин для торговли продуктами питания.

Пунктом 2.2 указанного постановления предписано заключить договор на аренду земельного участка, а пунктом 3 оговорено, что в случае необходимости использования участка для муниципальных нужд, этот участок должен быть освобожден.

Согласно распоряжению от 18 декабря 1998 года N 876-р, земельный участок должен был быть предоставлен ПБОЮЛ Хрустову А.С. временно на условиях аренды.

В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды земельного участка от 23 декабря 1998 года заявителю предоставлен земельный участок 0,00096 га для размещения металлической палатки.

Из вышеназванных документов усматривается, что ПБОЮЛ Хрустову А.С. было предоставлено право установить, а не построить павильон.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 17 ноября 1995 года N 169 "Об архитектурной деятельности в Российской федерации" и главы 2, 3 Закона Московской области от 29 марта 1996 года N 9/96 "Правила застройки городов, поселков городского типа, сельских населенных пунктов, других поселений и рекреационных комплексов Московской области" строительство любого объекта должно вестись при наличии следующих условий: разрешение собственника земельного участка и соблюдение градостроительных, строительных норм и правил.

Решение о строительстве павильона - магазина Администрацией г. Лыткарино не принималось, разрешение в установленном порядке на строительство не выдавалось.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании всестороннего, полного и объективного исследования фактических обстоятельств дела и находящихся в нем доказательств.

Доводы же кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения и постановления, поскольку они не опровергают выводы арбитражного суда, а сводятся лишь к переоценке, имеющихся в деле доказательств, и не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2004 года по делу N А41-К2-11370/03 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2004 года N 10АП-587/04-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу ПБОЮЛ Хрустова А.С. без удовлетворения.