Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 г. N 14АП-3443/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2017 г. N Ф07-10703/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

22 июня 2017 г.

Дело N А66-17299/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Северо-Западная пригородная пассажирская компания" Лисавцова Е.Б. по доверенности от 29.12.2016, от Тверской области в лице Министерства финансов Тверской области Носкова Д.А. по доверенности от 03.03.2017, от Тверской области в лице Министерства транспорта Тверской области Новожиловой А.В. по доверенности от 16.11.2016, от правительства Тверской области Цветковой М.А. по доверенности от 05.12.2016, от Главного Управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области Волченко В.С. по доверенности от 10.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северо-Западная пригородная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 марта 2017 года по делу N А66-17299/2015 (судья Головина Т.И.),

установил:

открытое акционерное общество "Северо-Западная пригородная пассажирская компания" (место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Инструментальная, д. 3п; ОГРН 1067847492888, ИНН 7839330845; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Тверской области в лице Министерства финансов Тверской области (место нахождения: 170000, г. Тверь, ул. Советская, д. 23; ОГРН 1026900508557, ИНН 6901001459; далее - Министерство финансов), Тверской области в лице Министерства транспорта Тверской области (место нахождения: 170100, г. Тверь, б-р Радищева, д. 30; ОГРН 1026900562370, ИНН 6901007877; далее - Министерство транспорта) о взыскании с публично-правового образования - Тверской области 23 659 409 руб. 20 коп. убытков (потери в доходах истца, выпадающие доходы, межтарифную разницу), возникших в 2012 году вследствие правомерных действий органов исполнительной власти Тверской области по государственному регулированию тарифов на перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, рассчитанные как разница между доходами, которые бы были получены истцом исходя из экономически обоснованного уровня тарифа, определенного органом исполнительной власти исходя из определенной им же себестоимости перевозок для истца в 2012 году по территории Тверской области, и доходами истца, полученными от перевозок пассажиров по тарифу, установленному органом исполнительной власти для населения (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: правительство Тверской области, Главное Управление "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области (далее - РЭК Тверской области).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, а также неправильное применение норм материального права просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает следующие доводы:

- не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что истец не представил доказательств обращения к ответчику с требованием о возмещении убытков за 2012 год, вызванных государственным регулированием тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения по территории Тверской области в 2012 году. В материалах дела есть претензия от 17.02.2014 N 445 и ответы на претензию;

- не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что заявка Общества на установление тарифа на услуги по перевозке пассажиров на 2012 год была удовлетворена РЭК Тверской области полностью в тех показателях, которые Общество просило установить, при этом более высокой суммы на 2012 год Общество не просило, требование об установлении экономически обоснованного тарифа не заявляло;

- суд не дал оценки имеющимся в деле доказательствам, что установленный Обществу тариф на 2012 год ниже экономически обоснованного;

- ошибочным является вывод суда о том, что Обществом не осуществлялся в 2012 году раздельный учет затрат и доходов по регулируемым и иным видам деятельности;

- не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что фактически Общество просит взыскать с публично-правового образования убытки от всей своей хозяйственной деятельности за 2012 год, а не межтарифную разницу;

- от ответчика и третьих лиц не поступало каких-либо возражений относительно обоснованности представленного истцом расчета выпадающих доходов в сумме 23 659 409 руб. 20 коп., выполненного в соответствии Методикой расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации (утверждена приказом Федеральной службы по тарифам от 28.09.2010 N 235-т/1; далее - Методика).

Представитель Общества в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчики и третьи лица в отзывах на жалобу и их представители в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30.12.2011 Министерство транспорта (Заказчик) и Общество (Перевозчик) подписали договор N ППК-12/11/275 на организацию перевозок пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Тверской области на 2012 год (далее - договор N ППК-12/11/275) (т. 1, л. 12 - 14).

Договор подписан Перевозчиком с протоколом разногласий от 30.12.2011, которым выразил свое не согласие по его условиям и предложил дополнить договор пунктом 2.1.5 "Возместить сумму выпадающих доходов в результате перевозки по регулируемому тарифу в соответствии с приложением 1 поквартальными равными долями, так как спорные условия являются существенными для Перевозчика" и изложить пункт 2.4.3 договора в следующей редакции "В случае несвоевременной оплаты согласно условий 2.1.5 Перевозчик имеет право в одностороннем порядке прекратить перевозки с уведомлением Заказчика за 1 месяц" (приложение 1 (с оборотом) к Протоколу разногласий).

Одновременно Перевозчиком предложен График перечислений субсидий за организацию пассажирских перевозок железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на 2012 год" (т. 1, л. 15 - 16).

Однако Протокол разногласий и приложение 1 к нему со стороны Заказчика не подписаны. Разногласия на урегулирование суда не передавались.

В пункте 5.9 договора N ППК-12/11/275 предусматривался срок действия со дня его подписания по 31.12.2012.

Порядок оплаты организации перевозок пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Тверской области на 2012 год договором не установлен. Вместе с тем, в пункте 1.1 договора N ППК-12/11/275 стороны предусмотрели, что обязательства по выполнению регулярных перевозок по маршрутам железнодорожного транспорта в пригородном сообщении на территории Тверской области осуществляются исполнителем по тарифам, утвержденным в установленном порядке.

При этом в пункте 1.3 договора указано, что в своей деятельности стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации, в том числе Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2005 N 111 "Об утверждении Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд не связанных с предпринимательской деятельности", законодательством Тверской области.

Приказом РЭК Тверской области от 17.03.2011 N 0203-00П01-НП установлен единый предельный тариф на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении в размере 14,00 руб. за одну зону (10 км). Приказом "РЭК" Тверской области от 09.07.2012 N 291-нп установлен предельный тариф на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, осуществляемые Обществом, в размере 15,00 руб. за одну зону (10 км). Период действия тарифа - с 25.07.2012 по 31.12.2012.

Как указывает истец, в адрес истца из РЭК Тверской области (исх. N 1168 от 02.07.2012 г.) было направлено экспертное заключение по расчету тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по Тверской области, осуществляемые Обществом.

Из названного экспертного заключения следует, что тарифным органом приняты экономически обоснованные затраты перевозчика на 2012 год в сумме 30 466 тыс. рублей, а экономически обоснованный тариф (себестоимость) при пассажирообороте 2 804 772 пассажиро-километров составляет 108,62 руб. за 10 пассажиро-километров.

Истец считает, что тариф на перевозки был установлен РЭК Тверской области с учетом необходимости обеспечения доступности услуг железнодорожного транспорта для населения и конкурентоспособности пригородных железнодорожных перевозок автобусным междугородним перевозка. Однако установленный тариф не обеспечивал безубыточность деятельности компании, а также возмещение в полном объеме экономически обоснованных расходов на организацию перевозок, поскольку при осуществлении тарифного регулирования органом исполнительной власти Тверской области не были определены меры по полной компенсации потерь в доходах перевозчика - Общества.

Министерством транспорта в соответствии с утвержденной постановлением правительства Тверской области N 721-пп Методикой предоставления субсидий из областного бюджета Тверской области в целях возмещения части затрат, связанных с организацией транспортного обслуживания населения, был определен размер приходящейся на Общество субсидии за 2012 год в сумме 366 986,1 рублей.

Размер субсидии определен исходя из предусмотренной бюджетом суммы субсидии и доли транспортной работы Общества в общем объеме вагонокилометровой работы, выполненной перевозчиками в границах Тверской области (исх. от 20.02.2013 г. N 02-02/711).

Для получения субсидии истцом в адрес Министерства транспорта направлены необходимые документы, в том числе отчет об оказании транспортных услуг в 2012 году с указанием ожидаемого убытка от перевозок по регулируемому тарифу в сумме 21 075,2 млн. рублей (исх. N 3272 от 07.12.2012).

По мнению истца, превышение реальной суммы убытков перевозчика над заложенной в бюджете суммой субсидий подтверждается и письмом Министра транспорта Тверской области от 13.12.2012 г. N 02-02/5100.

Субсидия в сумме 366 986,1 рублей была перечислена перевозчику в декабре 2012 года и возвращена ответчику в 2015 года на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу N А56-30400/2014 - по основаниям, не связанным с возникновением убытков от перевозок по регулируемому тарифу.

Истец направил в адрес ответчиков претензионное письмо от 17.02.20014 N 445 о добровольном возмещении убытков, возникших в результате осуществления в 2012 году перевозок пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения по территории Тверской области с применением тарифа на перевозку, установленного РЭК Тверской области, рассчитываемых как разница между доходами, которые бы истец получил исходя из экономически обоснованного уровня тарифа определенного органом исполнительной власти и доходами, полученными по тарифу, установленному органом исполнительной власти для населения.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

В силу положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) государственного органа (должностного лица) и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо доказывает, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации транспортного обслуживания населения автомобильным, железнодорожным, водным, воздушным транспортом (пригородное и межмуниципальное сообщение).

Как указано в пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон N 17-ФЗ), тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах общего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом "О естественных монополиях" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Указанные тарифы, сборы и плата устанавливаются на основе себестоимости и уровня рентабельности, обеспечивающего безубыточность деятельности организаций железнодорожного транспорта и индивидуальных предпринимателей на железнодорожном транспорте.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" утвержден Перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок.

В этот Перечень включены перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по согласованию с Министерством путей сообщения Российской Федерации (железными дорогами) и при условии возмещения убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов, за счет соответствующих бюджетов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона N 17-ФЗ в области железнодорожного транспорта общего пользования осуществляется государственное регулирование в целях обеспечения баланса интересов государства, пользователей услугами железнодорожного транспорта и организаций транспорта. Государственное регулирование в области железнодорожного транспорта осуществляется, в том числе, в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования и контроля, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 N 950 утверждено Положение об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий и о пределах такого регулирования и контроля.

Согласно пунктам 1, 3, 4 и 6 этого Положения органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют государственное регулирование субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении посредством установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней.

Кроме того, Правительство Российской Федерации постановлением от 05.08.2009 N 643 утвердило Положение о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок (далее - Положение N 643), во исполнение которого Федеральной службой по тарифам разработана Методика расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации (утверждена приказом Федеральной службы по тарифам от 28.09.2010 N 235-т/1; далее - Методика).

Основным методом государственного регулирования тарифов на пассажирские железнодорожные перевозки является метод экономически обоснованных затрат. Вместе с тем органы регулирования могут применять и иные методы ценового регулирования. В частности, в целях обеспечения доступности услуг железнодорожного транспорта для населения при установлении тарифов при необходимости определяются меры по компенсации потерь в доходах субъекта регулирования в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 13 Положения N 643).

Таким образом, Положение N 643 допускает отступление от метода экономически обоснованных затрат для обеспечения доступности транспортных услуг. Подобное отступление влечет за собой установление тарифа на уровне ниже экономически обоснованного. В таком случае на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению перевозчику соответствующих убытков, если публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом.

Поскольку упомянутые убытки возникают вследствие учета платежеспособности населения субъектом Российской Федерации, действующим в пределах предоставленных ему полномочий по государственному регулированию цен на пригородные пассажирские железнодорожные перевозки, для взыскания убытков, вызванных тарифным регулированием, оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

При утверждении перевозчику тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования (абзац 2 пункта 15 Положения N 643). В этом случае возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные перевозчиком убытки возможно лишь при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда.

Вина ответчика в данном случае состоит, как указывает истец, в отсутствии полной компенсации убытков перевозчика, вызванных тарифным регулированием.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2014 по делу N А56-30400/2014 (оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2015), с Общества в пользу Министерства транспорта Тверской области взыскано 366986,10 руб. неосновательного обогащения, выразившегося в необоснованно полученной Обществом субсидии при отсутствии надлежащего соблюдения ответчиком всех предусмотренных действующим законодательством условий для ее предоставления. Удовлетворяя требование о взыскании с Общества неосновательного обогащения в виде необоснованно полученной субсидии суды указали, что законодатель связывает возможность получения субсидий не только с исполнением тех или иных работ/услуг, но и с оформлением полного пакета предусмотренных законодательством документов.

В рамках данного дела судом установлено, что договор на предоставление субсидий сторонами заключен не был, не смотря на то, что о необходимости заключения договора Обществу неоднократно указывалось.

Судом первой инстанции установлено, что приказом РЭК Тверской области от 09.07.2012 N 291-нп "Об установлении предельного тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, осуществляемые ОАО "Северо-Западная пригородная пассажирская компания" стоимость проезда пассажиров в пригородном сообщении на территории Тверской области составляла 15 рублей за одну зону (10 км).

Приказом РЭК Тверской области от 17.03.2011 N 0203-00П01-нп "Об установлении единого предельного тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении" стоимость межзонного проезда пассажиров в пригородном сообщении на территории Тверской области с 30.03.2011 составила 14 рублей за одну зону (10 км).

В установленном порядке Обществом вышеуказанный тариф на 2012 год не оспорен.

Органы регулирования вправе не учитывать необоснованные расходы субъекта регулирования, вызванные нерациональным использованием производственных ресурсов, и одновременно обязаны учесть экономически обоснованные затраты, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен) на период регулирования (пункт 15 Постановления N 643, пункты 13, 14, 16 Методики N 235-т/1).

Согласно пунктам 19, 20, 21.2 Методики N 235-т/1 в состав экономически обоснованных затрат включаются, в том числе расходы на услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования при организации пассажирских перевозок в пригородных поездах, расходы по использованию железнодорожного подвижного состава (если компания не является собственником подвижного состава и использует указанные объекты основных средств на основе договоров аренды или лизинга), а также расходы на выполнение работ (услуг) в рамках действующего законодательства.

Методикой N 235-т/1 предусмотрено, что в случае, если субъект регулирования в течение периода регулирования понес экономически обоснованные затраты, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен) на период регулирования, в том числе затраты, связанные объективным и незапланированным ростом цен на продукцию (работы, услуги), потребляемую в течение периода регулирования, эти затраты учитываются при установлении регулируемых тарифов (цен) на текущий период (год) и период регулирования (раздел 2).

Таким образом, перевозчик не лишен возможности претендовать на возмещение убытков, возникших в результате мер тарифного регулирования на региональном уровне и установления тарифа ниже себестоимости затрат на перевозку, при доказанности расходов, которые определяются не любыми его фактическими затратами, а только теми, которые получили оценку как допустимые по назначению и экономически обоснованные по размеру в соответствии с правовыми актами, регламентирующими государственное регулирование цен. Несоблюдение требований тарифного законодательства по существу может привести к бесконтрольному увеличению затрат перевозчика с последующим их возложением на публично-правовое образование, что противоречит целям и задачам законодательства, регулирующего деятельность естественных монополий.

Кроме того, нормативно-правовые акты по вопросам регулирования тарифов субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении не предусматривают возмещение в процессе осуществления регулируемой деятельности (путем применения тарифа и выплаты субсидий из бюджета) всех фактически понесенных перевозчиком в процессе осуществления хозяйственной деятельности затрат, о взыскании которых заявлен настоящий иск. Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать наличие нарушенного экономического интереса, явившиеся не просто следствием государственного регулирования тарифов как таковых, а следствием утверждения незаконного, несоответствующего экономически обоснованному, тарифа, повлекшего в связи с этим причинение убытков в виде не возмещенных экономически обоснованных затрат.

Как следует из материалов дела и документально Обществом не опровергнуто, заявка истца на установление ему тарифа на услуги по перевозке пассажиров пригородным железнодорожным транспортом на 2012 год, удовлетворена РЭК Тверской области полностью в тех показателях, которые Общество просило установить.

Более высокой суммы на 2012 год Общество не просило, требование об установлении экономически обоснованного тарифа не заявляло.

Кроме того, из объяснений регулирующего органа следует, что представленные документы (акты выполненных работ, счета фактуры и т.д.) не свидетельствуют о затратах понесённых на территории Тверской области, боле того отсутствуют ряд первичных документов таких как договоры, билеты и без данных документов не предоставляется возможным определить фактические затраты.

При отсутствии доказательств обратного, суд правомерно согласился с позицией РЭК Тверской области о том, что не имеется оснований считать, что утвержденный Обществу тариф на 2012 год был ниже экономически обоснованного.

Из представленных Обществом документов следует, что раздельный учет затрат и доходов по регулируемой и иным видам деятельности Обществом не осуществлялся.

Из представленного расчета убытков не следует, что такие убытки причинены исключительно в результате регулирования тарифов на пригородные перевозки.

В данном случае, величина убытков может быть определена при предоставлении Обществом не только отчетных сведений за 2012 год, а при предоставлении всех сведений по фактическому пассажиропотоку, так как реальный (фактический, а не расчетный) размер убытков, полученный перевозчиком, может быть произведен только исходя из данных о пассажирообороте, сформированном на основании первичной (кассовой) документации.

Публично-правовое образование отвечает за потери в связи с регулированием тарифов, а не за неполучение дохода в результате всей деятельности Общества за 2012 год.

Верным является вывод суда о том, что Общество просит фактически взыскать с публично-правового образования убытки от всей своей хозяйственной деятельности за 2012 год, а не межтарифную разницу.

Обязательства уполномоченных органов и организаций по возмещению Обществу суммы межтарифной разницы следуют не из факта причинения истцу ущерба такими органами и организациями, а из установленных норм действующего законодательства

Межтарифная разница не является мерой гражданско-правовой ответственности и не связана с наличием или отсутствием вины уполномоченной организации, на которую возложена обязанность по ее выплате.

Отношения по возмещению межтарифной разницы не являются деликтными, поскольку связаны с реализацией публично-правового механизма защиты прав участников гражданского оборота.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказан факт противоправного поведения ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Ошибочное указание судом на отсутствие со стороны Общества претензии о возмещении убытков не привело к принятию неправильного решения.

Истец, занимаясь предпринимательской деятельностью в сфере пассажирских перевозок, действует на свой риск, и, более того, зная о действии на территории Тверской области установленного предельного размера тарифа на перевозку пассажиров в пригородном сообщении на 2012 год, должен был изначально учитывать установленный тариф при планировании своей финансово-хозяйственной деятельности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 марта 2017 года по делу N А66-17299/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северо-Западная пригородная пассажирская компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина