Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 09АП-54156/16

г. Москва

01 декабря 2016 г.

ДелоN А40-40186/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Барановской Е.Н., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Александрит" и Префектуры ЦАО города Москвы,

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2016 года

по делу N А40-40186/2013, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

по иску 1. Префектуры ЦАО г. Москвы;

2. Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Александрит",

третьи лица: 1.Управа Тверского района города Москвы, 2. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

3. Государственная жилищная инспекция города Москвы - Мосжилинспекция,

4.ООО "ЕВРОЭТАЛОН СТАНДАРТ" о признании постройки самовольной

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: от 1-го: Соложенков А.С. по доверенности от 02.12.2015

от 2-го: Соложенков А.С. по доверенности от 01.12.2015

от ответчика: Кривошеев А.Ф. по доверенности от 09.08.2015

Генеральный директор ООО "Александрит" Белов В.И. на основании протокола N 10/2015 от 12.05.2015

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Первоначально иск заявлен о признании самовольной постройкой помещения I, комнаты N N 13 (125.2 кв.м, зал торговый), 13а (58,3 кв.м, зал торговый), 14 (54,2 кв.м, коридор), 14а (4,7 кв.м, кладовая), 146 (9,1 кв.м, пом.подсобное), 14в (13,8 кв.м, пом. подсобное), 14г (2,5 кв.м, пом. подсобное), 14д (11,7 кв.м, пом. подсобное), 15 (7,9 кв.м, пом. подсобное); помещения V, комната N 1 (23,9 кв.м, электрошитовая); тип помещений: не входящие в общую площадь, комната N а (29,8 кв.м, пандус), расположенные на 1 этаже общей площадью 341, 1 кв.м., помещение I, комнаты NN 1 (4,6 кв.м, тамбур), 2 (358,4 кв.м, зал торговый), 3 (208,1 кв.м, зал торговый), 19 (30,8 кв.м), 20 (4,3 кв.м, тамбур) и 20а (11,0 кв.м, коридор), расположенные на 1 этаже общей площадью 617,2 кв.м., помещение II, комнаты NN 23 (3,8 кв.м, санузел), 23а (5,1 кв.м, санузел), 24 (6,6 кв.м, пом.подсобное), 24а (1,2 кв.м, санузел), 246 (1,2 кв.м, санузел), 24в (1,2 кв.м, санузел), 25 (1,3 кв.м, санузел), 25а (1,2 кв.м, душевая), 256 (0,5 кв.м, пом.подсобное), 26 (7,1 кв.м, пом.подсобное), 28 (79,7 кв.м, кухня), 286 (15,7 кв.м, пом.подсобное), 29(48,9 кв.м, пом.подсобное); помещение III, комнаты N 1 (58,4 кв.м, зал обеденный), 1а (2, 8 кв.м, пом.подсобное), 16 (1,8 кв.м, пом.подсобное), 1 в (4,2 кв.м, коридор), расположенные на 2 этаже общей площадью 240,7 кв.м, расположенные по адресу: Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д.22/31, обязании снести самовольную постройку, обязании привести в первоначальное состояние согласно поэтажному плану ТБТИ Центральное по состоянию на 15.07.1985 год помещение I, комнаты NN 1 (4,6 кв.м, тамбур), 2 (358,4 кв.м, зал торговый), 3 (208,1 кв.м, зал торговый), 19 (30,8 кв.м), 20 (4,3 кв.м, тамбур) и 20а (11,0 кв.м, коридор), расположенные на 1 этаже общей площадью 617,2 кв.м, в случае неисполнения Ответчиком решения суда в течение 2-х месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить право префектуре Центрального административного округа города Москвы за счет Ответчика осуществить соответствующие действия по исполнению решения суда по сносу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2015 года решение от 17 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-40186/13-6-376 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует установить срок начала и окончания работ, связанных с изменением общей площади спорного здания, являлись ли проведенные работы реконструкцией, капитальным или текущим ремонтом, и требовалось ли в связи с этим получение соответствующего разрешения на производство таких работ, были ли проведены указанные работы в соответствии со строительными нормами и правилами, соответствует ли спорное здание санитарным, экологическим, противопожарным и иным нормам и правилам, угрожает ли спорный объект и его эксплуатация жизни и здоровью граждан; с учетом мнений представителей сторон рассмотреть вопрос о необходимости и возможности назначения комплексной строительно-технической экспертизы спорного здания; в связи с заявлением ответчика о применении исковой давности определить возможность применения к спорным отношениям правовых норм, регулирующих исковую давность, установить начало течения срока исковой давности с учетом наличия контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

С учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом рассмотрены требования Префектуры Центрального административного округа города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Магазин "Садовое кольцо" (после смены наименования- ООО "Александрит") - о признании самовольной постройкой помещений этаж 1 помещение I комнаты 1, 2, 2А, 2Б, 3, 13, 13А, 14, 14А, 14Б, 14В, 14Г, 14Д, 15, 19, 20, 20А; этаж 1 помещение VA комната 1; этаж 2 помещение II комнаты 23, 23А, 24, 24А, 24Б, 24В, 25, 25А, 25Б, 26, 28, 28А, 28Б, 29, 29А, 29Б; этаж 2 помещение III комнаты 1, 1А, 1Б, 1В, а также помещений, не входящих в общую площадь: этаж 2 комнаты б/н (Г), б/н (Г1), б/н (Ж), б/н (Д), б/н (Е), общей площадью 1 239,5 кв.м, расположенные по адресу: Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 22/31, - об обязании ответчика снести самовольную постройку: этаж 1 помещение I комнаты 1, 2А, 2Б, 13, 13А, 14, 14А, 14Б, 14В, 14Г, 14Д, 15, 19, 20, 20А; этаж 1 помещение VA комната 1; этаж 2 помещение II комнаты 23, 23А, 24, 24А, 24Б, 24В, 25, 25А, 25Б, 26, 28, 28А, 28Б, 29,29А, 29Б; этаж 2 помещение III комнаты 1, 1А, 1Б, 1В, а также помещения, не входящие в общую площадь: этаж 2 комнаты б/н (Г), б/н (П), б/н (Ж), б/н (Д), б/н (Е),общей площадью 683,8 кв. м, - об обязании привести в первоначальное состояние согласно технической документации МосгорБТИ по состоянию на 03.09.1980 помещение этаж 1 помещение I комнаты 2, 3 общей площадью 555,7 кв. м, - в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, предоставить право Префектуре ЦАО г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги ЦАО" осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки и восстановлению в первоначальное положение объекта.

Иск заявлен со ссылкой на ст.ст. 222 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем, что ответчиком возведен объект недвижимости без исходно-разрешительной документации на земельном участке, не отведенном для целей капитального строительства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 г. в удовлетворении иска Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о признании спорного объекта самовольной постройкой и ее сносе отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Префектура ЦАО города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы, а также ООО "Александрит" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы Префектура ЦАО г.Москвы и Департамент городского имущества города Москвы ссылаются на осуществление ответчиком строительства капитального объекта без полученного в установленном порядке соответствующего разрешения и с существенным нарушением градостроительных норм и правил, в связи с чем полагают, что срок исковой давности на спорный объект не распространяется. Экспертом Марусовым К.А. сделан неверный вывод о периоде возникновения спорных помещений.

Представитель соистцов в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на жалобу, считает решение от 26.09.2016 г. законным и обоснованным, апелляционную жалобу соистцов - не подлежащей удовлетворению. Поддержал доводы своей апелляционной жалобы, согласно которой в мотивировочную часть решения требуется внести изменения, дополняющие решение указанием на изменение наименования ответчика.

Третьи лица в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Обществу с ограниченной ответственностью "Александрит" на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 2783,9 кв.м по адресу: город Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д.22/31 (альтернативный адрес: М. Дмитровка ул. д. 31/22), что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26 ноября 2015 года.

Состав приобретенного ответчиком на основании договора купли-продажи имущества от 14.09.1992 N 28 был конкретизирован путем заключения 11.04.2001 года дополнительного соглашения о внесении изменений в договор от 14.09.1992 N 28, согласно которому, пункт 1.2 договора был изложен в новой редакции, а именно: предметом настоящего договора является выкуп муниципального имущественного комплекса, включая нежилое помещение общей площадью 1935 кв. м (выписка из технического паспорта на здание (строение) N дела 248/10 по состоянию на 21.10.1994, экспликация форма N 25, выданное 28.02.2001 года ТБТИ Центральное: подвал пом. III (комн. 9-62), этаж 1 - пом. I (комн. 1-35), пом. IV (комн. 1), этаж 2 пом. II (комн. 1-27), находящиеся в пользовании у Покупателя.

Из выписки технического паспорта на спорное здание, составленной ТБТИ Центральное по состоянию на 19.11.2008, следует, что обследование помещений проводилось только 15.07.1985, 21.10.2005, 14.05.2007, то есть на момент заключения договора купли-продажи имущества от 14.09.1992 N 28 обследование здания органами технического учета не проводилось.

05 января 1995 года между Московским земельным комитетом (правопреемник - Департамент городского имущества города Москвы (арендодатель) и Товариществом с ограниченной ответственностью "Магазин "Садовое кольцо" (арендатор) заключен Договор аренды земель в г. Москве N М-01-001581, по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает пользование на условиях аренды земельный участок площадью 1239 кв.м во владение 22/31 по ул. Садовой Триумфальной. На участке имеется одноэтажная кирпичная пристройка к жилому зданию.

Участок предоставлялся Товариществу с ограниченной ответственностью "Магазин "Садовое кольцо" для эксплуатации существующего строения для торговой деятельности (п. 1.3).

Особыми условиями договора предусмотрено, что участок по указанному адресу предоставляется без права возведения построек, установки временных сооружений и ограждений.

Согласно п. 2.1 Договора, срок действия договора аренды установлен на 10 лет.

Согласно ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Доказательств прекращения договора аренды земельного участка от 05.01.1995 года N М-01-001581 материалы дела не содержат.

Таким образом, ответчик по настоящее время занимает земельный участок, на котором располагается спорный объект, право собственности на который зарегистрировано за ним.

Исковые требования соистцов мотивированы тем, что спорное нежилое здание является самовольной постройкой, право собственности на которую не может возникнуть в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исходно-разрешительная и проектная документация ответчиком не оформлялась, сведений о проведенных по ним согласований заинтересованных служб не представлялось, строительство объекта осуществлено без получения разрешения на строительство объекта в нарушение градостроительных норм и правил.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из смысла приведенной нормы, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорного объекта; установление факта нарушения прав и интересов истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из заключения эксперта Автономной некоммерческой организации "Экспертная компания "СИНЕРГИЯ" Марусова К.А. по делу N А40-40186/13-6-376, поступившему в суд 30.03.2016 года, в котором эксперт на основании совокупности и значимости данных имеющихся технических документов (по аренде земельного участка под зданиями), степени износа конструктивных элементов частей здания по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 22/31, с учетом нормальной эксплуатации и нормируемым сроком службы зданий, сделал высоковероятный вывод, что конструктивные элементы встроенной части возведены в период с 1990-1995 годах. Экспертом также установлено, что произведена реконструкция здания - по устройству теплого помещения за счет вынесения остекления (ограждающего витража) в уровне первого этажа заподлицо основного габарита здания в уровне второго этажа; выполнена работа по устройству теплого помещения под верандой второго этажа; выполнены работы по устройству теплого помещения на площади открытой веранды, в уровне второго этажа; выполнены работы по надстройке теплого помещения на части площади лоджии, направленные на улучшение объемно-планировочных и эксплуатационных характеристик помещений зданий. В результате выполнения указанных строительно-монтажных работ, произошло изменение общей площади помещений Объекта исследования, а именно площадь помещений увеличилась с 1931,5 м2 до 2783,9 м2. При этом, экспертом указано, что в результате проведенных работ по перепланировке и переоборудованию не возникает новый объект и их выполнение не требует разрешения на строительство.

Более того, судом первой инстанции по заявлению ответчика применен срок исковой давности в связи с тем, что о существовании объекта истцы узнали в июле 2004 г., тогда как с иском истцы обратились в суд 02.04.2013 года, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, суд правомерно исходил из того, что факт самовольного строительства был установлен Окружной комиссией по рассмотрению фактов самовольного строительства на территории Центрального административного округа от 30.07.2004 г. Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы N 515168-р от 06.08.2004 года утвержден протокол N 5 заседания Окружной комиссии.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции обязал стороны представить доказательства, подтверждающие какие именно помещения в здании рассматривались на заседании Окружной комиссии ЦАО в 2004 году, предметом рассмотрения которой являлся вопрос целесообразности сохранения незаконно возведенной пристройки (с надстройкой) площадью 300 кв.м. к помещению магазина, расположенному по вышеуказанному адресу.

Поскольку стороны допустимых и относимых доказательств суду не представили, суд верно указал, что помещения площадью 300 кв.м относятся ко 2 этажу спорной пристройки, так как в договоре аренды земельного участка от 05.01.1995 года указано на наличие одноэтажной кирпичной постройки.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Из данного положения следует, что условием предъявления требования о сносе постройки, на которое не распространяется исковая давность, выступает фактическое владение земельным участком, на котором находится самовольная постройка.

В том случае, если нарушение прав собственника (иного владельца) участка связано с лишением владения, требование о ее сносе может быть заявлено только в пределах срока исковой давности, причем вопрос о правомерности возведения спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик фактически владеет всем предоставленным ему в аренду земельным участком, на котором располагается спорный объект недвижимости.

Сведения об ином владельце данным земельным участком либо его частью на момент предъявления в арбитражный суд настоящего иска в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что заявленное истцом по настоящему иску требование следует рассматривать как негаторный иск владеющего собственника об устранении препятствий в пользовании имуществом (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), на которое в соответствии с положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

В данном случае требование социстцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истцов земельным участком, занятым спорной постройкой, не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы.

Доводы ООО "Александрит" об отсутствии в обжалуемом решении указания на изменения наименования ответчика являются необоснованными, поскольку в описательной части судебного акта (страница 2 абзац 7) суд указал на смену наименования ответчика - ООО "Александрит".

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2016 года по делу N А40-40186/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская И.С. Лящевский