Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2017 г. N 15АП-10127/17

город Ростов-на-Дону

23 июля 2017 г.

дело N А32-7971/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Герасименко А.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2017 по делу N А32-7971/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис"

(ИНН 6316192300)

к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия"

(ИНН 7710045520)

о взыскании страхового возмещения,

принятое судьей Черножуковым М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 58 372,50 рублей, их них: 4 772,50 рублей - величина утраты товарной стоимости, 14 000 рублей - расходы по оценке, 39 600 рублей - неустойка, а так же 12 135 рублей - судебные расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2017 по делу N А32-7971/2017 с учетом исправлений, в порядке ст. 179 АПК РФ исковые требования удовлетворены частично. Со страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" взыскана задолженность в размере 10 772,50 рублей, из них:

4 772,50 рублей - величина утраты товарной стоимости, 6 000 рублей - расходы по оценке, а так же 2 443,35 рублей - судебные расходы. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПАО "Ресо-Гарантия" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ранее по решению Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-28226/2016, с ответчика в пользу истца по настоящему страховому случаю уже было взыскано 11 783,12 рублей страхового возмещения, 19 500 рублей расходов по оценке, 3 500 расходов на оплату услуг представителя и 2 000 рублей государственной пошлины. Таким образом, взыскивая с ответчика в настоящем деле расходы по оценке, суд первой инстанции фактически дважды взыскал с ответчика стоимость расходов истца по оценке повреждений транспортного средства. Кроме того, податель жалобы указывает, что давая оценку обстоятельствам утраты товарной стоимости автомобиля, суд первой инстанции не исследовал в полном объеме акт осмотра от 14.04.2014 и извещение о ДТП. Согласно извещения о ДТП на транспортном средстве был поврежден задний бампер, а согласно акта осмотра от 14.04.2014 - буфер задний, бампер задний, фартук заднего крыла. Оценка указанным противоречиям судом первой инстанции не была дана. Согласно доводам апелляционной жалобы, в действия истца также усматривается злоупотребление правом.

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2017 по делу N А32-7971/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В просительной части апелляционной жалобы страховщик просит отменить решение суда в части взыскания 58 372, 50 рублей, из них 4772,50 руб. УТС, 14000 рублей расходы на проведение экспертизы, 39600 руб. неустойка, 12 135 руб. судебные расходы.

Вместе с тем, суд первой инстанции из первоначально заявленных требований истца, частично удовлетворил требования, взыскал 4 772,50 рублей утраты товарной стоимости и 6000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы 2443,35 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Поскольку просительная часть апелляционной жалобы не соответствует резолютивной части судебного акта, суд апелляционной инстанции, руководствуется положениями ч. 5 ст. 268 АПК РФ,

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной части, в части взыскания 10 772,50 рублей и 2443,35 рублей судебных расходов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.04.2014 произошло ДТП с участием транспортного средства "ГАЗ 310200", государственный номер Х528ТХ 93, под управлением Волковой О.В., и транспортного средства "Лада 111960", государственный номер М708АЕ123, под управлением Мелконян Н.А.

Согласно материалам административного дела, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства ГАЗ 310200", государственный номер Х528ТХ 93, Волкова О.В., гражданская ответственность которой застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" по полису ССС 0309956553.

Гражданская ответственность потерпевшего - Мелконян Н.А. застрахована в ООО "СК Компаньон" по полису ВВВ N 0645065080.

Мелконян Н.А. обратилась в ООО "СК Компаньон" с заявлением от 15.04.2015 о страховом случае с приложением всех необходимых документов. ООО "СК Компаньон", рассмотрев заявление, произвело выплату ущерба в размере 10 023,88 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, в последующем Мелконян Н.А. отправила в адрес СПАО "Ресо-Гарантия" заявление о доплате недостающей суммы страхового возмещения. Обращением Мелконян Н.А. в СПАО "Ресо-Гарантия" послужило то обстоятельство, что 16.07.2015 у ООО "СК Компаньон" было отозвана лицензия на осуществление страхования.

Между Мелконян Н.А. и ООО "Проектный офис" заключен договор уступки требования (цессии) N СОЧ/00025/Цпр-16 от 23.01.2016, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования по возмещению ущерба автомобилю "Лада 111960", государственный номер М708АЕ123, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, а так же по иным, вытекающим из данного события, денежным обязательствам, предусмотренным действующим законодательством.

В последующем, истец обратился к ответчику с заявлением от 08.02.2016 о компенсационной выплате.

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту. Так, согласно экспертному заключению N 7655 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 21 807 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2016 по делу А32-28226/16 со страховщика в пользу ООО "Проектный офис" была взыскана задолженность в размере 31 283,12 рублей.

Поскольку в рамках вышеуказанного дела истцом не было заявлено о взыскании величины утраты товарной стоимости, 13.02.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения и неустойки. Предварительно по инициативе истца составлено экспертное заключение, согласно которому величина УТС составила 4 772,50 рублей, расходы по оценке 14 000 рублей, из которых: 6 000 рублей - оценка величины утраты товарной стоимости, 8 000 рублей оценка рыночной стоимости автомобиля.

Поскольку претензия была оставлена страховщиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Предметом договора уступки требования является передаваемое право (требование), договор предполагает безусловную замену лиц в обязательстве, является возмездным.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, на основании договора уступки прав требования к ООО "Проектный офис" перешло право требования в полном объеме на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного транспортному средству "Лада 111960", государственный номер М708АЕ123, в результате дорожно-транспортного происшествия, с лиц ответственных за причинение вреда и на которых законом или договором возложена обязанность возмещения вреда.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования (ст. ст. 927-970).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, в указанной норме установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

По общему правилу утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу (п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20).

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве обоснования размера восстановительного ремонта автомобиля истцом в материалы дела представлено экспертное заключение, согласно которому величина УТС составляет 4 772,50 рублей.

Поскольку, согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 -ФЗ "Об ОСАГО" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, постольку сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 10 772,50 руб. (4 772,50 + 6 000).

Суд первой инстанции, давая оценку требованию истца о возмещении затрат на оценку рыночной стоимости авто в размере 8 000 рублей, пришел к обоснованному выводу, что они не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4.21 Правил ОСАГО и пунктом 1 статьи 962 ГК РФ страхователь обязан принимать разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры в целях уменьшения убытков.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что необоснованное составление оценщиком двух разных заключений относительно поставленных вопросов (определение величины УТС и определение величины рыночной стоимости автомобиля). Применительно к предмету рассматриваемого дела истец мог заказать единую экспертизу с постановкой вышеуказанных вопросов. Дополнительное выделение вопроса о рыночной стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии как самостоятельного, которое должно было в любом случае выясняться при решении основного вопроса о величине утраты товарной стоимости в результате ДТП, привели к неоправданному увеличению стоимости услуг эксперта (оценщика).

С учетом этого возмещению подлежит лишь стоимость услуг оценщика в размере 6 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что истцом повторно заявлена ко взысканию стоимость экспертного заключения, поскольку в рамках дела А32-28226/2016 предъявлялись расходы на определение стоимости восстановительного ремонта, при этом утрата товарной стоимости не определялась.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2 443,35 руб. - судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2017 по делу N А32-7971/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Герасименко