Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 09АП-48056/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2017 г. N Ф05-16180/14 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов, о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

08 ноября 2016 г.

Дело N А40-184548/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ладейновой О.С.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2016

по делу N А40-184548/13 вынесенное судьей А.А. Сафроновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного банка "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО)

об отказе в удовлетворении заявления О.С. Ладейновой о включении суммы задолженности в размере 1 501 000 рублей в реестр требований кредиторов АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО)

при участии в судебном заседании:

Ладейнова О.С. - паспорт,

от Ладейновой О.С. - Крехалева Л.П. - паспорт,

от конкурсного управляющего в лице ГК"АСВ" - Маркелова Е.В., дов. от 18.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 г. принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России о признании несостоятельным (банкротом) АКЦИОНЕРНОГО БАНКА "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (Закрытое акционерное общество), возбуждено производство по делу N А40-184548/2013.

Решением суда от 27.01.2014 г. должник АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (Закрытое акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2016 г. отказано в удовлетворении заявления Ладейновой Олеси Сергеевны о включении суммы задолженности в размере 1 501 000 рублей в реестр требований кредиторов АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО).

Не согласившись с последним названным Решением Арбитражного суда города Москвы Ладейнова О.С. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что при вынесении судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, нарушены конституционные права Заявителя, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Как следует из материалов дела, требование Ладейновой О.С. о включении суммы задолженности в размере 1 501 000 рублей в реестр требований кредиторов АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) было получено конкурсным управляющим должника, рассмотрено, во включении требования Ладейновой О.С. в размере 1 501 000 рублей в реестр требований кредиторов АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) было отказано, о чем заявителю направлено уведомление от 29.04.2016 г. N 14к/30891. В связи с чем заявление Ладейновой О.С. рассматривается судом как возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на ноябрь 2013 г. в АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) у Ладейновой Олеси Сергеевны был открыт счет N 42306810100013023384 на основании договора банковского вклада N 13/23384 ФЛ от 29.07.2013 г. сроком по 29.07.2016 г., на котором учитывался остаток в сумме более 2 000 000 рублей и на него начислялся доход в размере 11,5% годовых.

25.11.2013 г. Сафронов П.А. (супруг Ладейновой О.С.), действуя на основании выданной Ладейновой О.С. доверенности от 05.11.2013 г., перевел с ее счета N 42306810100013023384 на свой счет N 40817810800700207673, также открытый в АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) на основании договора банковского счета с физическим лицом в валюте Российской Федерации N 07673 от 12.01.2011 г., денежные средства в размере 1 501 000 рублей. В подтверждение изложенного в материалы дела представлено заявление на перевод денежных средств от 25.11.2013 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 г., оставлены без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2015 г., отказано во включении требований Сафронова Павла Алексеевича в размере 1 501 000 рублей в реестр требований кредиторов АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) на том основании, что остаток денежных средств на его счете N 40817810800700207673 в вышеуказанном размере был сформирован 25.11.2013 г. путем внутрибанковских проводок в результате неправомерных действий в период неплатежеспособности Банка и, следовательно, у Сафронова Павла Алексеевича не возникло прав требования к Банку.

Остаток по счету Сафронова П.А. сформирован 25.11.2013 г. за счет средств Ладейновой О.С. Вместе с тем, данная операция в условиях фактической утраты Банком платежеспособности является технической, не влекущей ни экономических, ни правовых последствий.

Таким образом, операция по переводу 25.11.2013 г. денежных средств со счета N 42306810100013023384 на счет N 40817810800700207673 была осуществлена Банком, а значит остаток по счету N 42306810100013023384 может быть восстановлен только путем совершения исправительных проводок на основании соответствующего заявления о восстановлении в бухгалтерском учете банка остатка денежных средств в размере 1 501 000 рублей по счету N 42306810100013023384.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определению арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты.

Аргументы, изложенные в разделе I апелляционной жалобы о том, что "Обжалуемое Определение не основано на фактических обстоятельствах дела, не основано на федеральных законах Определении, не соответствуют обстоятельствам дела", надуманы и не подтверждены материалами дела.

Как считает Заявитель, из вышеуказанных судебных актов следует, что денежные средства в размере 1 501 000,00 руб. не перешли по заявлению о переводе от 25.11.2013 на счет Сафронова П.А., соответственно, они должны быть на счете Ладейновой О.С. N 42306810100013023384, с которого оформлялся перевод.

Однако данный вывод Заявителя является ошибочным, поскольку вывода о том, что денежные средства в размере 1 501 000,00 руб. не перешли по заявлению о переводе от 25.11.2013 на счет Сафронова П.А. указанные судебные акты не содержат. Напротив, судами было указано, что остаток по счету Сафронова П.А. сформирован 25.11.2013 за счет средств Ладейновой О.С. Вместе с тем, данная операция в условиях фактической утраты Банком платежеспособности является технической, не влекущей ни экономических, ни правовых последствий.

Таким образом, операция по переводу 25.11.2013 денежных средств со счета N 42306810100013023384 на счет N 40817810800700207673 бьша осуществлена Банком, а значит остаток по счету N 42306810100013023384 может быть восстановлен только путем совершения исправительных проводок на основании соответствующего заявления о восстановлении в бухгалтерском учете банка остатка денежных средств в размере 1 501000,00 руб. по счету N42306810100013023384.

Следовательно, отказ Сафронову Павлу Алексеевичу в установлении его требования в размере 1 501 000 рублей по счету N 40817810800700207673 по причине злоупотребления правом не влечет автоматического возникновения права требования на эту же сумму у Ладейновой Олеси Сергеевны в отсутствие исправительных проводок по обоим указанным счетам.

Таким образом, Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2016 по делу N А40-184548/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ладейновой О.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Г. Мишаков А.С. Маслов