Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 09АП-41348/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

15 сентября 2016 г.

Дело N А40-107760/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А40-107760/13, вынесенное судьей Жежелевской О.Ю.

по иску ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса", НАНДАЛИОНЕ ВЕНЧЕС ЛИМИТЕД

к ОАО "18-й таксомоторный парк"

третьи лица Межрегиональное управление службы Банка России по финансовым рынкам в ЦФО России, Ферапонтов Н. К., Кириллова А.С., Коваленко А.Д., Аршавский С.В., Шевцов Р.К., ООО "Колизей" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров, о признании недействительным решения Совета директоров ОАО "18-й таксомоторный парк",

при участии в судебном заседании:

от истца - Зак А.Ю. по доверенности от 04.12.2015 г. N 162/12-ТФ;

от ответчика - Жмыхов И.Н. по доверенности от 24.05.2016 г.;

от третьих лиц: от Межрегионального управления службы Банка России по финансовым рынкам в ЦФО России - не явился, извещен;

от Ферапонтова Н. К. - не явился, извещен;

от Кириллова А.С. - не явился, извещен;

от Коваленко А.Д. - не явился, извещен;

от Аршавского С.В.- не явился, извещен;

от Шевцова Р.К. - не явился, извещен;

от ООО "Колизей" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса", НАНДАЛИОНЕ ВЕНЧЕС ЛИМИТЕД отказано.

ОАО "18-й таксомоторный парк" обратился в Арбитражный суд город Москвы с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 550 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2016 года по делу N А40-107760/2013 заявление ОАО "18-й таксомоторный парк" удовлетворено в части взыскания судебных расходов в размере 350 000 руб. 00 коп. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, уменьшить взысканные судебные расходы.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел действующим законодательством не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретного обстоятельства дела. Судом не был учтен характер спора между сторонами. Между сторонами был корпоративный конфликт, который рассматривался в рамках нескольких арбитражных процессов и имел затяжной характер. Не определен порядок солидарного взыскания денежных средств.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов судом первой инстанции были правомерно приведены нормы действующего законодательства.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Более того, сумма взыскиваемых судебных расходов определяется судами с учетом установленных конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в подтверждение понесенных судебных расходов заявителем были представлены: акт от 28.09.2015 г. об оказании услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 18.07.2007 г., платежное поручение N 40 от 11.03.2016 г.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При рассмотрении заявления ОАО "18-й таксомоторный парк" о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов общества при рассмотрении данного дела, суд первой инстанции, исследовал приложенные к заявлению документы, приняв во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, характер участия представителя общества в его рассмотрении сделал обоснованный вывод о возможности взыскания судебных расходов в размере 350 000 руб. в пользу ОАО "18-й таксомоторный парк", признав данную сумму разумной и достаточной.

Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами был корпоративный конфликт, который рассматривался в рамках нескольких арбитражных процессов и имел затяжной характер, где взаимосвязь предметов споров, наличие общего состава лиц, использование установленных одним судом обстоятельств в остальных судебных делах, уменьшает степень сложности дела, а также время, необходимое на исследование и подготовку документов не принимается апелляционным судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы построены на сравнительном анализе предметов споров арбитражных процессов, где можно говорить об общем направлении правоприменительной практики. При этом заявителем апелляционной жалобы не раскрыто какие из решений судов имели преюдициальный характер для рассмотрения дела N А40-107760/2013.

Довод апелляционной жалобы о не разрешении вопроса о разделении судебных расходов между истцами также не принимается апелляционным судом.

Порядок выдачи исполнительного листа при солидарном взыскании с должников предусмотрен п.п..6 и 7 ст. 319 АПК РФ, а также законодательством об исполнительном производстве и не требует дополнительного разъяснения при вынесении судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит частичному удовлетворению в размере 350 000,00 руб.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2016 года по делу N А40-107760/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов Е.Ю. Башлакова-Николаева