Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 09АП-48024/16

г. Москва

25 октября 2016 г.

Дело N А40-66615/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	помощником судьи Нурбаевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Мясоперерабатывающий завод "Кампомос"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2016 г. по делу N А40-66615/16

принятое судьей Л.А. Шевелёвой

по заявлению ООО Мясоперерабатывающий завод "Кампомос"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве

о признании недействительным Решения N 459/24 от 06.11.2015,

при участии:

от заявителя:	Масленникова Ю.М. по дов. от 06.10.2016; Яголович И.И. по дов. от 04.02.2016
от заинтересованного лица:	Иванова О.О. по дов. от 25.12.2015

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий завод "Кампомос" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным Решения N 459/24 от 06.11.2015 г. "О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)".

Решением от 19.07.2016 Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверка, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2013 г.

При проведении проверки налоговым органом выставлено Требование о предоставлении документов N 17 от 17.08.2015 г., в соответствии с которым Обществу надлежало в срок не позднее 10 дней с даты получения (17.08.2015 г.) предоставить копии необходимых для проведения выездной проверки документов, перечень которых приведён в Требовании. Срок исполнения Требования 31.08.2015 г.

Как было установлено инспекцией, ООО "МПЗ КампоМос" по состоянию на 31.08.2015 г. не представлены следующие документы: Договоры со всеми приложениями (дополнительными соглашениями), заключенные (действующие) с контрагентами (Приложение N 1 к Требованию N 17 от 17.08.2015 г.), а также счета- фактуры к ним, выставленные (полученные, оплаченные) по всем основаниям, включая (но не ограничиваясь) указанные в Приложении N 1 к Требованию.

Количество непредставленных документов - 2 505 документов том числе: (договоры - 11 документов; счета-фактуры - 2 494 документа); Аналитические карточки счетов в разрезе субсчетов (субконто) по каждому контрагенту (отраженным в Приложении N 1 к Требованию N 17 от 17.08.2015 г.) за проверяемые периоды по годам - раздельно.

Количество непредставленных документов определить невозможно.

Повторно непредставлены: Счета-фактуры, выписанные ООО "МПЗ "КампоМос" самим себе (с приложением документов, в том числе бухгалтерских справок, послуживших основанием для учета данных операций) и отраженные в книгах покупок, продаж по налогу на добавленную стоимость в соответствующих налоговых периодах и (или) непосредственно бухгалтерских справок, послуживших основанием для учета сумм восстановленного к вычету/уплате НДС. (Количество непредставленных документов 630 документов); Бухгалтерские справки (расчеты, таблицы) за 2012 г., 2013 г. по расчету сумм НДС, подлежащего распределению между облагаемыми и необлагаемыми налогом на добавленную стоимость операциями, а также операциями, подлежащими налогообложению по разным ставкам НДС с приложением соответствующих (аналитических) расчетов в разрезе осуществленных операций. (Количество непредставленных документов определить невозможно); Бухгалтерские справки (расчеты), к платежным поручениям но перечислению Обществом процентов Атриа Инвест Ой (Финляндия) за 2012 - 2013 гг., в части учета (начисленных) сумм, (выплаченных) в размере действующих займов (обязательств) (Количество непредставленных документов определить невозможно); Акт инвентаризации основных средств (производственного оборудования) цеха по производству пиццы по состоянию на 01.01.2012 г. (или инвентаризация 2011 г.) в оригинале - для ознакомления. (Количество не представленных документов - 1 документ); Декларация по налогу на прибыль организаций за 2008 г. (последнюю, уточненную) на бумажном носителе с приложением протокола отправки в налоговый орган с приложением оригинала для ознакомления (Количество непредставленных документов - 1 документ); Повторно не представлены: Бухгалтерские справки (расчеты, таблицы) за 2012 г., 2013 г. по расчету сумм НДС, подлежащего распределению между облагаемыми и необлагаемыми налогом на добавленную стоимость операциями, а также операциями, подлежащими налогообложению по разным ставкам НДС (Количество непредставленных документов определить невозможно); Приказ N 37/1 от 01.11.2011 г. со всеми приложениями; Приказ N 36/2 от 24.10.2011 г. со всеми приложениями; Приказ N 12 от 28.03.2012 г. со всеми приложениями; Приказ N 14 от 28.03.2012 г. со всеми приложениями; Акты инвентаризации, связанной с началом процедуры консервации производственного процесса: N 1 от 26.10.2011 г., N 2 от 27.10.2011 г., N 3 от 28.10.2011 г., N 4 от 28.10.2011 г., N 5 от 28.10.2011 г., N б/н от 29.03.2012 г. (Количество непредставленных документов - 6 документов).

Учитывая изложенное, ООО "МПЗ "КамиоМос" по Требованию N 17 не представлено 2 516 документов (по п. 1, 6, 9, 10, 11, 12, 13), что повлекло за собой штраф в размере 503 200 руб. (200 руб. 2 516 документов).

Также, инспекцией выявлены обстоятельства, изложенные в п. 2 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации, отягчающие ответственность. А именно совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение (Решение о привлечении лица к ответственности от 17.07.2015 г. N 2445/454).

Таким образом, на основании п. 4 ст. 114 НК РФ, штраф увеличен на 100 процентов: (200 руб. 2 516 документов) + 100% = 1 006 400 руб.

Налоговым органом составлен Акт N 660/24 от 14.09.2015 г. об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела, о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 НК РФ).

Возражения по Акту от 14.092015 г. N 660/24 от ООО "МПЗ КампоМос" в Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве, представлены. Уведомление от 21.09.2015 г. N 24-13/18680 о вызове в налоговый орган налогоплательщика для рассмотрения материалов налогового контроля вручено 21.09.2015 г. представителю ООО "МПЗ КампоМос" по доверенности. Уведомленный надлежащим образом Заявитель на рассмотрение акта и иных материалов налогового контроля не явился.

По результатам рассмотрения Акта от 14.09.2015 г. N 660/24 и материалов налогового контроля вынесено Решение от 06.11.2015 г. N 459/24 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное НК РФ. Налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 1 006 400 руб.

Заявитель, полагая, что вышеуказанное Решение необоснованно и подлежит отмене, обратился в УФНС России по г. Москве с жалобой б/д и б/н, основываясь на том, что 22.05.2015 г. на земельном участке, принадлежащем ЗАО "СУ-117", расположенному по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, вл. 34 "Б" произошел взрыв с последующим горением газозаправочной станции, вследствие чего, имуществу Общества был нанесен значительный ущерб. Бухгалтерская документация хранилась в здании расположенном непосредственно в зоне взрыва, что привело к частичной утрате документации.

После получения от инспекции Требования N 17 от 17.08.2015 г., Обществом была проведена работа по поиску (выявлению) всех запрашиваемых документов и в сроки, установленные в Требовании, были представлены все имеющиеся у Общества документы.

Также ООО "МПЗ КампоМос" указало, что иными, запрошенными в соответствии с Требованием документами, общество не располагает.

При этом, налогоплательщик в соответствии с п. 3 ст. 93 НК РФ письменно не уведомляло налоговый орган о невозможности представления в десятидневный срок документов по Требованию от Общества по факту непредставления документов в инспекцию также не поступало.

Таким образом, довод, что заявителем была проведена работа по поиску (выявлению) всех запрашиваемых документов и в сроки, установленные в Требовании, были представлены все имеющиеся у общества документы, не соответствует действительности и документально не подтверждено. По результатам рассмотрения жалобы решением УФНС России по г. Москве от 28.12.2015 N 21-19/140275@ обжалуемое Решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2016 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Довод заявителя о том, что Общество было привлечено к налоговой ответственности за непредставление тех документов, которые у Общества не запрашивались, а также Инспекцией был произведен некорректный расчет суммы штрафа, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Пп. 1 п.1 ст. 31 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Согласно п.1 ст. 93 НК РФ, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

В силу п.2 указанной статьи, истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.

Согласно п. 3 данной статьи, документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 по делу N 15333/07, следует, что по смыслу статей 88 и 93 НК РФ требование о представлении необходимых для проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, не имеется.

При этом, Заявителем ошибочно не принято во внимание, что нормы налогового законодательства, предоставляющие налоговому органу право истребовать у налогоплательщика документы и обязывающие налогоплательщика представлять налоговому органу истребованные документы (ст. ст. 88, 93 НК РФ) не содержат обязательных предписаний относительно наличия в требовании о представлении документов конкретных реквизитов истребованных документов и их количества.

В соответствии с формой требования о представлении документов (информации), утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ (новая редакция - приказом ФНС России от 08.05.2015 г. N ММВ-7- 2/189@) "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах", требование должно содержать наименование документа и период, к которому он относится; конкретные реквизиты или иные индивидуализирующие признаки документа указываются в требовании при их наличии у налогового органа.

Указания на конкретное количество и конкретные реквизиты документов не может служить основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности, поскольку указанными сведениями обладает сам налогоплательщик, а не налоговый орган.

При этом статья 93 НК РФ не предусматривает обязательного указания в требовании конкретных реквизитов, равно как и количества запрашиваемых документов.

В требовании о представлении документов достаточно указать вид, наименование документов, период, срок представления.

Из требования инспекции, возможно было установить объём истребованных документов.

Так, в п. 1 Требования "указаны договоры со всеми приложениями (дополнительными соглашениями), заключенные (действующие) с контрагентами (Приложение N 1 к Требованию N 17 от 17.08.2015 г.), а также счета-фактуры к ним, выставленные (полученные, оплаченные) по всем основаниям, включая (но не ограничиваясь) указанные в Приложении N 1 к Требованию.

В вышеуказанном Приложении отмечено 43 счета-фактуры с указанием номеров, дат и контрагентов. Также имеется указание па период отражения в книгах покупок данных счетов-фактур.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель не мог не знать о количестве счетов-фактур, подлежащих представлению, поскольку самостоятельно ведет книгу покупок, в которой они отражаются (2 494 счета-фактуры).

Заявитель в апелляционной жалобе привел довод, что в соответствии с п. 2 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.

Заявитель указывает, что вышеуказанное Требование (N 16) имеет аналогичный перечень документов, необходимый для представления в налоговый орган, что и оспариваемое Требование N 17 от 17.08.2015 г.

Однако в жалобе заявитель ссылается на пункты 27, 29, 37, 38, 39 Требования N 16 от 28.07.2015 г., уточняя за непредставление каких именно документов, аналогичных с Требованием N 17, были начислены штрафные санкции, а именно: п. 27 Требования N 16 - Повторно: Счета-фактуры, выписанные ООО "МПЗ "КампоМос" сами себе (с приложением документов, в том числе бухгалтерских справок, послуживших основанием для учета данных операций) и отраженные в книгах покупок, продаж по налогу на добавленную стоимость в соответствующих налоговых периодах и (или) непосредственно бухгалтерских справок, послуживших основанием для учета сумм восстановленного к вычету/уплате НДС; п. 29 Требования N 16 - Повторно: Бухгалтерские справки (расчеты, таблицы) за 2012 г., 2013 г. по расчету сумм НДС, подлежащего распределению между облагаемыми и необлагаемыми налогом на добавленную стоимость операциями, а также операциями, подлежащими налогообложению по разным ставкам НДС с приложением соответствующих (аналитических) расчетов в разрезе осуществленных операций; п. 37 Требования N 16 - Платежные поручения по перечислению процентов, начисленных по договорам займов с ATRIA-INVEST OY (Финляндия), отраженных в представленных в Инспекцию "Расчетах о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов" за 2012-2013 гг; п. 38 Требования N 16 - Бухгалтерские справки (расчеты), к платежным поручениям по перечислению Обществом процентов ATRIA-INVEST OY (Финляндия) за 2012-2013 гг., в части учета (начисленных) сумм, (выплаченных) в разрезе действующих займов (обязательств) и п. 39 Требования N 16 - Акт инвентаризации основных средств (производственного оборудования) цеха по производству пиццы по состоянию на 01.01.2012 (или инвентаризация 2011 г.) в оригинале.

Исходя из вышеуказанного, как верно указывает в отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган, Общество по Требованию N 16 от 28.07.2016 было привлечено к ответственности за налоговое правонарушение за другой перечень непредставленных документов, нежели по Требованию N 17.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от. 19.07.2016 г. по делу N А40-66615/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева