Требование: о признании должника банкротом, о признании частично недействующим договора купли-продажи
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения
Москва |
|
28 сентября 2016 г. |
Дело N А40-23118/15 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей М.С. Сафроновой и О.Г. Мишакова
при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "НПО ГеоМостПроект"на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 по делу N А40-23118/15, вынесенное судьёй С.С. Истоминым в рамках дела о признании ООО "НПО ГеоМостПроект" несостоятельным (банкротом) (ОГРН 1037713024623),
об отказе в признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 30.01.2014 г. N 052/13/А, заключенного должником с Стрыгиным П.В.
при участии в судебном заседании:
от Стрыгина П.В. - Хорошилова И.В., дов. от 08.06.2016.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015 общество с ограниченной ответственностью "НПО "ГеоМостПроект" (далее - должник, ООО "НПО "ГеоМостПроект") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Бирман Р.В.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 30.01.2014 N 052/13/А, заключенного между ООО "НПО "ГеоМостПроект" и Стрыгиным П.В.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.
Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание значительно заниженная стоимость транспортного средства и невалидность дефектного акта, на основании которого и была занижена цена. По мнению заявителя апелляционной жалобы, среднерыночная цена реализованного должником автомобиля составляла от 165 000 руб. до 350 000 руб., что подтверждается данными с интернет ресурса avto.ru. Кроме того, конкурсный управляющий должника полагает, что Стрыгиным П.В. не доказан факт исполнения им своих обязательств по договору купли-продажи транспортного средства от 30.01.2014 N 052/13/А.
Представитель Стрыгина П.В. на доводы апелляционной жалобы возражала по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просила определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заявитель апелляционной жалобы, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя Стрыгина П.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 30.01.2014 между ООО "НПО "ГеоМостПроект" и Стрыгиным П.В. заключен договор N 052/13/А купли-продажи транспортного средства NISSAN ALMERA CLASSIC 1.6 SE, 2007 года выпуска, VIN KNMCSHLAS7P655106, в рамках которого должник передал транспортное средство по акту от 30.01.2014, а ответчик оплатил 50 000 руб.
Конкурсный управляющий должника, посчитав, что сделка по отчуждению указанного транспортного средства в пользу Стрыгина П.В. отвечает признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной, исходил из непредставления им достоверных и допустимых доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.
Согласно пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Оспариваемый договор купли-продажи заключен 30.01.2014, а заявление о признании ООО "НПО "ГеоМостПроект" банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015. Следовательно, оспариваемая конкурсным управляющим должника сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании ООО "НПО "ГеоМостПроект" несостоятельным (банкротом).
В подтверждение причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "НПО "ГеоМостПроект" конкурсный управляющий приводит доводы о том, что транспортное средство NISSAN ALMERA CLASSIC 1.6 SE было реализовано по цене, значительно отличающейся в меньшую сторону от рыночной стоимости.
Так, конкурсный управляющий должника ссылается на распечатки с интернет-ресурса avto.ru, согласно которым стоимость автомобиля NISSAN ALMERA CLASSIC 1.6 SE варьируется от 165 000 руб. до 350 000 руб.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может признать представленные распечатки допустимыми доказательствами, поскольку из указанных распечаток не следует по состоянию на какую дату представлены данные сведения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела содержится копия дефектного акта от 27.01.2014 (л.д. 26), согласно которому транспортное средство, отчужденное в пользу Стрыгина П.В., имело ряд дефектов и повреждений, состояние автомобиля было оценено как удовлетворительное (не находу), общий износ составлял 75 %.
Поскольку из распечаток с интернет-ресурса не видно в каком состоянии продавались автомобили стоимостью от 165 000 руб. до 350 000 руб., то невозможно соотнести стоимость указанных автомобилей со стоимостью реализованного должником транспортного средства, определенной в оспариваемом договоре.
При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод конкурсного управляющего о некомпетентности комиссии, составившей дефектный акт от 27.01.2014, поскольку названная комиссия не определяла рыночную стоимость автомобиля, а указала лишь его рекомендуемую цену.
Кроме того, конкурсным управляющим не представлено в материалы дела иного заключения, в том числе экспертного, из которого следовало бы что стоимость автомобиля, имеющего аналогичные дефекты и повреждения, значительно отличалась от стоимость определенной в оспариваемом договоре.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсный управляющий должника, заявляя о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, не приводит доводов, позволяющих сделать вывод об осведомленности Стрыгина П.В. о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Вместе с тем, установление данного обстоятельства имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора. В отсутствие доказательств такой осведомленности Стрыгина П.В. в силу указанных выше разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, договор купли-продажи транспортного средства от 30.01.2014 N052/13/А не может быть признан недействительной сделкой по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод конкурсного управляющего должника о том, что Стрыгиным П.В. не доказан факт исполнения им своих обязательств по договору купли-продажи транспортного средства от 30.01.2014 N 052/13/А, как противоречащий материалами дела. Кроме того, как указывалось ранее для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве необходимо установить не только факт причинения вреда имущественным правам кредиторов и преследования данной цели, но также факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непредставлении конкурсным управляющим должника доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
В отсутствие доказательств уплаты конкурсным управляющим государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации на основании положений подпункта 2 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 по делу N А40-23118/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "НПО ГеоМостПроект" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "НПО ГеоМостПроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
А.С. Маслов |
Судьи |
О.Г. Мишаков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-23118/2015
Должник: к/у ООО " НПО ГеоМостПроект" Бирман Р. В., ООО " НПО ГеоМостПроект"
Кредитор: ЗАО "РОСИНЖИНИРИНГ", ИФНС N 22 по г. Москве, ИФНС N22, Коченятов А. Е., Коченятов Алексей Евгеньевич, ООО "ДорСервис", ООО "Клинтач", ООО "КлинтачЦентр", ООО ПКФ "Экоэксперт", Федеральная налоговая служба России, Хорхорина Н. В.
Третье лицо: НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Бирман Р. В., Коченятов А. Е., НП "Московская саморегулируемая организация профессиональнх арбитражных управляющих", Яремчук Василий Васильевич
Хронология рассмотрения дела:
16.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77799/2022
16.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77799/2022
16.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77798/2022
20.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17359/16
18.11.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17359/16
02.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48778/19
25.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47598/19
04.12.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17359/16
06.07.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-23118/15
29.06.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25480/18
01.06.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-23118/15
10.04.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17359/16
29.03.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17359/16
17.03.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17359/16
06.03.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17359/16
28.12.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17359/16
01.12.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46500/16
28.10.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48164/16
14.10.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48366/16
28.09.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36062/16
28.09.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36129/16
05.09.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37547/16
17.06.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-23118/15
25.11.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48680/15
02.10.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-23118/15
23.06.2015 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-23118/15