Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 09АП-40991/16

г. Москва

13 сентября 2016 г.

Дело N А40-69779/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Вектор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2016 по делу N А40-69779/16, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-597) в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Вектор" (ОГРН 1142311006310)

к ПАО "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689)

о взыскании 44 563 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2016 ООО "Вектор" отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 3 663 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате заключения в размере 7 900 руб.

Истец не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его необоснованным и незаконным.

Просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.10.2015 произошло ДТП с участием автомобиля "Хендай" г.р.з. А387СР161 и автомобиля ВАЗ-21150 г.р.з. О846ММ161.

Согласно справке ГИБДД от 18.10.2015, ДТП произошло в результате нарушения п. 8.12 ПДД РФ водителем автомобиля ВАЗ-21150 г.р.з. О846ММ161, гражданская ответственность которого застрахована ООО "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ 0707470270.

21.10.2015 между собственником автомобиля "Хендай" г.р.з. А387СР161 Бузняковой Ю.Н. и ООО "Вектор" был заключен договор уступки права требования по ущербу, причиненного в результате ДТП.

В соответствии с экспертным заключением ООО "НефтеГаз-Экспертиза" от от 05.11.2015 N НГФР-001730 стоимость восстановительного ремонта "Хендай" г.р.з. А387СР161 с учетом износа составляет 90 163 руб.

09.11.2015 ООО "Вектор" направило ответчику претензию, в которой просило с учетом частичного погашения ущерба произвести выплату 41 863 руб. страхового возмещения, а также стоимость независимой экспертизы в размере 7 900 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст. 12 "Об ОСАГО", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 4 указанной статьи Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

При этом страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии с суммой расчета восстановительного размера транспортного средства/непроизведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки.

Исследуя материалы дела, судом правомерно установлено, что ДТП произошло 18.10.2015, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение от 05.11.2015 N НГФР-001730, тогда как период рассмотрения заявления страховщиком еще не истек.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно указал на необоснованность проведения истцом независимой технической экспертизы до осуществления страховщиком выплаты, а так же при отсутствии факта оспаривания экспертизы, произведенной ответчиком, поскольку при обращении потерпевшего к страховой компании, в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта страховая компания проводит независимую техническую экспертизу, в связи с чем, самостоятельное проведение экспертизы потерпевшим до обращения в страховую компанию признается необоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно установил, что истец не подтвердил реальность размера возникшего ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие сумму расходов на восстановление транспортного средства, кроме того, не доказан тот факт, что потерпевший понес убытки в заявленном размере, соответственно, истцом не доказан размер ущерба, составляющий цену иска.

При этом сама по себе заявленная в настоящем иске сумма, без доказательств фактической ее выплаты, не является основанием для взыскания с ответчика заявленных денежных средств.

В то время как согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом размер убытков истцом должен быть доказан.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2016 по делу N А40-69779/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.В. Якутов